Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НПО Молпролайн» о взыскании неустойки по договору поставки, об обязании передать документы и подписать акт приема-передачи оборудования,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НПО Молпролайн» о взыскании неустойки по договору поставки, об обязании передать документы и подписать акт приема-передачи оборудования.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующее. Между ООО «НПО Молпромлайн» и гражданином ФИО2 был заключен договор поставки оборудования № от 17.08.2015г. Согласно п.2.3 договора покупатель перечислил продавцу предоплату в размере 60 % от стоимости оборудования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582180 руб. Окончательная оплата в размере 40% от стоимости оборудования, согласно п. 2.4 Договора, произведена покупателем на основании выставленного продавцом счета от 09.12.2015г., что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2015г. на сумму 388120 руб. Истец указывает, что ответчик не выполнил п. 2 ст. 456 ГК РФ, согласно которого продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Так на территорию КФХ, принадлежащего Истцу, 16.12.2015г. было завезено оборудование без документов, что не дало возможности идентифицировать его. В нарушение норм действующего законодательства и п.4.5 договора покупателю вместе с оборудованием не были переданы все необходимые документы, удостоверяющие качество и комплектность оборудования: паспорт на оборудование, электрическая схема, копия сертификата соответствия, гарантийный талон, а также акт приема – передачи оборудования, что исключает возможность надлежащим образом принять оборудование и использовать его в соответствие с функциональным назначением. При таких обстоятельствах оборудование считается не соответствующим условиям Договора. Также истец указывает, что он 15.01.2016г. направил ответчику претензионное письмо с просьбой передать документы. Вышеуказанные действия ответчиком выполнены не были. Согласно п. 3.1. договора срок поставки оборудования составляет 45 рабочих дней с момента предоплаты оборудования, следовательно, по мнению истца, оборудование должно было быть поставлено 22.10.2015г. В соответствие с п.5.1 договора за нарушение сроков поставки оборудования покупатель вправе предъявить продавцу претензии в виде пени в размере 0,3% договорной цены за каждый день просрочки. Истец указывает, что за период с 23.10.2015г. по 05.02.2016г. просрочка составила 106 дней, размер пени составил 308555,4 руб. (970300 * 0,3% * 106).

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ООО «НПО Молпромлайн» в пользу ФИО2 пени по договору в размере 308555,4 руб.; обязать ООО «НПО Молпромлайн» передать ФИО2 паспорт на оборудование, электрическую схему, копию Сертификата соответствия, гарантийный талон, а также подписать акт приема-передачи Оборудования, согласно п.4.5 договора; взыскать с ООО «НПО Молпромлайн» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6285,55 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, о явке в суд извещен, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления, пояснил, что до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены надлежащим образом, документация в соответствии с условиями договора передана не была.

Представитель ответчика ООО «НПО Молпромлайн» в суд не явился, о явке в суд извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО4 был представлен письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает, исходя из следующего. Между ООО «НПО Молпромлайн» и ФИО2 заключен договор поставки оборудования № от 17.08.2015г. 16.12.2015г. оборудование было передано истцу, сопроводительная документация, предусмотренная договором, была направлена истцу 21.01.2016г. почтовым отправлением. 16.01.2016г. сотрудник ответчика фио1 прибыл в место размещения оборудования, поставленного по договору, произвел пуско-наладочные работы. В конце января 2016г. ответчиком получена претензия истца от 15.01.2016г., в которой истец требовал представления сопроводительных документов и выплатить пени, мотивируя свои требования невозможностью использовать оборудование в соответствии с его функциональным назначением. 12.02.2016г. ответчик ответил истцу на претензию, полагал возможным в удовлетворении данной претензии отказать, так как оборудование фактически истцом принято, введено в эксплуатацию и используется, документация была выслана. Вместе с тем, ответчик повторно направил в адрес истца сопроводительную документацию, а именно: товарную накладную, счет-фактуру и паспорт на оборудование. В ответ на претензию ответчик отдельно указал, что повторное направление документов в адрес истца не следует расценивать как факт прямого или косвенного признания вины, а исключительно, как акт доброй воли.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.).

Судом установлено, что между ООО «НПО Молпромлайн» и гражданином ФИО2 был заключен договор поставки оборудования № от 17.08.2015г., в соответствии с которым продавец осуществляет изготовление, сборку и передает в собственность покупателю, а покупатель проверяет, принимает и оплачивает оборудование, согласно спецификации (приложение № 1) и чертежей общего вида оборудования (л.д.6-8).

Согласно п.2.3 договора покупатель перечислил продавцу предоплату в размере 60 % от стоимости оборудования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582180 руб. (л.д.10).

Окончательная оплата в размере 40% от стоимости оборудования, согласно п. 2.4 Договора, произведена покупателем на основании выставленного продавцом счета от 09.12.2015г., что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2015г. на сумму 388120 руб. (л.д.11).

Сторонами определен срок поставки оборудования, который составляет 45 рабочих дней с момента оплаты за оборудование (п. 3.1 договора). Из чего следует, что оборудование должно было быть поставлено до 22.10.2015г.

Пунктом 4.5 договора установлено, что при передаче оборудования продавец обязан передать все необходимые документы, удостоверяющие качество и комплектность оборудования: паспорт на оборудование, электрическую схему, копию Сертификата соответствия, гарантийный талон, а также акт приема-передачи оборудования.

Стороны пришли к соглашению, что приемка оборудования будет осуществляться в соответствии с актом приемки-передачи (п.4.7 договора).

Судом установлено, что на территорию КФХ, принадлежащего истцу, 16.12.2015г. было завезено оборудование без документов, указанных в п. 4.5 договора, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства и п.4.5 договора покупателю вместе с оборудованием в срок, установленный договором (до 22.10.2015г.) не были переданы все необходимые документы, удостоверяющие качество и комплектность оборудования: паспорт на оборудование, электрическая схема, копия сертификата соответствия, гарантийный талон, а также акт приема – передачи оборудования, что исключает возможность надлежащим образом принять оборудование и использовать его в соответствие с функциональным назначением.

Судом установлено, что истец 15.01.2016г. направил ответчику претензионное письмо с просьбой передать документы и уплатить пени (л.д.12-14). Вышеуказанные действия ответчиком выполнены не были. Доводы ответчика, что документация была направлена истцу почтой 21.01.2016г. и повторно 12.02.2016г., в связи с чем обязательства исполнены, не принимаются судом, поскольку из приложения № к договору следует, что оборудование состоит из: узла приемки молока, трубопроводов, ВДП-150 (1 шт.), насоса молочного, КС-150, лиры ручной, стола формовочного (л.д.9), а из направленного по почте паспорта (руководства по эксплуатации) ВДП-150 следует, что в комплектность входит ВДП-150 в количестве 2х штук. Более того, представленный ответчиком в суд паспорт ВДП-150 (ванна длительной пастеризации) Комплект сыровара (л.д.33-44) не соответствует паспорту ВДП-150 (ванна длительной пастеризации), представленному в настоящем судебном заседании представителем истца и полученным им по почте.

Поскольку ответчиком истцу передан паспорт на оборудование, которое не соответствует оборудованию, указанному в спецификации, то суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по договору поставки в части соблюдения сроков передачи оборудования, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

В соответствие с п.5.1 договора за нарушение сроков поставки оборудования покупатель вправе предъявить продавцу претензии в виде пени в размере 0,3% договорной цены за каждый день просрочки. Истец указывает, что за период с 23.10.2015г. по 05.02.2016г. просрочка составила 106 дней, размер пени составил 308555,4 руб. (970300 * 0,3% * 106).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, за период с 23.10.2015г. по 05.02.2016г. в размере 308555,4 руб. Иного расчета ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку обязательства ответчиком по передаче документов: паспорта на оборудование, электрической схемы, копии Сертификата соответствия, гарантийного талона на день рассмотрения дела не исполнены, акт приемки-передачи оборудования сторонами не подписан, то суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ООО «НПО Молпромлайн» передать ФИО2 паспорт на оборудование, электрическую схему, копию Сертификата соответствия, гарантийный талон, а также подписать акт приемки-передачи Оборудования, согласно п. 4.5 договора поставки оборудования № от 17.08.2015г., также являются законными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6285руб.55коп., с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «НПО Молпролайн» о взыскании неустойки по договору поставки, об обязании передать документы и подписать акт приема-передачи оборудования удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПО Молпромлайн» в пользу ФИО2 пени по договору поставки оборудования № от 17.08.2015г. в размере 308555 руб.40коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6285руб.55коп., а всего взыскать 314840 (Триста четырнадцать тысяч восемьсот сорок) руб.95коп.

Обязать ООО «НПО Молпромлайн» передать ФИО2 паспорт на оборудование, электрическую схему, копию Сертификата соответствия, гарантийный талон, а также подписать акт приема-передачи Оборудования, согласно п. 4.5 договора поставки оборудования № от 17.08.2015г.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья