Гражданский кодекс часть 1

15 мая 2019 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 24.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Клик сервис» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» №. Общая цена договора составила 53100 рублей и оплачена ответчику в полном объеме за счет кредитных средств взятых на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости повторного направления заявления на имя генерального директора с приложением дополнительных документов, что было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства не возвращены, уведомлений в адрес истца не поступало. Также указывает, что п.6.2., 6.4 заключённого между сторонами договора являются ничтожными, так как нарушают требования действующего законодательства, так п.6.2. договора предусмотрено что неиспользованной остаток абонентской платы не возвращается, а п.6.4 устанавливает, что сумма возврата не может превышать 25% от стоимости оказанной исполнителем услуги. Просит суд признать п. 6.2., 6.4 договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на то что неиспользованной остаток абонентской платы не возвращается и сумма возврата не может превышать 25% от стоимости оказанной исполнителем услуги - ничтожными. Взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме 53100 руб., неустойку 53100 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25000 руб., штраф.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что следует из сведений с сайта почты России по отправлению с почтовым идентификатором №, корреспонденция из суда получена ДД.ММ.ГГГГ, каких либо ходатайств не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела по правилам заочного судопроизводства.

Третье лицо также в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что следует из сведений с сайта почты России по отправлению с почтовым идентификаторами №, корреспонденция из суда получена ДД.ММ.ГГГГ каких либо ходатайств не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» №. Общая цена договора составила 53100 рублей и оплачена ответчику в полном объеме за счет кредитных средств взятых на покупку автомобиля.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости повторного направления заявления на имя генерального директора с приложением дополнительных документов, что было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, уведомлений в адрес истца не поступало.

Пунктом п.6.2. договора предусмотрено что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем расчеты, оплатив задолженность и фактические понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что при расторжении договора заказчик имеет право требовать возврата выплаченных исполнителю денежных средств, но только после вычета стоимости фактических понесенных расходов исполнителя. Сумма к возврату не может превышать 25 % от стоимости оказанных исполнителем услуг.

Однако установление условий в указанных пунктах в части указания на то что неиспользованной остаток абонентской платы не возвращается и сумма возврата не может превышать 25% от стоимости оказанной исполнителем услуги противоречат положениям ст.32 ФЗ "О защите прав потребителей", так как предусматривают возможность обществу не производить возврат денежных средств потребителю по договору при условии возмещения фактически понесенных затрат, а следовательно в силу ст. 166-168 ГК РФ указанные условия являются недействительными.

Поскольку материалами дела не подтверждено несения ответчиком каких либо расходов по заключенному договору требования истца в части взыскания суммы по договору в размере 53100 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 31, 28 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за период с 01.12.2018, с ограничениями установленными абз.5 п. 5 ст. 28 "О защите прав потребителей" в сумме 53100 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждения факты о нарушении прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд с учетом положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", объема и характера допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а с учетом ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф в сумме 55600 руб.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объема выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., несение таковых в сумме 25000 руб., подтверждено соответствующим договором, и распиской по передаче денежных средств.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3624 руб. за удовлетворённые требования истца как материального так и не материального характера.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования ФИО2 к ООО «Клик сервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать п. 6.2., 6.4 договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 к ООО «Клик сервис» в части указания на то что неиспользованной остаток абонентской платы не возвращается и сумма возврата не может превышать 25% от стоимости оказанной исполнителем услуги - недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в пользу ФИО2 денежные средства по договору в сумме 53100 руб., неустойку 53100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 55600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» в доход местного бюджета госпошлину 3624 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Филиппова