Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Ласка» о взыскании денежных средств, обязании исполнения обязательств, по встречному иску ТСЖ «Ласка» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ТСЖ «Ласка», просив взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, обязании председателя ТСЖ «Ласка» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. производить начисления за коммунальные платежи из расчета 4- х человек, прекратить взимать плату за содержание территории МКД, произвести соответствующий перерасчет, обязать председателя ТСЖ «Ласка» ФИО2 исполнить обязательства по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, а также установке счетчиков горячей и холодной воды.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 45,1 кв.м. В данной квартире состоят на регистрационном учете 4 человека- истец и трое его несовершеннолетних детей, в связи с чем истец считает, что оплата должна производиться на 4-х человек. Однако, председатель ТСЖ «Ласка» ФИО2 начисляет и указывает в платежных выписках сумму на 5 человек. Пятым проживающим, ФИО2 считает ФИО3, фактически проживающую по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ТСЖ «Ласка» было направлено заявление с просьбой возвратить незаконно начисленные и полученные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Однако, возвратить денежные средства и прекратить дальнейшие начисления за пятого человека председатель ТСЖ «Ласка» ФИО2 отказалась.

Истец также ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. с истца взимается плата за содержание территории многоквартирного дома (содержание территории МКД), в размере <данные изъяты>. В протоколе голосования по тарифам <данные изъяты>. нет такой статьи расходов. Размер незаконно полученных денежных средств за 4 месяца <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Председатель ТСЖ «Ласка» ФИО2 продолжает начислять и взимать указанные денежные средства с истца и других жильцов дома вопреки протоколу голосования.

В доме истца с ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание и вывоз твердых бытовых отходов взималась оплата из расчета с 1 человека в нарушение жилищного законодательства. После представления прокурора Калининского района г. Новосибирска, ФИО2 произвела перерасчет по данным услугам только с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета истца, общая сумма незаконно полученных председателем ТСЖ «Ласка» ФИО2 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма процентов за незаконное пользование денежными средствами по расчету истца составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией членов правления ТСЖ «Ласка», а также председателем ТСЖ «Ласка» ФИО2 составлен Протокол, в соответствии с которым, при условии оплаты суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. в квартире будет произведена замена стояков горячего и холодного водоснабжения, а также установлены счетчики горячей и холодной воды. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, а также выполнены остальные условия в соответствии с протоколом- демонтирована панель и обеспечена защита чугунной ванны. Работы должны быть произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящий момент работы не выполнены.

В последствие истец уточнил исковые требования, указал, что размер денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию о взыскании платежей за ФИО3 составляет сумму основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> рублей. В связи с изменением доли платежей (5,3% вместо 4%- на основании актов выполненных работ по обслуживанию лифтов, вывозу ТБО) за услуги по вывозу ТБО и обслуживание лифтов в период с 01.08.2008г. по 30.04.2011г. размер незаконно полученных денежных средств составил <данные изъяты>, сумма процентов за незаконное пользование денежными средствами составила <данные изъяты>.

ТСЖ «Ласка» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, просив обеспечить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ. В обоснование поданного встречного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. решением собственников многоквартирного дома №3 по ул. Б. Хмельницкого г. Новосибирска, далее МКД, было организовано ТСЖ «Ласка». МКД был передан на баланс ТСЖ. Независимо от выбранного способа управления, обязанность содержания общего имущества возложена на собственников помещений в многоквартирном доме в полном объеме.

Проколом общего собрания ТСЖ «Ласка» и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о проведении капитального ремонта инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации и циркуляции в соответствии с (пп.1 п.2 ст. 44, п.1 ст.46 ЖК РФ).

В связи с окончанием срока эксплуатации и изношенностью инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации и циркуляции угрожающим безопасному проживанию граждан в жилых помещениях, ТСЖ «Ласка» был заключен договор подряда о проведении капитального ремонта инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации и циркуляции. По данному договору подрядчик должен был произвести работы по ремонту системы ХВС, ГВС, канализации и циркуляции в срок ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик свои обязательства выполнил надлежащим образом во всех квартирах данного дома, кроме №. Работы в данной квартире не были выполнены в связи с тем, что собственник данной квартиры ФИО1 отказался предоставить доступ в квартиру для производства работ. По данному факту сотрудниками подрядной организации и ТСЖ «Ласка» был составлен акт, в соответствии с которым, было установлено, что ФИО1 самовольно произвел перепланировку и переустройство квартиры. Решением органа местного самоуправления ФИО1 отказано в согласовании перепланировки и переустройства. Таким образом, истец просит суд обязать ФИО1 обеспечить свободный доступ к месту общего пользования- технологической нише, предусмотренной первоначальным проектом дома, в которой проходят инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и циркуляции, расположенной в санитарной комнате жилой квартиры (ванна, туалет) путем демонтажа чугунной ванны и размещения ее согласно первоначального проекта дома, и путем демонтажа всех кафельных плиток закрывающих технологическую нишу в размерах, предусмотренных первоначальным проектом дома. Обязать ФИО1 обеспечить свободный доступ к месту общего пользования- инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, канализации и циркуляции представителям ТСЖ «Ласка» и подрядной организации, для проведения капитального ремонта инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации и циркуляции в течение трех дней с момента получения уведомления (или отказа от получения) о проведении капитального ремонта инженерных системам холодного и горячего водоснабжения, канализации и циркуляции.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой об отложении судебного заседании я в связи нахождением в отпуске и выездом за пределы г. Новосибирска. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску, признав причину не явки в судебное заседание не уважительной, поскольку о дате судебного заседания истец был извещен заблаговременно, ранее судебное заседание было отложено по причине нахождения истца в командировке, суд расценивает данное обстоятельство как злоупотребление правом, с целью затягивания судебного разбирательства, истец имел возможность нанять представителя для защиты своих интересов в суде, кроме того истцом представлена копия электронного билета в качестве подтверждения уважительной причины не явки в суд. Суд не принимает во внимание указанную копию электронного билета, поскольку представленная копия электронного билета не соответствует требованиям, предъявляемым к форме электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, установленными Приказом Министерства транспорта РФ от 8 ноября 2006 г. N 134 «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФОРМЫ ЭЛЕКТРОННОГО ПАССАЖИРСКОГО БИЛЕТА И БАГАЖНОЙ КВИТАНЦИИ В ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ», кроме того, истцом не представлено документальных доказательств оплаты электронного билета, так в соответствии с письмом ФНС России от 12.10.2012 N АС-4-2/17308 «ФНС России разъяснила порядок документального подтверждения для целей налогообложения произведенных расходов на приобретение авиабилета в электронной форме, из которого следует, что при покупке авиабилета в бездокументарной форме (электронного билета) подтверждением расходов являются: сформированный автоматизированной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета; посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в билете маршруту; контрольный купон электронного проездного билета, полученный по информационно-телекоммуникационной сети. Таким образом, суд считает причину не явки истца не уважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску.

Представитель ответчика, председатель ТСЖ «Ласка» ФИО2, полномочия которой подтверждены выпиской из протокола № 2 от 26.07.2010г., в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что фактически в квартире истца проживает 5 человек, в связи с чем, начисления ведутся исходя из количества проживающих в квартире лиц, таким образом, нет основания для перерасчета. Требования об обязании истца произвести в его квартире замену труб горячего и холодного водоснабжения также неправомерно, поскольку ответчиком самовольно были проведены перепланировка и переустройство жилого помещения. Инженерные коммуникации переделаны истцом по своему усмотрению, что приводит к систематическому затоплению ниже расположенной квартиры. Произвести в таких условиях замену стояков горячего и холодного водоснабжения технически невозможно. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дала алогичные иску пояснения. В рамках заявленного встречного иска просила о назначении строительно -технической экспертизы для определения возможности доступа для проведения строительно – монтажных работ по замене стояков горячей и холодной воды в квартире ФИО1

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменного заявления.

В судебном заседании по ходатайству истца по первоначальному иску в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который дал показания о том, что истец и его дети проживают в квартире, ФИО3 постоянно проживает по другому адресу. ФИО1 не препятствовал подрядной организации для проведения ремонтных работ, ремонтные работы не произведены до настоящего времени.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Свидетель ФИО5 суду показал, что работал бригадиром строительной бригады, ФИО1 отказался от выполнения работ, в связи с тем, что у него был выполнен ремонт, в доме в течение 6 лет не производился ремонт, необходима была замена труб, для замены участка трубы в квартире истца, для чего необходимо было убрать ванну, так как не было доступа к трубе, в квартире была выполнена перепланировка, чтобы осуществить работы необходимо было все разбирать. Свидетель ФИО9 пояснила, что работает кассиром в ТСЖ «Ласка», у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. ФИО3 фактически проживает в квартире истца. Свидетель ФИО7 дала показания о том, что является соседкой истца, неоднократно истец затапливал ее квартиру, последний раз протопление произошло по канализационной трубе, также истец видела в квартире истца ФИО3 Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания о том, что ФИО10 постоянно проживает в квартире истца.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, пояснения представителя истца по встречному иску, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, <адрес> принадлежит ФИО1

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица, ТСЖ «Ласка» создано ДД.ММ.ГГГГ

Судом по делу установлено, что ФИО1 является членом ТСЖ «Ласка», что подтверждается пояснениями сторон и письменными материалами дела.

На основании ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580), при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.п.а п.50 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580) указано, что исполнитель имеет право:

- требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ - лица, несвоевременно и (или) не

полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня фактической выплаты включительно.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Родителями ФИО11, ФИО13, ФИО12 являются ФИО1 и ФИО3, что следует из свидетельств о рождении.

Из представленной истцом расчетной ведомости по лицевому счету № <***> ТСЖ «Ласка» на жилое помещение – <адрес>, начисления производятся из числа 5 проживающих человек.

Согласно выписки о начислении из лицевого счета № № ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец по первоначальному иску оспаривал факт проживания сожительницы ФИО3, матери общих с истцом детей в жилом помещении по адресу: г. <адрес>

По заявлению председателя ТСЖ «Ласка» в отдел полиции №4 «Калининский» по факту не проживания ФИО3 со своими несовершеннолетними детьми, в ходе проверки было установлено, что ФИО3 проживает с гражданином ФИО1 и детьми, воспитанием, содержанием и обучением которых занимается должным образом, что так же подтверждает факт проживания ФИО3 в по адресу г. <адрес>, так как истцом не оспаривался тот факт, что истец и его несовершеннолетние дети, так же постоянно проживают по указанному адресу.

Также суд принимает во внимание акт проверки фактически проживающих лиц <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Составленный ТСЖ «Ласка» о том, что ФИО3 фактически проживает по выше указанному адресу. Так же фактическое проживание ФИО3 в <адрес> подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО7, ФИО8 которые дали аналогичные показания о том, что ФИО10 постоянно проживает в квартире истца ФИО1 Суд принимает во внимание свидетельские показания, так как они не противоречат обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что третье лицо ФИО3 фактически постоянно проживает в <адрес> районе г. Новосибирска, таким образом, ТСЖ «Ласка» на основании Постановления Правительства РФ № 306 от 23.05.06г. «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», а так же Постановления Правительства РФ № 354 от 07.06.11г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома» обосновано производило начисление истцу оплату за оказанные коммунальные услуги исходя из количества фактически проживающих граждан в жилом помещении принадлежащем истцу. Следовательно, не подлежат удовлетворению в полном объеме первоначальные исковые требования о взыскании излишне оплаченных денежных средств за коммунальные услуги, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, обязании ТСЖ начислять коммунальные услуги исходя из четырех проживающих и зарегистрированных в квартире жильцов.

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Ласка» об исполнении обязательств по выполнению работ связанных с заменой стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире истца, установке приборов учета расходования горячей и холодной воды не подлежат удовлетворению, так как исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» не имеется возможности провести строительно- монтажные работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, установке запорной арматуры, канализации, установке счетчиков водоснабжения в кв. <адрес> с соблюдением требований техники безопасности, в том числе при работе с электроинструментами. Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, так как заключение экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ. Экспертное заключение ООО «ИСТ» о возможности проведения (доступа) для проведения строительно- монтажных работ в квартире истца суд не принимает во внимание, так как выводы экспертного заключения не подписаны экспертом и не заверены печатью экспертной организации. Кроме того, выводы экспертного заключения противоречат материалам дела.

Кроме то, на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска вынесенного <адрес> оставленного апелляционной инстанцией без изменения и вступившего в законную силу был признан недействительным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. главы администрации Калининского района г. Новосибирска «О согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки жилого помещения <адрес> в части сохранения переустройства в квартире, так как произведённое переустройство в квартире истца ухудшает условия эксплуатации стояков общедомовых систем водоснабжения и канализации, в том числе затрудняется (исключается) доступ к инженерным коммуникациям, при выполнении регламентных и ремонтных работ. Таким образом, у ТСЖ «Ласка» не имелось технической возможности с соблюдением требований техники безопасности выполнить в квартире истца работы по замене стояков водоснабжения и установке счетчиков горячей и холодной воды, следовательно, не подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования об обязании ТСЖ «Ласка» выполнить в квартире истца строительно- монтажные работы по замене стояков и установке счетчиков горячей и холодной воды.

Суд считает необоснованными первоначальные исковые требования о не законном начислении платы за коммунальные услуги, так как тарифы на оказание коммунальных услуг утверждены на общем собрании членов ТСЖ, что следует из протокола собрания членов ТСЖ, который не оспорен в установленном законом порядке, заключены договора с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями для обслуживания жилого дома, в том числе лифтового хозяйства. Исходя из представленных истцом выписок из лицевого счета начисления за оказанные коммунальные услуги осуществлялись по установленным тарифам, которые были утверждены протоколом голосования членов ТСЖ. Вопросы об обустройстве и пользовании обще домовой территорий, организации автостоянки были решены на общем собрании членов ТСЖ, что нашло свое отражение в протоколе голосования (л.д. 56 том 1). Протоколы общих собраний членов ТСЖ об утверждении тарифов ЖКХ, обустройства при домовой территории не были оспорены истцом в установленном законом порядке.

Встречные исковые требования ТСЖ «Ласка» к ФИО1 об обязании обеспечения свободного доступа к местам общего пользования в квартире принадлежащей ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего:

На основании ч.1 ст. 290 ГК РФ общим имуществом являются, общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ, п.6 «Правил пользования жилыми помещениями» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В рамках первоначального иска судом было установлено, что в квартире принадлежащей ответчику по встречному иску ФИО1 имеет место, самовольно произведенное переустройство (изменение и перенос инженерных сетей в санузле), что следует из технических паспортов квартиры составленных на 1989г. и 2011 годы.

Решением суда, вступившим в законную силу был признан недействительным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. главы администрации Калининского района г. Новосибирска «О согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки жилого помещения <адрес> в части сохранения переустройства в квартире, так как произведённое переустройство в квартире истца ухудшает условия эксплуатации стояков общедомовых систем водоснабжения и канализации, в том числе затрудняется (исключается) доступ к инженерным коммуникациям, при выполнении регламентных и ремонтных работ. Таким образом, ответчиком по встречному иску в принадлежащей ему квартире произведено незаконное переустройство, так как переустройство в жилом помещении не было утверждено в установленном законом порядке.

Ответчик по встречному иску допускает бесхозяйственное обращение с жилым помещением, не соблюдает права и законные интересы соседей, что подтверждается актами о затоплении нижерасположенной квартиры. Факты затопления имели ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО1 не представлено в суд доказательств того, что затопление нижерасположенной квартиры произошло не по его вине.

Суд считает обоснованными доводы представителя истца по встречному иску о том, что со стороны ответчика чинились препятствия к доступу работников ремонтной бригады к месту общего пользования в квартире, в котором расположены стояки общего водоснабжения, циркуляции и канализации, что подтверждается договором на выполнение работ и актом о состоянии домового имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работал бригадиром строительной бригады, ФИО1 отказался от выполнения работ, в связи с тем, что у него был выполнен ремонт, в доме в течение 6 лет не производился ремонт, необходима была замена труб, для замены участка трубы в квартире истца, необходимо было убрать ванну, так как не было доступа к трубе, в квартире истца была выполнена перепланировка, чтобы осуществить работы необходимо было все разбирать. Суд принимает во внимание свидетельские показания, так как они не противоречат обстоятельствам и материалам дела.

Согласно экспертного заключения ООО «Новосибирское бюро судебной технико- экономической экспертизы» (л.д. 98-105) следует, что в <адрес> в санузле свободного и безопасного подхода для обслуживания, текущего ремонта инженерных систем общего пользования нет, так как выполненное переустройство в санузле исключает доступ к указанным инженерным системам. Суд принимает во внимание экспертное заключение, так как оно не противоречит обстоятельствам дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком по встречному иску не представлено в суд доказательств того, что общие инженерные системы водоснабжения и канализации расположенные в квартире приведены в первоначальное положение, имевшее место до проведения переустройства, а так же и наличия технической возможности для проведения работ с инженерным сетями общего пользования в квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в квартире ответчика по встречному иску имеет место самовольное переустройство инженерных сетей водоснабжения и канализации, что лишает ТСЖ технической возможности их ремонта и обслуживания, ответчик чинит препятствия к доступу в квартиру работников для проведения ремонтных работ по обслуживанию общих сетей водоснабжения и канализации, так же допускает бесхозяйственное обращение с жилым помещением, не соблюдает права и законные интересы соседей на комфортное и безопасное проживание, неоднократно затапливая нижерасположенную квартиру.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Ласка» о взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, обязании исполнения обязательств по проведению строительно- монтажных работ не полежат удовлетворению в полном объеме, так как ТСЖ обосновано начисляло истцу плату за коммунальные услуги, исходя из фактического числа лиц проживающих в жилом помещении, в связи с проведением переустройства в жилом помещении истца отсутствует техническая возможность у ТСЖ провести в квартире истца строительно- монтажные работы с системой водоснабжения. Встречные исковые требования ТСЖ «Ласка» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение для производства стороительно- монтажных работ с инженерными системами общего пользования, а именно системами водоснабжения и канализации, подлежат удовлетворению, так как в квартире истца имеет место проведение переустройства не соответствующего требованиям безопасности, в результате которого были неоднократные затопления нижерасположенной квартиры, систематические затопления причиняют материальный ущерб и могут привести к разрушению несущих конструкций жилого дома и привести к необратимым последствиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, судебные расходы по первоначальному иску возмещению не подлежат. По встречному иску не ставился на разрешение вопрос о распределении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Ласка» о взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, обязании исполнения обязательств по проведению строительно- монтажных работ, взыскании судебных расходов- отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ТСЖ «Ласка» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ- удовлетворить в полном объеме.

Обязать собственника квартиры № <адрес> ФИО1 обеспечить свободный доступ к месту общего пользования- технологической нише в ванной комнате и туалете, предусмотренной первоначальным проектом жилого дома, путем демонтажа кафельной плитки, общим системам холодного и горячего водоснабжения, канализации и циркуляции, представителям ТСЖ «Ласка» и подрядной организации для проведения капитального ремонта инженерных сетей в течение трех дней с момента получения уведомления или отказа в получении уведомления.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2012 г.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

«Копия верна»

Подлинник находится в деле № 2-84/12 в Калининском районном суде г. Новосибирска

Судья

Секретарь