Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании предостережения первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи Краснодарского края.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании предостережения первого заместителя прокурора края - прокурора города Сочи №2/53-7-3/203/1766 от 29.05.2013 о недопустимости нарушения законодательства, регламентирующего вопросы качества, безопасности и сроков строительства при производстве работ на олимпийском объекте.

В обоснование своих требований заявитель указал, что первым заместителем прокурора Краснодарского края – прокурором г. Сочи Краснодарского края, 29.05.2013 года вынесено предостережение в отношении ФИО1, как генерального директора ООО Корпорация «Трансстрой», в котором указывалось о недопустимости нарушения законодательства, регламентирующего вопросы качества, безопасности и сроков строительства при производстве работ на Олимпийском объекте.

Указанное предостережение является несправедливым в связи с тем, что ФИО1 не только не готовился к совершению противоправных действий, но и вопреки нарушениям договорных обязательств третьих лиц, проявил должную осмотрительность и совершал действия, направленные на завершение строительства Олимпийского объекта в срок.

Так, не получив от генерального заказчика обеспечения электроснабжения от постоянных источников, ФИО1 организовал подачу электроэнергии от дизельных подстанций; соглашался на выполнение работ по более трудоемким технологиям проходки тоннеля в связи с внесением в ходе выполнения работ изменений в проектную документацию, имея полное право работать по первоначальному упрощенному проекту. Несмотря на получение строительной площадки с опозданием и расположенными на ней самовольными постройками, и при отсутствии финансирования сноса самовольных построек со стороны генерального подрядчика, возглавляемая ФИО1 компания незамедлительно приступила к выполнению работ и осуществила за свой счет снос самовольных построек.

Прокурор вынес оспариваемое предостережение в нарушение требований ФЗ «О прокуратуре РФ», Указания Генеральной прокуратуры РФ, в соответствии с которыми, предостережение выносится только при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, которые могут привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. Однако, такими сведениями прокурор не располагал.

Само предположение прокурора о намерении ФИО1 нарушить сроки строительства при производстве работ на Олимпийском объекте является безосновательным, поскольку нарушение сроков строительства противоречит интересам самого ФИО1, так как в случае нарушения сроков, возглавляемая ФИО1 компания не дополучит прибыль в связи с тем, что часть работ не будет сдана и оплачена. Кроме того, компания понесет дополнительный убыток, поскольку будет вынуждена уплатить генерального подрядчику договорную неустойку, составляющую 2.000.000 рублей в день за каждый день просрочки.

Кроме того, прокурор не совершил проверку сведений о готовящихся противоправных деяниях, не отобрал письменных объяснений у ФИО1. В результате указанного нарушения, прокурор пришел к ошибочному мнению о наличии достоверных сведений и готовящихся противоправных деяниях, вследствие чего им был вынесено незаконный и необоснованный акт прокурорского реагирования.

Возникновение риска нарушения сроков строительства Олимпийского объекта, о которых указано в предостережении прокурора, вызвано не действиями ФИО1, а связано с нарушением договорных обязательств по договору от 25.11.2010 года со стороны генерального подрядчика ОАО «Мостотрест» и заказчика ФКУ ДСД «Черноморье, а также с неправомерными действиями третьих лиц.

В результате нарушения требований законодательства, прокурором остались невыясненными обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для вынесения предостережения:

В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить Предостережение первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи Краснодарского края от 29.05.2013 года в отношении ФИО1 о недопустимости нарушения законодательства, регламентирующего вопросы качества безопасности и сроков строительства при производстве работ на Олимпийском объекте.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель прокуратуры ЦО г. Краснодара в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что основанием для вынесения предостережения явились материалы проведенной прокуратурой края проверки соблюдения законодательства, регламентирующего сроки и качество строительства олимпийских объектов. В ходе которой установлено, что ОАО «Корпорация «Трансстрой» на основании договора от 25.11.2010 года, заключенного в ОАО «Мостотрест», выполняет работы по мероприятию «Центральная автомагистраль <...>» от 172 км федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до начала обхода г. Сочи ПКО с реконструкцией участка автомобильной дороги от <адрес> проспекта».

По информации заказчика – ФКУ ДСД «Черноморье», а также представителя по доверенности ОАО Корпорации «Трансстрой», строительство тоннелей, входящих в состав указанного олимпийского объекта, осуществляется низкими темпами из-за ряда объективных и субъективных причин.

Согласованный 16.01.2013 года подрядной организацией график производства работ не выполняется, при этом, отставания допущены практически по всем стадиям реализации графика работ, плановые мероприятия на май 2013 года, установленные графиком, своевременно не реализуются, что в свою очередь создает риск срыва срока строительства объекта в целом.

Кроме того, имеет место неудовлетворительная организация и темпы работ при строительстве тоннелей и инженерного корпуса, что привлекло к отставанию от графика производства работ на срок до двух месяцев.

В целях объявления предостережения, в адрес генерального директора ОАО «Корпорация «Трансстрой» направлялось уведомление о необходимости прибыть для дачи объяснений, а также представить документы, подтверждающие выполнение работ на объекте и принятии мер по устранению нарушений срыва сроков производства работ, однако, к указанному времени руководитель организации в прокуратуру не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании материалов проведенной прокуратурой края проверки соблюдения законодательства, регламентирующего сроки и качество строительства олимпийских объектов, 29.05.2013 первым заместителем прокурора Краснодарского края -прокурором города Сочи Большедворским М.А. генеральному директору ОАО Корпорации «Трансстрой» - ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 объявлено предостережение №2/53-7-3/203/1766, которым последний предостерегается о недопустимости нарушения законодательства, регламентирующего вопросы качества, безопасности и сроков строительства при производстве работ на олимпийском объекте, и предупрежден, что в случае неисполнения вышеназванных требований закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 22, 25.1 Федерального закона предостережение о недопустимости нарушения закона является актом прокурорского реагирования и выносится в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях.

При этом, п. 1.2. Указания предусмотрено, что основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Проверкой установлено, что ОАО Корпорации «Трансстрой» на основании договора №5007-ДО-01 от 25.11.2010, заключенного в ОАО «МОСТОТРЕСТ», выполняет работы по мероприятию «Центральная автомагистраль <...>» от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (<адрес>) с реконструкцией участка автомобильной дороги от <адрес> просп. (проектные и изыскательские работы, строительство)», предусмотренному п. 43 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №991.

В силу ст.ст. 3, 12, 15, ч.ч. 2 и 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта», ч. 15 ст. 14 Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также соглашения об осуществлении контроля за строительством олимпийских объектов федерального значения строительство автомагистрали должно осуществляться в сроки, установленные базовым планом и сетевым графиком строительства.

Вместе с тем, по информации заказчика - ФКУ ДСД «Черноморье», а также представителя по доверенности ОАО Корпорации «Трансстрой» -ФИО2 строительство тоннелей №№ 8 и 8а, входящих в состав вышеназванного олимпийского объекта, осуществляется низкими темпами из-за ряда объективных и субъективных причин. Согласованный 16.01.2013

подрядной организацией график производства работ не выполняется, при этом, отставания допущены практически по всем стадиям реализации графика производства работ, плановые мероприятия на май 2013 года, установленные графиком, своевременно не реализуются, что в свою очередь создает риск срыва срока строительства объекта в целом.

Кроме того, имеет место неудовлетворительная организация и темпы работ при строительстве тоннелей № №3, 4, 4а и инженерного корпуса, что привело к отставанию от графика производства работ на срок до двух месяцев.

Вышеназванные обстоятельства возможного срыва сроков строительства олимпийского объекта подтверждаются материалами проверки, в том числе, объяснениями представителя по доверенности ОАО Корпорации «Трансстрой» - ФИО2 о наличии отставаний от графика строительства, в связи чем, имелись обоснованные основания полагать, что интенсивность и темпы выполнения ОАО Корпорации «Трансстрой» строительных работ не могут гарантировать соблюдение ранее установленных сроков и предъявляемых требований к качеству работ.

Довод ФИО1 о неистребовании письменных объяснений от заявителя по установленным фактам отставаний от сроков строительства суд считает необоснованным и несоответствующим действительности, поскольку во исполнение Указания в целях объявления предостережения в адрес генерального директора ОАО Корпорации «Трансстрой» направлялось уведомление о необходимости прибыть для дачи объяснений, а также представить документы, подтверждающие выполнение работ на объекте и принятие мер по устранению нарушений срыва сроков производства работ.

Однако к указанному времени руководитель организации в прокуратуру края не явился. Вместе с тем, была обеспечена явка представителя генерального директора ОАО Корпорации «Трансстрой» - ФИО2, которым были даны письменные объяснения по фактам допущения отставаний при строительстве объекта и принятым мерам по их ликвидации, приобщены соответствующие документы.

Статьей 255 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, согласно которому обжалованию подлежат те решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Объявленное же генеральному директору ОАО Корпорации «Трансстрой» - ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 предостережение, являясь актом прокурорского реагирования, носит информативный, предупредительный характер, не возлагает на ФИО1 каких-либо обязанностей. Следовательно, вышеназванное предостережение не нарушает прав и законных интересов заявителя, не создает каких-либо препятствий для осуществления возглавляемым им юридическим лицом предпринимательской деятельности.

С учётом установленных в ходе проверки достоверных сведений возникновения риска нарушения сроков строительства олимпийского объекта, обжалуемое заявителем предостережение объявлено прокурором должностному лицу ОАО Корпорации «Трансстрой» в рамках полномочий прокурора на совершение таких действий, а именно, в соответствие со ст. 25.1 Федерального закона.

Также прокурором соблюдён порядок объявления предостережения, установленный ст. 25.1 Федерального закона - предостережение объявлено должностному лицу в лице представителя по доверенности. При этом, вынесению предостережения предшествовала проверка, в рамках которой были истребованы документы, подтверждающие возникновение риска нарушения сроков строительства олимпийского объекта, предоставлена возможность должностному лицу ОАО Корпорации «Трансстрой» дать пояснения по существу допущенных отставаний, представить письменные документы, обосновывающие доводы, которые представлены ОАО Корпорации «Трансстрой» и приобщены к материалам проверки.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 255 ГПК РФ, для признания вышеуказанного предостережения прокурора недействительным и его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене предостережения первого заместителя прокурора края - прокурора города Сочи №2/53-7-3/203/1766 от 29.05.2013 о недопустимости нарушения законодательства, регламентирующего вопросы качества, безопасности и сроков строительства при производстве работ на олимпийском объекте - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 25.07.2013 г.

Судья-