Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Акционерного коммерческого банка «КОР» к ФССП России, УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес>ФИО5, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по <адрес>, Министерству Внутренних дел России, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ОАО «Акционерный коммерческий банк «КОР» обратилось в суд с иском к ФССП России, УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес>ФИО5, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по <адрес>, Министерству Внутренних дел России, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» о возмещении вреда, в обоснование требований указав, что решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ОАО «АКБ «КОР» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 522 897 рублей 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 428 рублей 97 копеек. На основании исполнительного листа ВС №, выданного Камышинским городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес>ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 531 326 рублей в пользу ОАО «АКБ «КОР». В заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОАО «АКБ «КОР» просило судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество ФИО2 и установить для него предусмотренные законом «Об исполнительном производств» ограничения. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 по информации, полученной из регистрирующих органов - ГИБДД <адрес> выявлено имущество должника, зарегистрированный и принадлежащий на праве собственности ФИО2 - автомобиль HYNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, г/н №, VIN №, № двигателя: DW718060, объем двигателя см.куб. 1591.000, Мощность двигателя л.с. 123.000; Паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 34 15 459586, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено «Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств», которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля. ГИБДД <адрес> поручено с момента получения настоящего постановления запретить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. В пункте 3 постановления судебный пристав-исполнитель ФИО5 обязала регистрирующий орган ГИБДД <адрес> в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю. Однако, несмотря на это РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» совершило регистрационное действие по снятию с учета ФИО2 транспортного средства - автомобиля HYNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, г/н №; VIN №, № двигателя: DW718060; Объем двигателя см.куб. 1591.000; Мощность двигателя л.с. 123.000; Паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства 34 15 459586, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщается, что за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не значатся. Иного принадлежащего ФИО2 недвижимого и движимого имущества (помимо указанного автомобиля) за счет реализации которого возможно было бы погасить задолженность перед ОАО «АКБ «КОР» судебным приставом-исполнителем ФИО5 в ходе проведения исполнительных действий не выявлено. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Учитывая, что между УФССП и МВД установлен электронный документооборот, Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ получено РЭО ГИБДД в тот же день, но не было исполнено. Полагает, что выбытие транспортного средства произошло из-за неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>ФИО5, а также должностных лиц РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский», в результате чего банку причинены убытки. С учетом частичного погашения ФИО2 задолженности в сумме 13 893 руб. 47 коп. за счет обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете в банке, размер причиненного ОАО «АКБ «КОР» ущерба составляет 517 432 рубля 53 копейки. Указывает о том, что в нарушение требований ст.ст.64,68 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес>ФИО5 исполнительные действия по наложению ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль HYNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, г/н № в рамках исполнительного производства №-ИП не были совершены. Наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО5 запрет на совершение регистрационных действий должностными лицами РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» не исполнен и автомобиль был снят с регистрационного учета. Считает, что выбытие имущества должника ФИО2 за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств в пользу ОАО «АКБ «КОР» обусловлено незаконными действиями судебного пристава- исполнителя ФИО5 и должностных лиц РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский». Кроме того, считает, что вред, причиненный истцу незаконными действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>ФИО5 и должностными лицами РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» по исполнительному производству №-ИП подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России и МВД России. В связи с чем, просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел России в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» 517 432 рубля 53 копейки в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес>ФИО5 и должностными лицами РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» по исполнительному производству №-ИП, а также возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 374 рубля.

Представитель истца, ОАО АКБ «КОР», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, УФССП по <адрес>ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика, ГУ МВД России по <адрес>, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ, также представляющий интересы Управления Федерального Казначейства по <адрес>, ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «КОР» по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ОАО «АКБ «КОР» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 522 897 рублей 03 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 428 рублей 97 копеек.

На основании исполнительного листа ВС №, выданного Камышинским городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес>ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 531 326 рублей в пользу ОАО «АКБ «КОР».

Как следует из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОАО «АКБ «КОР» просило судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество ФИО2 и установить для него предусмотренные законом «Об исполнительном производств» ограничения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 выявлено имущество должника, а именно - автомобиль HYNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, г/н №, VIN №, № двигателя: DW718060, объем двигателя см.куб. 1591.000, Мощность двигателя л.с. 123.000; паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 34 15 459586, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля. ГИБДД <адрес> поручено с момента получения настоящего постановления запретить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Вместе с тем, установлено, что РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» совершило регистрационное действие по снятию с учета ФИО9 транспортного средства автомобиля HYNDA1 SOLARIS 2014 года выпуска, г\н №, VIN №, № двигателя DW718060, объем двигателя см.куб. 1591.000. мощность двигателя л.с.123.000; паспорт транспортного средства 34 15 459586, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрировал в РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» автомобиль HYNDAI SOLARIS 2014 года выпуска, г\н №, V1N №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи № КИ\03 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт Сервис» <адрес>.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ГУ МВД по <адрес> и также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был перерегистрирован на другого собственника в Кировском МРЭО <адрес>, где при регистрации была произведена замена государственных регистрационных знаков на Р998УР178. После чего карточка учёта РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» в федеральной базе ФИС ГИБДД в автоматическом режиме была переведена «в архив».

Судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП ФИО3 ФИО5ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес РЭО ГИБДД запрос о наличии АМТС за ФИО2

Из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» на указанный период времени за ФИО2 на учёте АМТС не значилось.

Кроме того, в адрес РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» Судебными приставами Камышинского РО СП УФССП по <адрес> постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств для внесения ограничения, не направлялось.

Согласно карточки учёта «Ограничения» №, ССГ1 ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к Федеральной базе ФИС ГИБДД, для внесения ограничений по исполнительным листам, самостоятельно внесла в федеральную базу ФИС ГИБДД ограничения на указанный автомобиль (приложение) в то время, когда указанный автомобиль уже был зарегистрирован на другого владельца.

Таким образом, на момент вынесения решения Камышинским городским судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «АКБ «КОР» задолженности по кредитному договору и возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес>ФИО5, автомобиль HYNDAI SOLARIS 2014 года выпуска. г\н №, VIN <***> DBDR283015, № двигателя DW718060, объем двигателя см.куб. 1591.000, мощность двигателя л.с.123.000 принадлежат другому владельцу, должностные лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» после установления ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, таковые не проводили, а следовательно вред истцу не причинили.

Кроме того, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В рассматриваемом случае, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта причинения имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «КОР» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Акционерного коммерческого банка «КОР» о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел России в пользу Открытого Акционерного общества коммерческого банка «КОР» 517 432 рублей 53 копейки в счет возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес>ФИО5 и должностными лицами РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский» по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что пятый день, установленный ст. 199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья: