Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Тиханову Ю. И., Васенкову Е. Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточнения требований, взыскать с Тиханова Ю.И. задолженность в размере 607760 рублей 43 копейки, проценты в размере 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга - 448967 рублей 05 копеек учетом его фактического погашения за период с 30.12.2016 до даты вынесения решения суда включительно, расходы по оплате государственной пошлины - 15277 рублей 60 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль PORCHE CAYENNE, 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, мотивируя тем, что обязательства по возврату денежных средств в размере 1432100 рублей 55 копеек и уплате процентов, предоставленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Тиханову Ю. И. на приобретение автомобиля PORCHE CAYENNE, 2009 года выпуска по кредитному договору № на срок до 24.07.2017, исполняются ненадлежащим образом. Исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление неустойки.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васенков Е. Ю..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Тиханова Ю.И. по доверенности Арефьева И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, оспаривала арифметическую правильность расчета задолженности истца, при вынесении решения просила предоставить рассрочку исполнения решения сроком на два года.

Ответчик Васенков Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям не представлено, об уважительности причин неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав представителя ответчика Тиханова Ю.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 23.07.2012 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ», и Тихановым Ю. И. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1432100 рублей 55 копеек на срок по 24.07.2017, под 13 % годовых. Кроме того, сторонами согласовано право банка в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора начислить неустойку в размере 0,05 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Банк выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается банковским ордером № от 23.07.2012.

Также установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, платежи по кредиту своевременно не вносит, требование банка о погашении задолженности не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору составляет 607760 рублей 43 копейки, из них: основной долг - 443461 рубль 05 копеек по состоянию на 20.02.2017, проценты - 22776 рублей 35 копеек по состоянию на 29.12.2016, неустойка за нарушение срока возврата основного долга - 126969 рублей 87 копеек по состоянию на 29.12.2016, неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 14553 рубля 16 копеек по состоянию на 29.12.2016.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений кредитором положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ при распределении средств, поступающих от заемщика в счет исполнения обязательства.

На основании изложенного и в соответствии ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ суд находит исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание контррасчет задолженности, представленный ответчиком, поскольку находит его арифметически неверным и противоречащим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата основного долга до 15000 рублей, за нарушение срока уплаты процентов до 5000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору.

Также суд находит обоснованными требования о взыскании процентов в размере 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга - 448967 рублей 05 копеек. Обращаясь с требованием о досрочном взыскании суммы основного долга, истец вправе предъявлять требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 30.12.2016 по 18.04.2017 (день вынесения решения).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Тиханов Ю. И. передал ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по договору от 23.07.2012 в залог транспортное средство легковой автомобиль марки Porsche, модель Cayenne, 2009 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, о чем 30.01.2015 банком внесены соответствующие сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно сведениям УМВД России по Вологодской области автомобиль Porsche Cayenne, 2009 года выпуска, VIN №, с 22.07.2016 зарегистрирован на Васенкова Е. Ю..

Таким образом, принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Васенков Е.Ю. не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены, с учетом положений ст. 334, 348, 349 ГК РФ, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тиханова Ю.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9277,60 руб. Расходы по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению с Васенкова Е.Ю.

Вопрос о предоставлении Тиханову Ю.И. рассрочки исполнения настоящего решения возможно разрешить судом в порядке исполнения судебного акта.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 55 рублей 06 копеек в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Тиханова Ю. И. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2012 года в размере: основной долг - 443461 рубль 05 копеек, проценты - 22776 рублей 35 копеек, неустойка за нарушение срока возврата основного долга - 15000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9277 рублей 60 копеек.

Взыскать с Тиханова Ю. И. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга - 448967 рублей 05 копеек учетом его фактического погашения за период с 30.12.2016 по 18.04.2017.

Обратить взыскание на транспортное средство - легковой автомобиль марки Porsche, модель Cayenne, 2009 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащий Васенкову Е. Ю., определив способ продажи - с публичных торгов.

Взыскать с Васенкова Е. Ю. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму государственной пошлины в размере 55 рублей 06 копеек, уплаченной по платежному поручению № от 09.01.2017 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области), ИНН 3525022440, КПП 352501001, счет № 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологда, БИК 041909001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, ОКТМО 19701000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017.