Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газстройпроект» к ФИО1 об обязании удалить публикацию, содержащую сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Газстройпроект» (далее – истец) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 (далее – ответчик). Требования мотивированы тем, что <дата> в открытом доступе на сайте «Klio.top - сайт отзывов сотрудников и клиентов» https://klio.top/company/gazstrojproekt-otzyvy ФИО1 была размещена публикация, порочащая деловую репутацию АО «Газстройпроект», а именно: «отзыв о работе в компании АО «Газстройпроект». Указанная в публикациях информация содержит негативную информацию об Обществе, которая является субъективной, основана на домыслах, не подтверждается фактами и не является достоверной. Сведения в публикации касаются условий труда. Ответчиком указано: «Ужасная контора, говорят одно, по факту совсем другое. Рабочие в основном вахтовики, которые приезжают из других городов в надежде заработать, т. к. ведутся на красивые обещания. Приехав в СПб просто попадают в рабство, потому что работу по графику 7/0 и режим работы с 7.00 до 19.00 по другому не назовешь. Бесплатного питания тоже нет, т.к. столовую еще строят и когда достроят - не известно. Будьте готовы к тому, что медкомиссию, которую вы пройдете и вдруг передумаете работать, вас попросят вернуть, угрожая в противном случае взыскать через суд, что противозаконно. Во избежание неприятностей и лишней нервотрепки рекомендую обходить эту контору стороной». Факт публикации подтверждается снимками экрана компьютера с интернет страницы https://klio.top/company/gazstrojproekt-otzyvy (скриншот), заверенные представителем Истца (Приложение №***). Действующим законодательством не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт распространения сведений, порочаших честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц. Поэтому факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", где указано на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Сведения в публикации касаются именно Истца: в приложенных к публикации вложениях имеется требование АО «Газстройпроект» (ИНН №***) о возмещении ФИО1 суммы расходов, затраченных Истцом на предварительный медицинский осмотр (Приложение №***). В ЕГРЮЛ нет других юридических лиц с таким названием и ИНН. В публикации использованы выражения, подразумевающие недобросовестность, непорядочность действий Общества, а также учитывая общий контекст публикации и характер ее изложения, смысловую нагрузку, информация является порочащей, поскольку является утверждениями о совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности. Распространенные сведения не соответствуют действительности. Фраза «Ужасная контора, говорят одно, по факту совсем другое. Рабочие в основном вахтовики, которые приезжают из других городов в надежде заработать, т. к. ведутся на красивые обещания. Приехав в СПб просто попадают в рабство, потому что работу по графику 7/0 и режим работы с 7.00 до 19.00 по другому не назовешь» не соответствует фактическим обстоятельствам. ФИО1 трудоустраивался на должность подсобный рабочий в обособленное подразделение «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашове», но трудоустроен в АО «Газстройпроект» не был. В день трудоустройства отказался от работы, в связи с чем трудовой договор с ним не был заключен. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка №***, утвержденными в АО «Газстройпроект» <дата> (п. 6.2) для работников обособленных структурных подразделений установлена шестидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 час. в неделю с одним выходным днем (воскресенье): с пон. по пт - с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., суббота - с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. Принимая во внимание указанное, в Обществе нет нарушений трудового законодательства. ФИО1 не проработав в АО «Газстройпроект» ни одного дня делает поспешные необоснованные выводы об условиях труда. Фраза «Будьте готовы к тому, что медкомиссию, которую вы пройдете и вдруг передумаете работать, вас попросят вернуть, угрожая в противном случае взыскать через суд, что противозаконно» вводит читателей данного сайта в заблуждение, в связи со следующим. В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обеспечил проведение предварительного медицинского осмотра ФИО1 при поступлении на работу, так как ФИО1 отказался от трудоустройства ему было предложено добровольно возместить стоимость медосмотра в размере 3170 руб. Возмещение ФИО1 не произвел в связи с чем к нему предъявлен судебный иск о возмещении расходов (дело №*** в производстве Мирового судьи судебного участка №<*****>). Факт требования возмещения расходов, затраченных на медицинский осмотр, имеется, но основан он на нормах закона, кроме того Общество пыталось урегулировать данный вопрос мирным путем, предложив ФИО1 произвести возмещение до обращения в суд (Приложение №***,4). Кроме того, в приложенных к публикации файлах содержатся имена, фамилии, номера телефонов и фотоизображение работников Общества, без согласия на то субъектов персональных данных. При этом персональные данные работников АО «Газстройпроект» доступны неопределенному кругу лиц. Персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»). Как следует из положений ст. 8 Закона № 152-ФЗ, к персональным данным можно отнести фамилию, имя, отчество, абонентский номер, фото- и видеоизображения и иные персональные данные, то есть ту информацию, которая позволяет идентифицировать конкретного человека. При этом приведенный перечень является открытым. По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ). Согласия на размещение персональных данных на вышеуказанном сайте работниками АО «Газстройпроект» не выдавались. Как следует из п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 15 Закона об информации свободное распространение информации гарантируется при условии соблюдения требований и ограничений, предусмотренных законодательством. Следовательно, если распространение информации нарушает законодательство, то такое распространение может быть ограничено. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 № 18-П, реальная зашита прав и законных интересов лица, чьим чести, достоинству и доброму имени нанесен ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена. Деловая репутация Общества может пострадать: имеющиеся и потенциальные партнеры, соискатели могут быть введены в заблуждение относительно надежности компании, соблюдении условий труда и отдыха. Юридическое лицо вправе требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения должны быть опровергнуты тем же способом, каким распространены, или другим аналогичным (п. п. 1, 11 ст. 152 ГК РФ). Если сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ). Если после распространения сведения оказались в сети Интернет, юридическое лицо вправе требовать удалить их и опровергнуть указанные сведения способом, который обеспечит доведение опровержения до пользователей сети Интернет (п. п. 5, 11 ст. 152 ГК РФ). Просит суд, обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сайта «Klio.top - сайт отзывов сотрудников и клиентов», публикацию, размещенную <дата> в разделе «Газстройпроект - отзывы сотрудников и клиентов» по адресу: https://klio.top/company/gazstrojproekt-otzyvy, которая содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Газстройпроект», взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

<дата> истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которых просит суд обязать ответчика удалить с сайта «Klio.top - сайт отзывов сотрудников и клиентов», публикацию, размешенную <дата> в разделе «Газстройпроект - отзывы сотрудников и клиентов» по адресу: https://klio.top/company/gazstrojproekt-otzyvy публикацию следующего содержания:

«<дата> Очевидец

Отрицательные стороны

Нарушение трудового законодательства;

Ущемление прав работников;

Вранье об условиях труда.

Положительные стороны

Плюсы не обнаружены.

Отзыв о работе компании

Ужасная контора, говорят одно, по факту совсем другое. Рабочие в основеом вахтовики, которые приезжают из других городов в надежде заработать, т. к. ведутся на красивые обещания. Приехав в СПб просто попадают в рабство, потому что работу по графику 7/0 и режим работы с 7.00 до 19.00 по другому не назовешь. Бесплатного питания тоже нет, т.к. столовую еще строят и когда достроят - не известно. Будьте готову к тому, что медкомиссию, которую вы пройдете и вдруг передумаете работать, вас попросят вернуть, угрожая в противном случае взыскать через суд, что противозаконно. Во избежании неприятностей и лишней нервотрепки рекомендую обходить эту контору стороной.

Вложение:

IMG-20210413-WA0014.jpg

IMG-20210413-WA0015.jpg

IMG-20210413-WA0016.jpg»

В судебное заседание представитель истца АО «Газстройпроект» не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела судебного участка №***<*****> УР №***, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации (далее Конституция РФ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 данной ст. 10, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и подлежат защите в соответствии с законом, что согласуется с положениями ст. ст. 23, 29 Конституции РФ.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (п. 7).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации, включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации. И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> на сайте «Klio.top - сайт отзывов сотрудников и клиентов» в открытом доступе сети интернет в разделе «Газстройпроект - отзывы сотрудников и клиентов» по адресу: https://klio.top/company/gazstrojproekt-otzyvy размещена публикация, а именно отзыв о работе компании АО «Газстройпроект», под именем «Очевидец» следующего содержания:

«Ужасная контора, говорят одно, по факту совсем другое. Рабочие в основном вахтовики, которые приезжают из других городов в надежде заработать, т.к. ведутся на красивые обещания. Приехав в СПб просто попадают в рабство, потому что работу по графику 7/0 и режим работы с 7.00 до 19.00 по другому не назовешь. Бесплатного питания тоже нет, т.к. столовую еще строят и когда достроят - не известно. Будьте готовы к тому, что медкомиссию, которую вы пройдете и вдруг передумаете работать, вас попросят вернуть, угрожая в противном случае взыскать через суд, что противозаконно. Во избежание неприятностей и лишней нервотрепки рекомендую обходить эту контору стороной», а также к вышеуказанной публикации вложены файлы, содержащие переписку с автора с Анастасией с номером телефона и фотоизображением последней, а также требование АО «Газстройпроект» о возмещении ФИО1 суммы расходов, затраченных на предварительный медицинский осмотр последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом скриншотами с вышеуказанного сайта от <дата>.

Факт размещения ответчиком данного отзыва об истце на сайте «Klio.top - сайт отзывов сотрудников и клиентов» в открытом доступе сети интернет не зарегистрированном в качестве средства массовой информации в разделе «Газстройпроект - отзывы сотрудников и клиентов» по адресу: https://klio.top/company/gazstrojproekt-otzyvy, и его содержание, вложенные файлы, ответчиком ФИО1 остались не оспорены, в судебное заседание последний не явился.

С учетом уточненных требований истец полагает, что отзыв, опубликованный ответчиком на вышеуказанном сайте, не соответствует действительности в следующей фразе: «Ужасная контора, говорят одно, по факту совсем другое. Рабочие в основном вахтовики, которые приезжают из других городов в надежде заработать, т.к. ведутся на красивые обещания. Приехав в СПб просто попадают в рабство, потому что работу по графику 7/0 и режим работы с 7.00 до 19.00 по другому не назовешь»; порочит деловую репутацию и не соответствует действительности фраза: «Будьте готовы к тому, что медкомиссию, которую вы пройдете и вдруг передумаете работать, вас попросят вернуть, угрожая в противном случае взыскать через суд, что противозаконно», а также в приложенных к публикации файлах содержатся имена, фамилии, номера телефонов и фотоизображение работников Общества, без согласия на то субъектов персональных данных, а именно, работника Общества (из чата WhatsApp: личный номер телефона №***», имя «ФИО6», фотоизображение сотрудника; из официального обращения: ФИО главного бухгалтера ФИО4, сведения о руководителе службы охраны труда ФИО5).

Истцом в обосновании требований указано на то, что ФИО1 трудоустраивался на должность подсобный рабочий в обособленное подразделение «Аэропортовый комплекс на аэродроме «Левашове», но трудоустроен в АО «Газстройпроект» не был. В день трудоустройства отказался от работы, в связи с чем, трудовой договор с ним не был заключен, таким образом, лично не работал в обществе ни одного дня, однако указывает сведения об условиях работы. В Обществе нет нарушений трудового законодательства. ФИО1 не проработав в АО «Газстройпроект» ни одного дня делает поспешные необоснованные выводы об условиях труда.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка <дата>, утвержденными в АО «Газстройпроект» <дата> установлены нормы труда работников, в соответствии с требованиями трудового законодательства, в частности, (п. 6.2) для работников обособленных структурных подразделений установлена шестидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 час. в неделю с одним выходным днем (воскресенье): с пон. по пт - с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., суббота - с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. с перерывом для отдыха и питания с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

Кроме того, ФИО1 порочит деловую репутацию истца, указывая на то, что общество действует незаконно, а также факт требования возмещения расходов, затраченных на медицинский осмотр, имеется, но основан он на нормах закона, кроме того Общество пыталось урегулировать данный вопрос мирным путем, предложив ФИО1 произвести возмещение до обращения в суд. Так, соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обеспечил проведение предварительного медицинского осмотра ФИО1 при поступлении на работу, так как ФИО1 отказался от трудоустройства ему было предложено добровольно возместить стоимость медосмотра в размере 3170 руб. Возмещение ФИО1 не произвел в связи с чем, к нему предъявлен судебный иск о возмещении расходов.

Более того, заявленное обществом требование к работнику о взыскании расходов, затраченных обществом на медицинский осмотр работника ФИО1, <дата> удовлетворено судьей Судебного участка <***> в пользу АО «Газстройпроект». Таким образом, требование к ФИО1 основано на нормах закона.

Кроме того, в приложенных к публикации файлах содержатся имена, фамилии, номера телефонов и фотоизображение работников Общества, без согласия на то субъектов персональных данных. При этом персональные данные работников АО «Газстройпроект» доступны неопределенному кругу лиц. В соответствии с требованиями закона № 152-ФЗ «О персональных данных» распространение таких сведений возможно только с согласия субъекта персональных данных (ст. 1, 6, 10). Такого согласия получено не было, сведения затрагивают интересы конкретных лиц. Согласия на размещение персональных данных на вышеуказанном сайте работниками АО «Газстройпроект» не выдавались.

В подтверждении своих доводов истцом представлены Правила внутреннего трудового распорядка <дата>, утвержденными в АО «Газстройпроект» <дата>; скриншот от <дата> страницы вышеуказанного сайта с публикацией и вложениями,; требованием АО «Газстройпроект» в адрес ФИО1 о необходимости оплаты суммы расходов, затраченных АО «Газстройпроект» на предварительный осмотр в размере 3 170 руб.; исковое заявление АО «Газстройпроект» к ФИО1 о взыскании суммы расходов, затраченных АО «Газстройпроект» на предварительный осмотр в размере 3 170 руб.; претензия об удалении отзыва с сайта от <дата>№***, ответ Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу от <дата> на обращение от <дата>; выписка из ЕГРЮЛ АО «Газстройпроект».

Кроме того, согласно заочного решения мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по гражданскому делу №*** удовлетворены исковые требования и с ФИО1 в пользу АО «Газстройпроект» взысканы убытки по оплате медицинского осмотра в размере 3 170 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 40 коп.

Таким образом, вышеуказанные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а ответчиком остались не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что публикация об отзыве работы компании АО «Газстройпроект» на сайте «Klio.top - сайт отзывов сотрудников и клиентов», размещена <дата> в открытом доступе сети интернет в разделе «Газстройпроект - отзывы сотрудников и клиентов» по адресу: https://klio.top/company/gazstrojproekt-otzyvy от имени пользователя «Очевидец», а именно, ответчиком ФИО1, отношение, изложенных ответчиком в публикации и вложениях к ней, именно к истцу, ответчиком осталось не оспоренными. Текст отзыва позволяет однозначно отнести их к истцу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведения, выраженные в форме утверждения, содержатся в отзыве ответчика и могут быть проверены на соответствие действительности.

В связи с чем, фразы: «Ужасная контора, говорят одно, по факту совсем другое. Рабочие в основном вахтовики, которые приезжают из других городов в надежде заработать, т.к. ведутся на красивые обещания. Приехав в СПб просто попадают в рабство, потому что работу по графику 7/0 и режим работы с 7.00 до 19.00 по другому не назовешь», а также «Будьте готовы к тому, что медкомиссию, которую вы пройдете и вдруг передумаете работать, вас попросят вернуть, угрожая в противном случае взыскать через суд, что противозаконно» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Характер вышеуказанного отзыва ответчика, касается профессиональной деятельности истца, и умаляют ее деловую репутацию. Использованные ответчиком в отзыве фразы и выражения носят утвердительный, а не предположительный характер. При этом использованные ответчиком, указанные фразы и выражения могут быть однозначно негативно восприняты различными слоями населения Российской Федерации, независимо от образовательного, культурного и социального уровня, так как они направлены на достижение определенных целей путем создания общественного резонанса в сети Интернет. В проанализированном отзыве используются фразы и выражения, которые могут дискредитировать истца, поскольку содержат указание истцом, в том числе на нарушение трудового законодательства и его незаконных действий. Более того, деловая репутация истца может пострадать тем, что имеющиеся и потенциальные партнеры и соискатели работы могут быть введены в заблуждение относительно надежности компании, соблюдении трудового законодательства, а также совершения истцом противозаконных действий.

Более того, в приложенных ответчиком к публикации файлах содержатся имена, фамилии, номера телефонов и фотоизображение работников Общества, без согласия на то субъектов персональных данных. При этом персональные данные работников АО «Газстройпроект» доступны неопределенному кругу лиц. В нарушении требований закона № 152-ФЗ «О персональных данных» распространение таких сведений возможно только с согласия субъекта персональных данных (ст. 1, 6, 10), ответчиком согласия на размещение персональных данных на вышеуказанном сайте получено не было, и работниками АО «Газстройпроект» не выдавались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, является исключительной прерогативой суда.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей, поскольку круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (статьи 64 - 66 ГПК РФ).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представили суду доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что публикация на сайте «Klio.top - сайт отзывов сотрудников и клиентов», размещенная <дата> в разделе «Газстройпроект - отзывы сотрудников и клиентов» по адресу: https://klio.top/company/gazstrojproekt-otzyvy от имени пользователя «Очевидец», не соответствует действительности и порочит деловую репутацию АО «Газстройпроект».

Кроме того, как указано в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Поскольку, распространенные в отношении истца сведения дискредитируют его как строительную компанию, подрывают к нему доверие, умаляют его деловую репутацию, и доказательств соответствия указанных сведений действительности ответчиком не представлено, то требования истца о возложения на ответчика обязанности по удалению спорной публикации соответствует требованиям пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удалению с вышеуказанного сайта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Газстройпроект» к ФИО1 об обязании удалить публикацию, содержащую сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить с сайта «Klio.top - сайт отзывов сотрудников и клиентов», публикацию, размешенную <дата> в разделе «Газстройпроект - отзывы сотрудников и клиентов» по адресу: https://klio.top/company/gazstrojproekt-otzyvy следующего содержания: