Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Мартиросян С.Г., помощнике Овсепян А.А., с участием представителей истца ФИО7, ФИО17, ФИО14, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО15, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании доверенности недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (в лице представителя ФИО7) обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель, сын истца) и ФИО5 (одаряемая, внучка истца) заключен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом <адрес>ФИО2, зарегистрирован в реестре: №. На момент заключения указанного договора ФИО3 проживал в спорном доме вместе со своей престарелой матерью ФИО4 (истцом). Через неделю ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер. Истец ФИО4 является наследником первой очереди к имуществу умершего сына ФИО3 После его смерти в собственность ФИО4 должна вернутся 1/3 доля спорного жилого дома и земельного участка, что обусловлено заключенным между ФИО3 и ФИО4 договором дарения. Однако после смерти ФИО3 выяснилось, что за неделю до своей смерти он подарил все принадлежащее ему имущество, в том числе и возвратную долю (в случае его смерти) в его имуществе, ответчику ФИО5 В связи с чем его мать истец ФИО4 (91 год) лишилась единственного жилья. ФИО3 на протяжении всей своей жизни употреблял спиртные напитки в большом количестве, обнаруживал психопатоподобные изменения личности по алкогольному типу в виде возбудимости, демонстративности, ограничения круга интересов, игнорирование интересов близких, нарушения эмоционально-волевых функций, морально-этической деградации.

После диагностирования ФИО3 онкологического диагноза, он перестал за собой ухаживать, не мог принимать пищу, и до своей смерти принимал сильнодействующие медицинские препараты. Стал полностью зависим от ФИО5, что существенно негативно влияло на его способность к произвольной регуляции психической деятельности, нарушив его способность всесторонне и адекватно воспринимать окружающую действительность, принимать решения и прогнозировать юридические последствия своих действий. Поэтому ФИО3 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3 присутствовали грубые изменения личности с преобладанием искажения ценностно-смысловой, мотивационной и эмоциональной сфер, проявляющиеся в импульсивности, эмоциональной лабильности, подчиняемости, боязливости, а также нарушения памяти и внимания, которые оказали влияние на его свободу волеизъявления при оформлении спорной сделки договора дарения 13.02.2021г.

При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 воля ФИО3 была направлена на возврат подаренного ему имущества, в случае его смерти, дарителю ФИО4 Совершая спариваемую сделку дарения за неделю до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем подарил не только принадлежащую по наследству 1/3 долю жилого дома и земельного участка, но и 1/3 долю жилого дома и земельного участка, которая подлежала возврату его матери ФИО4

При указанных обстоятельствах договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку заключен ФИО3 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197, т.1) ФИО16 просит признать договор дарения 2/3 доли в собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, удостоверенный нотариусом <адрес>ФИО2 (зарегистрирован в реестре №), недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО7, ФИО17, ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск считают не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО15 возражали против иска ФИО4, так как оспариваемый договор заключен в присутствии нотариуса, дееспособность лиц, его подписавших, проверена. Сведений, объективно свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося психического заболевания, не предоставлено, а также сведений, что ФИО3 действовал под чьим-либо влиянием.

При рассмотрении дела ФИО5 предъявила встречный иск к ФИО4 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование встречного иска указано, что Дзержинским судом гор. Волгограда рассматривается иск ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО7, о признании договора дарения между ФИО3 и ФИО5 недействительным. Вместе с тем, параллельно указанному гражданскому делу Дзержинским районным судом гор. Волгограда под председательством судьи ФИО18 рассматривалось другое гражданское дело № с теми же сторонами, но по другим требованиям, а именно, о признании договора дарения между ФИО4 и ФИО3 недействительным. По вышеуказанному гражданскому делу № судом проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза для определения психолого-психиатрического состояния ФИО4 Согласно выводам заключения ФИО4 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Болезненное состояние ФИО4 в августе 2019 г., боли, значительное снижение зрения, ограничение способности к самообслуживанию, передвижению, существенно повлияли на способность воспринимать окружающую обстановку, оценку происходящего и совершаемых ею действий. ФИО4 находилась в психологической зависимости от ближайшего окружения, что снижало возможность ее свободного волеизъявления при заключении договора дарения. Эксперт ФИО19 подтвердил в судебном заседании, что психическое состояние ФИО4 только ухудшалось из-за ряда ее заболеваний. На основе представленных доказательств суд пришел к выводу, что ФИО4 в силу имеющегося у нее психического заболевания – органическое расстройство личности не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, на дату оформления доверенности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на представление ее интересов в суде на ФИО7, ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была лишена возможности свободного волеизъявления. Вместе с тем, исковое заявление ФИО4 к ФИО5 подписано и подано ФИО7 по указанной доверенности, которая выдана ФИО4 у нотариуса ФИО22 в 2021 г. в состоянии не способном понимать значение своих действий. Обстоятельства, установленные вышеупомянутым решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются преюдициальными по данному спору, поскольку установлено, что с 2019 года ФИО4 лишена возможности свободного волеизъявления.

При указанных обстоятельствах односторонняя сделка по выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку выдана ФИО4 в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

ФИО5 просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО4 на ФИО7, удостоверенную нотариусом <адрес>ФИО22 (зарегистрирована в реестре за №), исковое заявление ФИО4, подписанное и поданное представителем по доверенности ФИО7, оставить без рассмотрения, как подписанное не уполномоченным на то лицом и без воли доверителя.

В судебном заседании ФИО5, ее представитель ФИО15 возражали против иска, поддержали встречный иск, также просили взыскать в пользу ФИО5 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представители истца ФИО7, ФИО17, ФИО14 в судебном заседании поддержали письменные возражения на встречный иск, считают его не подлежащим удовлетворению (л.д.134-138, т.2). Указали, что ФИО5 не является лицом, имеющим право на обращение с указанным иском, так по п.1 статьи 177 ГК РФ сделку может оспорить сам гражданин, совершивший сделку, либо лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Обращаясь со встречным иском о признании доверенности недействительной, ФИО5 не заявила требования о признании недействительными каких-либо сделок, совершенных на основании данной доверенности. Сама по себе доверенность не является сделкой по распоряжению имуществом ответчика или выдавшего эту доверенность лица, неблагоприятные последствия, вызванные именно выдачей данной доверенности, отсутствуют. Учитывая, что на момент выдачи доверенности ФИО4 обладала гражданской процессуальной правоспособностью, поручила ведение дел представителю ФИО7, полномочия последней на подписание и предъявления в суд искового заявления специально оговорены в доверенности, выданной в установленном законом порядке, основания для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО4, отсутствуют.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО2ФИО3 (однофамилец) в судебном заседании поддержал возражение, приобщенное к материалам дела в письменной форме (л.д. 66-69, т.1), пояснил, что ФИО3 в феврале 2021 г. обратился к нотариусу ФИО2 с вопросом о проведении сделки, а именно договора дарения на дочь ФИО5 Нотариус предварительно выехала на дом, поговорила с дарителем, посмотрела его состояние. Сомнений не было, что он способен выражать волю, понимать значение своих действий. Был подготовлен проект договора дарения и ДД.ММ.ГГГГ нотариус выехала непосредственного к ФИО3 для проведения сделки. Волю дарителя нотариус отразила в договоре. В возражении указано, что нотариус действовала в соответствии с положениями Основ законодательства РФ о нотариате, установлена личность сторон, проверена дееспособность, текст договора зачитан вслух, разъяснены смысл, значение и правовые последствия совершения сделки. На момент совершения сделки даритель дал заверения, имеющие значение для заключения договора, что он не лишен дееспособности, не состоит под опекой, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. Само по себе наличие у дарителя онкологического или иного заболевания не может явиться основанием для вывода о его несделкоспособности. Доводы истца о том, что ФИО3 нарушил условия договора дарения являются несостоятельными, так как правило об отмене дарения применимо в случае, если на момент смерти одаряемый является собственником подаренного имущества. Учитывая, что смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ и он уже не являлся собственником спорных объектов недвижимого имущества, право ФИО4 на отмену дарения в части безвозмездной передачи в собственность ФИО27 принадлежащих ей на праве собственности 1/3 доли на жилой дом и земельный участок не возникло.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно письменному ходатайству представителя Управления ФИО30 разрешение иска остается на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца ФИО7, ФИО17, ФИО14, поддержавших иск, возражавших против встречного иска, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО15, возражавших против иск, поддержавших встречный иск, представителя третьего лица ФИО3, возражавшего против иска, оставившего разрешение встречного иска на усмотрение суда, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Пунктом 3 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Суд установил.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО3 (родился в ДД.ММ.ГГГГ году).

ФИО5 (до брака ФИО31 приходится ФИО3 дочерью и внучкой ФИО4.

ФИО4 принадлежала одна третья доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), а также одна третья доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании решения Дзержинского районного суда гор. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

ФИО3 принадлежала одна третья доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), а также одна третья доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Третий совладелец - дочь ФИО4 и сестра ФИО3 Индутная (до брака ФИО32.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 (даритель) подарила а ФИО3 (одаряемый) принял в дар принадлежащие ФИО4 по одной третьей доле в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок (л.д. 131-134, т.1).

В пункте 5.4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны обусловили, что даритель (ФИО4) вправе отменить дарения в случае, если она переживет одаряемого (ФИО3).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом <адрес>ФИО22, зарегистрирован в реестре №, государственная регистрация права произведена.

Таким образом, ФИО3 стал собственником двух третей доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по <адрес>.

В январе 2021 г. ФИО3 почувствовал себя больным, ДД.ММ.ГГГГ доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «ГКБ СМП №» в стационарное отделение скорой медицинской помощи, Отмечено тяжелое состояние, в брюшной полости визуализируются множественные очаги, очаговые изменения печени, жалобы на общую слабость, снижение массы тела за 1 месяц на 20 кг, диагноз «новообразование ?», выписан на амбулаторное лечение с рекомендацией консультации онколога и хирурга по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 осмотрен онкологом ГБУЗ «ВОКОД», установлено подозрение на MTS (метастазы) в печень, общее состояние средней тяжести, диагноз онколога «…признаки множественных MTS (метастазов) в печень».

ДД.ММ.ГГГГФИО3 осмотрен хирургом ГУЗ «Поликлиника №» отмечены жалобы на боли в эпигастрии, правом подреберье, отсутствие аппетита, сильную слабость, головокружение. Отмечает резкое ухудшение состояния в течение нескольких дней. Передвигается в пределах комнаты с посторонней помощью. Состояние средней тяжести, диагноз ЗНО (злокачественное новообразование) желудка, с MTS (метастазами) в печень, кахексия.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 диагностировано «вторичное злокачественное новообразование печени» (выводы онкологического консилиума).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 осмотрен терапевтом ГУЗ «Поликлиника №», заявил жалобы на слабость, головные боли, боли в покое, головокружения, перепады давления, не ходит. Ухудшения в течение месяца. Диагноз «последствия ОНМК (острого нарушения мозгового кровообращения) 2020 г. с дизартрией, нарушением функции ходьбы, гипертоническая болезнь 2, АГ 2, риск 4, С78.7., множественные метастазы в печень из НПО ТхNхМ1 St.4, кахексия, интоксикация».

ДД.ММ.ГГГГФИО3 (даритель) подарил ФИО5 (одаряемая) две третьих доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>

Нотариальное действие совершено на дому по адресу: <адрес>, удостоверено нотариусом Волгограда ФИО2, зарегистрировано в реестре №

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер.

К наследованию призвались наследники первой очереди мать наследодателя ФИО4, дочь ФИО5. Сын наследодателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, заявил об отказе от наследства в пользу ФИО21 (наследственное дело № нотариус ФИО22).

Причиной смерти ФИО3 судебно-медицинский эксперт указал а) синдром распада опухоли, б) злокачественное новообразование печени неуточненное (медицинское свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.223-224, т.1)

После смерти ФИО3 его мать ФИО4 обратилась в суд с двумя исками.

Первым предъявлен иск ФИО4 к ФИО5 о признании недействительной сделки, а именно, договора дарения между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 частично удовлетворен. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по заключению дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ имела болезненное состояние (боли, значительное снижение зрения, ограничение способности к самообслуживанию, передвижению, которые повлияли на способность воспринимать окружающую обстановку), находилась в психологической зависимости от ближайшего окружения, что значительно снижало возможность свободного волеизъявления при заключении договора дарения. Суд решил: признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, недействительным.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № находится в стадии апелляционного обжалования.

Позже ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительной сделки, а именно, договора дарения между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (рассматриваемое дело №).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств (наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя ФИО3, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня на дату сделки) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ выполненного ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», судебно-психиатрические эксперты не исключают наличия у ФИО3 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ признаков психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (код по №). Учитывая отсутствие на данную дату объективных данных о психиатрических осмотрах ФИО3, описания его психического, индивидуально-психологического состояния, не представляется возможным ответить на вопрос: мог ли ФИО3 на дату сделки понимать значение своих действий и способность ими руководить. В то же время, учитывая тяжелые соматические заболевания ФИО3, а именно «кахексия» (крайнее истощение организма, что сопровождается общей слабостью, резким снижением веса, изменением психоэмоционального состояния и другими симптомами), «С78.7, МТС в печень из НПО. Клиническая группа 4» (вторичное злокачественное новообразование печени, метастазы в печени, невозможность проведения радикального лечение), т.е. последняя стадия болезни – он был крайне физически ослаблен и нуждался в постоянной посторонней помощи, находился в зависимости от ближайшего окружения, что свидетельствует о существенном снижении способности волеизъявления ФИО3, при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение посмертной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ суд считает обоснованным, так как оно дано комиссией квалифицированных экспертов областной психиатрической больницы по результатам исследования материалов гражданского дела, подлинной медицинской документации ФИО3 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют. Выводы экспертов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с объяснениями участвующими в деле лиц, показаниями допрошенных свидетелей, медицинской документацией, другими письменными доказательствами. Так, представитель истца ФИО7 пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ ее дядю ФИО3 от онколога привезли в лежачем состоянии и с этого дня он не передвигался, лежал в своей комнате. Он похудел больше чем на 25 кг, голову не держал, есть не мог. Ответчик ФИО5 показала, что ее отец ФИО3 выпивал, но слабо, держал огород, ухаживал за своей матерью, ранее – работал, управлял автомобилем. С осени 2020 г. он мало ел, последний бутерброд был ДД.ММ.ГГГГ, потом только пил (глюкозу), был очень худой, позже начали колоть трамадол. Свидетель ФИО23 показала, что ФИО3 последние годы жизни алкоголизировался, был агрессивный либо замкнутый, одевался не по погоде, неопрятно, все захламил во дворе. Свидетель Свидетель №1 показала, что в феврале 2021 года делала обезболивающий укол ФИО3 (трамадол), он не разговаривал, не реагировал, сам не поворачивался. Свидетели ФИО33., ФИО34. ФИО24 показали, что ФИО3 всегда был пьющий, с годами употребление алкоголя увеличивалось, был агрессивным, конфликтным, ругался нецензурно, кричал, кидался драться, выглядел неопрятно. Свидетель ФИО24 также показала, что в январе 2021 года видела дядю (ФИО3), он сказал, что давно ничего не ест. Он пытался пить, но все выходило рвотным рефлексом. Когда видела последний раз, у него не было движения, мимики, никаких реакций. Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> место конфликт ФИО3 с семьей ФИО11, у ФИО36. актом СМО № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение в виде участка осаднения правого плеча по наружной поверхности 9,5 х 2 см (со слов ударил дядя дверью ворот), участковый провел с ФИО3 профилактическую беседу, ФИО3 обязался не злоупотреблять спиртными напитками, не нарушать общественный порядок, вести спокойный образ жизни, о чем дал подписку ( л.д. 9-31, т.2).

Сведения об обращениях ФИО3 за медицинской помощью содержатся в ответе на запрос суда из ГУ ТФОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186,т.1), о поставленных диагнозах и назначенном лечении – в медицинской документации: выписном эпикризе стационарного отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «ГКБСМП №» <адрес>, медицинской карте стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ГКБСМП №» <адрес>, медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, за №г/21 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ВОКОД», медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, за № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Поликлиника №» <адрес> (подлинники приобщены в дело).

В целях разъяснения и дополнения заключения в порядке ст.187 ГПК РФ эксперт-психиатр ФИО19 допрошен в судебном заседании и пояснил, что сведения о перенесенных ФИО3 заболеваниях получены из исследованной медицинской документации, где (помимо прочего) в медицинской карте № врач-терапевт указал, что в анамнезе у ФИО3 имелось острое нарушение мозгового кровообращения (ОНМК)-инсульт. Комиссия экспертов установила наличие у ФИО3 психического расстройства в форме органического расстройства личности – это комплекс психических нарушений, который возникает в результате полученных в течение жизни заболеваний. Определяющим явилось онкологическое заболевание с потерей веса 20 кг за месяц, так как происходящие при этом в организме соматические процессы влияют на способность мыслить и свободно изъявлять свою волю. Раковые заболевания протекают с интоксикацией, что также влияет на уровень психического функционирования.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств обратного, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, и суд принимает заключение посмертной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве достоверного доказательства.

Поскольку ФИО3 на дату заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического расстройства личности (психическое расстройство), его способность к волеизъявлению была существенно снижена, отмечающееся у него психическое расстройство в юридически значимый период сопровождалось тяжелым соматическим заболеванием (крайнее истощение организма, потеря 20 кг веса за месяц, не принимал пищу с ДД.ММ.ГГГГ, последняя стадия рака с множественными метастазами), изменением психоэмоционального состояния, суд приходит к выводу, что в момент дарения он не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного иск ФИО4 о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, обоснован. В силу пункта 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Поэтому, в данном случае, ответчик обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке в натуре.

Рассматриваемое исковое заявление от имени ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписано и подано представителем по доверенности ФИО7

Доверенность от имени ФИО4 на имя ФИО7 выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет без права передоверия на управление и распоряжение принадлежащим ФИО4 имуществом, на распоряжение денежными средствами, автотранспортными средствами, на участие в собраниях акционеров, ведение всех дел в судах общей юрисдикции и других, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, предусмотрены и другие полномочия. Доверенность оформлена на дому, подписана рукоприкладчиком, удостоверена нотариусом <адрес>ФИО22, зарегистрирована в реестре №

Во встречном иске указано, что юридически значимый факт невозможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Между тем, в рамках дела № предметом спора являлась сделка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы перед комиссией экспертов ставились о психическом состоянии истца на дату дарения ДД.ММ.ГГГГ В итоговом судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отсутствуют выводы о психическом состоянии ФИО4 на последующий период, а именно на дату выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не является вступившим в законную силу, поэтому отсутствуют основания считать установленные в нем юридические факты преюдициальными (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением встречного иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4 для разрешения вопроса о наличии у ФИО4 психического расстройства и возможности понимать значение своих действий и руководить ими на дату оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №») ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности (код по МКБ-10: F.07), о чем свидетельствуют данные о длительно протекающих хронических сердечно-сосудистых заболеваниях, перенесенном ДД.ММ.ГГГГ остром нарушении мозгового кровообращения, неоднократных хирургических вмешательствах, с учетом заключения МСЭ о нарастании утомляемости, слабости, социально-бытовой дезадаптации до установления в 2021 г. первой группы инвалидности бессрочно, выводов ранее проведенных АКСППЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной АКСППЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), выявленные в ходе обследования формальность и малопродуктивность контакта, снижение темпа и торпидность психической деятельности, тугоподвижность, снижение интеллектуально-мнестических функций, критических способностей. Дать однозначную оценку психического состояния в юридически значимый период не представляется возможным в связи с отсутствием данных о психиатрических осмотрах, объективных описаниях психического состояния подэкспертной. Однако, учитывая отмеченную при настоящем обследовании сохранность основных мыслительных процессов на фоне выявленного снижения функций памяти, интеллекта, неизменность личностных позиций подэкспертной в отношении ее доверенного лица ФИО7 по вопросам представления интересов ФИО4 в настоящем гражданском деле, с наибольшей вероятностью можно заключить, что в юридически значимый период на дату оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, подэкспертная ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в порядке статьи 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО19 показал, что по заключению экспертов-психиатров как на дату заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным оценить психическое состояние ФИО4 из-за отсутствия на указанные даты результатов осмотра ее психиатрами, Исходя из медицинской документации, материалов дела, результатов обследования психиатры указали, что предполагается наличие органического расстройства личности. Далее, по заключению психолога, который проанализировал психологическую ситуацию, с учетом соматических заболеваний, социального функционирования, которое ставило ее в зависимость от ближайшего окружения, болезненное состояние, ухудшение зрения, ограничение способности передвижения и самообслуживания, сделан вывод о снижении возможности свободного волеизъявления при заключении договора дарения. ФИО4 вступила в юридический акт не с посторонним человеком, а со своим сыном, доверяла каждому слову, доверяла нотариусу, могли быть ошибки именно с психологической стороны, учитывая также сложную юридическую конструкцию договора (возвратная доля на случай смерти одаряемого). Это подчеркнула эксперт-психолог в рамках дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Нет противоречия с выводом в завершающей экспертизе о том, что спустя продолжительное время ФИО4, с наибольшей вероятностью, может понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности, чтобы вернуть свое утраченное право собственности. Об этом свидетельствует сохранность основных мыслительных процессов (понимает, что неверно подписанный договор привел к потере единственного жилья), и неизменность личностной позиции (Ире можно доверять), которая зафиксирована экспертами на протяжении всего периода ее наблюдения и отражена во всех заключениях.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным и принимает в качестве достоверного доказательств, так как оно дано квалифицированными экспертами ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», которые имеют высшее образование, специальность «судебно-психиатрическая экспертиза», длительный стаж работы. Заключение дано по результатам исследования материалов рассматриваемого дела, а также приобщенных материалов дела № (заключений комиссии экспертов, медицинской документации на ФИО4, копии протокола судебного заседания с показаниями свидетелей) и согласуется с ними. Об уголовной ответственности эксперты предупреждены под подписку. Заключение содержит ссылку на исследованные материалы, результаты обследования подэкспертной. В судебном заседании эксперт ФИО19 разъяснил заключение и подтвердил сделанные выводы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика отказано в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4, так как сами по себе доводы, выражающие несогласие с заключением эксперта, не являются предусмотренными законом основаниями для повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности встречного иска, поскольку отсутствуют доказательства, что на дату выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При рассмотрении дела установлена сохранность основных мыслительных процессов ФИО4, неизменность личностной позиции, направленной на возврат принадлежащего ей единственного жилья, установленная заключением экспертов наибольшая вероятность наличия у ФИО4 возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Данное требование при предъявлении иска от имени ФИО4 соблюдено.

Исковое заявление от имени ФИО4 подписано ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность приобщена к иску и указана в приложении. Как указано выше, доверенность удостоверена нотариусом ФИО22, зарегистрирована в реестре № при выдаче доверенность нотариус установила личность ФИО4, проверила ее дееспособность. Доверенность оформлена сделкоспособным лицом, предусматривает право ФИО7 на подписание и предъявление исковых заявлений от имени ФИО4 Предусмотренные законом основания для оставления иска без рассмотрения (Глава 19 ГПК РФ) отсутствуют, в том числе, предусмотренные абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ (заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска).

Таким образом, требование ФИО5 об оставлении искового заявления ФИО4 без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Распределение между сторонами понесенных судебных расходов регламентируется положениями ст.ст. 94-98, ч.1ст.100, 103 ГПК РФ и зависит от исхода дела.

Поскольку решение принято в пользу ФИО4, во встречном иске ФИО5 отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5, а государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ФИО5, поскольку ФИО4 освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска как инвалид первой группы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: Волгоград, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, удостоверенный нотариусом <адрес>ФИО2 (зарегистрирован в реестре №), применить последствия недействительности сделки.

Во встречном иске ФИО5 к ФИО4 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО22 (зарегистрирована в реестре №), отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено с учетом нерабочих дней 10 июня 2022 года.

Судья С.П. Зиновьева