Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Максима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о передаче объекта долевого строительства (квартиры <адрес>, взыскании расходов на устранение недостатков строительства (319 967,34руб.), неустойки в сумме 176 749,50руб., расходов и процентов по заключенному кредитному договору в размере 88 319,85руб., убытков, понесенных с оплатой услуг эксперта в сумме 25 750руб., почтовых расходов (272,43руб. – за отправление телеграммы, 250руб. – за справку банка), всего на сумму 611 309руб.03коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве указанной выше квартиры. Ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, и кроме того, истца не устраивает качество отделки квартиры. Поскольку ответчик от выплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств отказывается, равно как и от передачи квартиры с ремонтом надлежащего качества (в соответствии с условиями договора), вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, просил обязать ответчика передать ему квартиру по <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу: расходы, необходимые для приведения квартиры в надлежащее состояние, в сумме 401 798руб., неустойку в сумме 1 280 534,66руб., расходы и проценты по кредитному договору в сумме 550 029,92руб., технические расходы на оплату услуг эксперта (25 750руб.), стоимость услуг по отправлению телеграммы (272,43руб.), стоимость справки о выплаченных процентах (250руб.), стоимость участия эксперта в судебном заседании (12 000руб.), всего на сумму 2 270 635,01руб.

В судебном заседании истец, его представитель Похабов В.Л. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) не поддержали требования о взыскании расходов и процентов по кредитному договору в сумме 550 029,92руб., на удовлетворении остальных требований (с учетом их уточнения) настаивали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте его проведения.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (Застройщик), ООО <данные изъяты> (Агент) и ООО «<данные изъяты>» (Участник) заключен Договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. Цена договора – 3 853 550руб. (п.3.1.). Пунктом 2.1.2. данного договора предусмотрен срок передачи квартиры (имеющей в настоящее время почтовый адрес: <адрес>) Участнику – до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (между Тихоновым и ООО «Монолитстрой» к истцу перешло право требования от ООО «Монолитстрой» трехкомнатной квартиры (почтовый адрес: г.Красноярск, ул.М.Залки, 7- 290).

Тихоновым М.Н. обязательства по оплате строительства объекта исполнены (справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт отсутствия задолженности у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «Монолитстрой» следует из справки ООО «Монолитстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истца имеет недостатки (что следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени истцу не передана.

Согласно заключению ИП ФИО7, проведенной по инициативе истца, ущерб, причиненный истцу ненадлежащим качеством строительства со стороны ответчика составил 319 967руб.34коп. За проведение экспертизы истец по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 25 000руб. (что также следует из чека-ордера на сумму 25 750руб., с учетом комиссии за осуществление платежа). За вызов ответчика на проведение экспертизы истец уплатил 272руб.43коп. (за отправление телеграммы), 12 000руб. оплачены истцом за вызов эксперта в суд (отчет от 31.01.2013года).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, представленным истцам, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия недостатков строительства в квартире истца, стоимости работ по их устранению.

Как следует из актов экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, при отделке квартиры допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных в квартире недостатков с учетом среднерыночной стоимости изделий (с учетом монтажных и демонтажных работ) : двух двухстворчатых оконных блоков (спальня) – по 18 350руб., балконного блока из ПВХ профиля (кухня) – 21 900руб., трехстворчатого оконного блока (гостиная) -27 400руб.., дверного блока из ПВХ профиля (спальня) – 17 080руб., в ограждающих конструкциях балконов - 29 120руб., составила 132 200руб.; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков и дефектов в квартире (в виде неровностей стен, пола, потолка, некачественно наклеенных обоев) 269 598руб. Следовательно, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 401 798руб.

В судебном заседании истец и его представитель суду пояснил, что до настоящего времени ответчиком квартира истцу не передана, недостатки не устранены. В ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику претензию, после чего последним была квартира закрыта. По акту приема-передачи квартиру истец не получал. На требованиях о взыскании расходов и процентов по кредитному договору в сумме 550 029,92руб. не настаивали. Просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры в надлежащее состояние, судебные расходы, оплату услуг эксперта, оплату телеграммы. Кроме того, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 280 534руб.66коп. исходя из следующего расчета: (3 853 550руб. (цена обязательства) х 1
300 х 8%) х 258 х 2 = 530 248руб.48коп. + (3 853 550руб. (цена обязательства) х 1
300 х 8,25%) х 354 х 2 = 750 286руб.18коп.= 1 280 534руб.66коп.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора о долевом участии в строительстве (и договора об уступке), а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче в собственность истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки; принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу квартиры по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи, взыскании с ответчика убытков, связанных с приведением квартиры в надлежащее состояние, на общую сумму 401 798руб. (принимая во внимание при этом заключение экспертизы), убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по проведению экспертизы (25 750руб.), почтовых услуг (272руб.43коп.), на общую сумму 26 022,43руб., судебных расходов, связанных с вызовом эксперта в суд (12 000руб.), неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в сумме 500 000руб. (с учетом расчета истца, ходатайства ответчика, и находя размер заявленной истцом неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательств).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 463 910,21руб. (401 798руб. + 26 022,43руб.+ 500000руб.=927 820,43: 2=463 910,21руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истица на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 12 478, 20руб. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонова Максима Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» передать Тихонову Максиму Николаевичу по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Тихонова Максима Николаевича убытки, связанные с приведением квартиры в надлежащее состояние, на общую сумму 401 798руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта и почтовых услуг на общую сумму 26 022,43руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в сумме 500 000руб., штраф в размере 463 910руб.21коп., судебные расходы в сумме 12 000руб., всего 1 403 730руб.64коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 478руб.20коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 23.10.2013 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова