Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Оксаны Владимировны, Кислициной Натальи Владимировны, Абкаеровой Натальи Васильевны к Евсиной Тамаре Васильевне, Лейман Насиме Марданшаевне, Симон Наталье Викторовне, ООО «УК Стимул» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, третье лицо ООО «Мастер-Сервис»,

У С Т А Н О В И Л :

Васильева О.В., Кислицина Н.В., Абкаерова Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Евсиной Т.В., Лейман Н.М., Симон Н.В., ООО «УК Стимул» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного ... по всем вопросам повестки дня (протокол от 26.12.2013г.); признать договор управления между ООО УК «Стимул» и собственниками многоквартирного ... не заключенным.

Свои требования мотивируют, тем, что 17.01.2014г. истцам стало известно, что в период с 18.12.2013г. по 26.12.2013г. собственниками помещений было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном ...ского ... (проводимое в заочной форме). Считают, что данное собрание проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства и не может быть признано состоявшимся. Внеочередного общего собрания в очной форме инициативная группа, состоящая из Евсиной Тамары Васильевны, Лейман Насимы Марданшаевны, Симон Натальи Викторовны, не проводила. Уведомления о проведении общего собрания в порядке установленном ч. 4 ст. 45 ЖК РФ ни один из собственников не получал. Инициативная группа отказывала им в ознакомлении с решениями собственников, реестром лиц, участвующих в голосовании, что заставляет сомневаться их в наличии кворума при проведении внеочередного собрания собственников и в результате голосования по повестке дня. Несмотря на то, что протоколом от 24.09.2013г. был выбран председатель совета многоквартирного дома - Васильева Оксана Владимировна, до нее не было доведено информации о проведении внеочередного общего собрания, о принятом решении, о смене председателя совета МКД, ввиду чего она продолжает фактически исполнять обязанности председателя. Со слов некоторых жильцов, принявших участие в голосовании, листы решений не выдавались для ознакомления, инициативная группа встречала собственников в подъезде и просила подписать листы голосования. При проведении голосования некоторым из жильцов инициативная группа неверно объясняла повестку дня - указывая, что данное собрание подтверждает решение собственников от 24.09.2013г. о расторжении договорных отношений с ООО "УК Стимул". Не был представлен для ознакомления проект договора управления. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ не был доведен до всех собственников помещений результат голосования и принятое решение. С ХХ действует договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками их многоквартирного дома и ООО "МАСТЕР-СЕРВИС" в соответствии с решением общего собрания собственников (протокол от 24.09.2013г.). Никаких жалоб на исполнение данного договора ни от них, ни от других собственников помещений МКД в адрес ООО "МАСТЕР-СЕРВИС. Как уже ранее ими указывалось условия договора управления ООО "МАСТЕР-СЕРВИС" оказывает надлежащим образом и в установленные договором сроки. Кроме того, данного единственно возможного условия досрочного расторжения договора управления в одностороннем порядке (ненадлежащее исполнение условий договора управляющей компанией) не упоминается и в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 26.12.2013г. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, считают, что общее собрание собственников проведено с грубейшими нарушениями законодательства Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом расторгнут не законно.

В судебном заседании истицы Васильева О.В., Кислицина Н.В., Абкаерова Н.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истиц Васильевой О.В., Кислициной Н.В., Абкаеровой Н.В. и третьего лица ООО «Мастер – Сервис» - Вайцешко Д.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при изучении листов решений собственников помещений многоквартирного дома, представленных ООО «УК Стимул» в судебном заседании, они установили следующее:

Суду предоставлены листы голосования квартир № и №, которые признаны ООО «УК Стимул» недействительным. Счетная комиссия общего собрания учла голоса данных квартир в общем проценте голосования и данный процент указан в размере 53,04 %. Однако в данных протоколах отсутствуют подписи собственников, листы перечеркнуты, что свидетельствует о нежелании участвовать в голосовании. Соответственно данные по указанным квартирам не должны учитываться в общем проценте принимавших участие в голосовании. Без данных квартир процент принявших участие в голосовании составляет 49,93%. Соответственно кворум для принятия решении отсутствовал. Кроме того вызывают сомнения правильность заполнения листа голосования .... В качестве лица участвующего в голосовании указан один собственник. Однако в голосовании от 24.09.2013г. от данной квартиры участвовало в голосовании 2 собственника. Данный факт может служить основанием для признания данного решения собственника действительным только в части принадлежащей ему доли. Так же собственниками ... адрес ООО «УК Стимул» были направлены заявления о признании решений собственников недействительными в связи с введением в заблуждение. Однако ООО «УК Стимул» прикладывает данные решения в качестве доказательств. Исходя из вышеизложенного, исключив указанные решения из списка голосующих, усматривается, что процент принявших участие в голосовании собственников составляет 47 %. Соответственно собрание не имело кворума для принятия решения.

В судебном заседании после повторного исследования листов голосования, пояснил, что после сверки данных оказалось, что они дну квартиру пропустили, то есть если признать все листы голосования законными, то кворум был, но исковые требования все равно поддерживают, так как был учтен голос .... Но после итогов голосования собственник данной квартиры писал заявление о просьбе исключить его голос из голосования.

Так же пояснил, что необходимо исключить из голосования ..., так как владельцы данной квартиры не являются собственниками, а имеют договор долевого участия в строительстве. Начисления за коммунальные услуги ... идут, но так как никто в данной квартире не зарегистрирован, начисление только за отопление.

В представленных письменных пояснений указал, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что общее собрание собственников помещений от 26.12.2013г. проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства и не может быть признано состоявшимся.

Порядок проведения общих собраний, внеочередных общих собраний и общих собраний собственников, проводимых в форме заочного голосования подробно определен в ст.ст. 45, 47 ЖК РФ.

Так исходя из смысла ст. 47 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме проводится только после того, как внеочередное общее собрание собственников признано несостоявшимся,ввиду отсутствия кворума, указанного в ч. 3ст. 45 ЖК РФ.

Инициаторами проведения нарушены положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ в соответствии с которым "собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме". Так как решением общего собрания собственников в их МКД не предусмотрен иной способ направления письменного сообщения о проведении собрания, кроме как заказным письмом или лично под роспись каждому собственнику, а так же не определено место размещения таких сообщений, то соответственно инициаторами нарушен порядок организации проведения общего собрания собственников помещений МКД, что является грубым нарушением закона. На основании п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ такой же порядок уведомления о проведении общего собрания собственников должен применяться и к общим собраниям, проводимым в форме заочного голосования.

Внеочередного общего собрания в очной форме инициативная группа, состоящая из Евсиной Тамары Васильевны, Лейман Насимы Марданшаевны, Симон Натальи Викторовны, не проводила. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. Считать достоверным доказательством, представленную ООО «УК Стимул» «бумагу» о размещении объявления о проведении собрания, подписанную Евсиной, Лейман и Андреевой признать нельзя, так как Евсина и Лейман являются ответчиками по данному иску, а Андреева состоит в родственных отношениях с А.В.А., являющимся истцом по требованиям о признании договора с ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» недействительным, следовательно, он являются лицами заинтересованными. По тем же основаниям необходимо критично относится и к уведомлению о проведении общего собрания собственников в заочной форме.

Таким образом, порядок уведомления о проведении собрания нарушен как при проведении собрания в форме очного голосования, так и при проведении общего собрания в форме заочного голосования.

В судебном заседании свидетельскими показаниями было установлено, что при проведении общего собрания в заочной форме не был представлен для ознакомления проект договора управления.Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ не был доведен до всех собственников помещений результат голосования и принятое решение.

С ХХ действует договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками многоквартирного дома истцов и ООО "МАСТЕР-СЕРВИС" в соответствии с решением общего собрания собственников (протокол от ХХ). Никаких жалоб на исполнение данного договора, ни от истцов, ни от других собственников помещений МКД в адрес ООО "МАСТЕР-СЕРВИС".

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ "изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором". В п. 1 ч. 2 этой же статьи указывается, что так же договор может быть по требованию одной из сторон "при существенном нарушении договора другой стороной".

Жилищное законодательство, устанавливая в ч. 8 ст. 162 ЖКК РФ, что "расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством",определяет специальную норму права, закрепляющую за собственниками помещений МКД право "на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации".В п. 7.3 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2013г. подтверждено право собственников, в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае неисполнения управляющей компанией условий настоящего договора. Других оснований одностороннего расторжения договора до истечения срока его действия по инициативесобственников помещений МКД договором не предусмотрено. В договоре от 01.11.2013г. в п.7.2 указывается, что "расторжение настоящего договора до истечения срока его действия осуществляется в порядке, установленным гражданским и жилищным законодательством РФ".

Как уже ранее указывалось условия договора управления от 01.11.2013г. ООО "МАСТЕР-СЕРВИС" оказывает надлежащим образом и в установленные договором сроки. Кроме того, данного единственно возможного условия досрочного расторжения договора управления в одностороннем порядке (ненадлежащее исполнение условий договора управляющей компанией) не упоминается и в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 26.12.2013г.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по данным инициативной группы процент принявших участие в голосовании составляет 52,45% ^от общего числа голосов собственников. Однако, после проведения голосования 2собственников (...) отказались от своих голосов по причине введения их в заблуждения, о чем надлежащим образом известили управляющую компанию. Процент голосов принадлежащих данным собственникам составляет 2,25 %.

Так же в судебном заседании установлено, что в голосовании принял участие проживающий, не обладающим правом собственности на помещение в доме истцов (...). Доводы представителя ответчиков о том, что данный собственник вправе принимать участие в голосовании, так как заключил договор долевого участия в строительстве, несостоятельны. Общими принципами гражданского законодательства установлено, что право собственности состоит из права пользования, права владения и права свободного распоряжения имуществом. В соответствии с Гражданским Кодексом РФ переход права собственности подлежит государственной регистрации, и право собственности возникает с момента регистрации данного перехода в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В судебном заседании достоверно установлено, что регистрации права собственности за Адамец по адресу Дзержинского, 63-45 не производилось.

Так же свидетельскими показаниями установлено, что значительное количество граждан не знало о проведении каких либо собраний. Общий процент свидетелей, не знавших о голосовании, составляет 13,86%, что является существенным.

Существенными являются и нарушения, допущенные при составлении повестки общего собрания.

Одним из полномочий председателя совета многоквартирного дома является право «устанавливать размер платежей на содержание, ремонт общего имущества дома и по иным статьям законным образом установленным для собственников помещений». Однако Жилищным Кодексом РФ данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

Так же к полномочиям Председателя совета МКД отнесено право «согласовывать распределение денежных средств на лицевом счете дома по всем статьям, в том числе расходование денежных средств с одной статьи на нужды (работы и услуги) по другой статье расходов. Данное право так же закреплено за общим собранием собственников помещений.

Таким образом, повестка общего собрания составлена с грубыми нарушениями законодательства.

Одним из членов Совета МКД выбран гражданин, не являющийся собственником, что не допускается законодательством.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, считают, что общее собрание собственников проведено с грубейшими нарушениями законодательства Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом гот 01.02.2014г. является ничтожным.

Ответчики Евсина Т.В., Лейман Н.М., Симон Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчиков Евсиной Т.В., Лейман Н.М., Симон Н.В., ООО «УК Стимул» Шиворакова О.В. иск не признала, считает собрание проведено в рамках закона и вся процедура была соблюдена, что соответствует акту проверки. Договор находился у Евсиной и все могли с ним ознакомиться, а личные неприязненны отношения не являются поводом для отказа в ознакомлении. Главное для них в обслуживание, это то, что Стимул берет меньше плату за обслуживание. Протокол собрания был у Евсиной Т.В., так же у той был договор, кто с ним знакомился, они не контролировали.

Голосование проводилось в заочной форме, все были ознакомлены и передали протоколы. Все считала инициативная группа. Всем занималась инициативная группа. Проверку проводила жилищная инспекция и нарушений не выявили.

В представленном письменном отзыве указала, что ответчики считают заявленные требования истиц не основательными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Так как 26.11.2013г., было проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования. Ввиду отсутствия кворума собрание признано несостоявшимся. В период с 18.12.2013г. по 26.12.2013г. собственниками помещений было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном ... в форме заочного голосования и принято решение о расторжении всех ранее заключенных договоров на управление и обслуживание дома. Данное собрание было проведено в полном соответствии с действующим законодательством РФ, собственники были должным образом уведомлены о проведении собрания, у собрания имелся кворум, имеющий право принимать решения по вопросам повестки собрания.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С 01.02.2014г. в соответствии с решением вышеуказанного собрания управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Стимул» на основании заключенного договора.

Решением Протокола общего собрания от 26.12.2013г., собственники выбрали Председателя Совета многоквартирного дома Евсину Тамару Васильевну и определили в полномочиях представлять интересы собственников жилых помещений на заключение договора от имени собственников. Так же проект договора управления многоквартирным домом ООО «УК Стимул» заключаемого с собственниками жилья, который содержит все существенные условия договора управления, размещен на официальном сайте stimul.do.am.

Истец утверждает, что инициативная группа отказывает в ознакомлении с решениями собственников, однако у истов имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений ... проводимого в форме заочного голосования от 26.12.2013г., где местом хранения оригиналов Протокола и Решения общего собрания собственников помещения дома, является: ...

Так же истец в исковом заявлении указывает, что оснований для расторжения договора управления с ним не имелось. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011г №, пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (п.3 ст. 161, п.8.2 ст. 162 ЖК РФ). Доводы истца о том, что собственниками многоквартирных домов нарушен порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, который может быть расторгнут в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, поскольку анализ ст. 161 ЖК РФ, ч. 8, 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ, не свидетельствуют о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Представитель третьего лица ООО «Мастер – Сервис» Юрьев Н.Г. поддержал доводы истиц и просил иск удовлетворить.

Суд, заслушав истиц, их представителя, представителя ответчиков, представителя третьего лица, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.37 ч.1 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст.44 ч.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст.44 ч.2 п.п.1, 4, 4.1, 5 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.45 ч.2 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст.45 ч.3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.45 ч.4 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст.45 ч.5 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.47 ч.1 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст.47 ч.2 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст.47 ч.3 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст.48 ч.3 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст.48 ч.5 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.161 ч.2 п.3 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.

Согласно ст.161 ч.3 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.161.1 ч.6 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Согласно ст.161.1 ч.8 п.3 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома: на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

Согласно ст.162 ч.1 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что 16.11.2013г. инициативная группа собственников помещений многоквартирного дома в составе: Евсиной Т.В., Лейман Н.М. и Симон Н.В. письменным уведомлением, вывешенным на 1-ом этаже подъезда дома по адресу: ..., известили собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... о проведении общего собрания в форме очного голосования. Согласно данного уведомления, указанное собрание должно было состояться 26.11.2013г. во дворе выше указанного дома (том № л.д. 86).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., проводимого в форме очного голосования от 26.11.2013г. указанное собрание признанно несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (том № л.д. 87)

Согласно уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... в форме заочного голосования от 07.12.2013г. вывешенных на 1-ом этаже подъезда дома по адресу: ..., собственники указанного дома были извещены о том, что с 18.12.2013г. по 26.12.2013г. будет проходить общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования (том № л.д. 88, том 2 л.д. 78-79).

Согласно протоколу от 26.12.2013г. в период с 18.12.2013г. по 26.12.2013г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. ... многоквартирного дома составляет 3036,3 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 1610,55 кв.м., что составляет 53,04% от общей площади указанного дома, то есть кворум состоялся. По всем семи вопросам, стоящих на повестки дня и в частности по вопросу №, а именно: О расторжении всех ранее заключенных договоров на управление и обслуживание дома, и заключении договора управления с ООО «УК Стимул», большинство голосов собственников проголосовало «ЗА» (том № л.д. 89 ).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными решениями собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (том № л.д. 90-187, том 2 л.д. 73-74), а так же свидетельствами о государственной регистрации права указанных выше собственников (том № л.д. 20-42).

Согласно выданной 26.12.2013г. собственниками помещений выше указанного многоквартирного дома доверенности, Евсина Т.В. уполномочена представлять интересы выше указанных собственников помещений и совершать следующие действия, в частности заключить договор с ООО «УК Стимул» от имени всех собственников жилого многоквартирного дома (том № л.д. 76-77).

26.12.2013г. между собственниками помещений, расположенных многоквартирном доме по адресу: ..., в лице председателя совета дома, Евсиной Т.В. с одной стороны и ООО «УК Стимул» с другой стороны, заключен договор, предметом которого является выполнение ООО «УК Стимул» за плату, услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме (том № л.д. 47-60).

Свидетель К.Н.С. в судебном заседании пояснила, что является собственником .... Она узнала о собрании, когда повесили объявление о том, что собрание провели и провели голосование. Это было в декабре 2013г. Сообщения о проведении собрания ей не приходили. Площадь ...,7 кв.м., в голосовании она участия не принимала, на собрании не была.

Свидетель К.М.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником ..., площадь 68,3 кв.м. Собственниками квартиры являются К.А.А. 1/4 доли, К.М.А. 1/4 доли, К.А.В. 1/4 доли, К.К.А. 1/4 доли. Она слышала разговоры о том, что хотели из ООО УК «Стимул» перейти в ООО «Мастер Сервис». Старшая дома Васильева О.В. По этому поводу было собрание, она присутствовала. В декабре она на собрании не была. В феврале висела листовка о том, что обслуживающая компания ООО УК «Стимул». С протоколом она не ознакомлена. Извещений, писем о собрании она не получала. Ее сособственники так же ничего о собрании не знали. Договора со Стимулом она не видела.

Свидетель К.А.Ю. в судебном заседании пояснила, что является собственником ..., площадь 67,2 кв.м. О собрании она не знала. Уведомлений о собрании не было. В подъезде она увидела, что собрание прошло, и было голосование. Узнала в январе – феврале 2014г.

Свидетель А.Н.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником ..., площадь 40,2 кв.м. О собрании по переходу с «Мастер Сервис» к Стимул она не знала, не участвовала. Приходили женщины с опросниками с ее персональными данными в феврале, точно не помнит. Те сказали, что половина против, те проводили предварительный опрос, кто хочет перейти в УК Стим... документов ей не предъявляли. Что бы было собрание по выбору старшей по дому, она не помнит.

Свидетель Д.Е.А. в судебном заседании пояснил, что является собственником ..., площадь 64,0 кв.м. О проведении собрания о переходе в Стимул он не знал. Он узнал позавчера о том, что было собрание, когда к нему пришли снимать показания счетчика со Стимула, тогда и узнал, что они к Стимулу относятся.

Свидетель С.В.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником ..., площадь 68,1 кв.м. У него 1/2 доли, а также 1/2 доли за Д.Г.П. О собрании он не знал. Узнал перед новым годом. К нему приходили, приносили бумаги, этих женщин он не знает. Просили подписать, что это за бумаги я не знает. После нового года он узнал, что собрание прошло. Уведомления о собрании он не получал.

Свидетель Л.Е.Г. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу ... и является собственником 1/2 доли и 1/2 доли у его жены Л.Г.П. Ему дали подписать бумагу, что там было он не уточнял. Этих девушек он не знаю. В январе он узнал, что это было решение о переходе в Стим... точно не помнит, говорили ему эти девушки, что это переход в Стим... спросил, много еще подписало, ему сказали, что весь дом, но он и «стадным» чувством и подписал. После отправил почтой в Стимул письмо о том, что отказывается от своего решения. Указанное письмо от его имени и его жены отправлял юрист Мастер Сервиса, потому что он хотел перейти в Мастер Сервис и поэтому поручил это юристу. Письмо написали 14–15 января.

Свидетель А.В.Н. в судебном заседании пояснил, что в заочном голосовании он участвовал, голосовал за ООО «УК Стимул». В своем решении он ошибочно указал неверно долю, так как ранее в голосованиях не участвовал. Евсина ему сказала, что неправильно указана доля в решении, после чего он с сыном исправили, указав правильный размер долей. В декабре уведомлением о проведении общего собрания он был уведомлен о заочном голосовании. Ему предлагали стать членом Совета их дома, но он отказался. Бланк решения ему передали через сына, после чего он его подписал и отдал Евсиной Тамаре. К решению больше ничего не прикладывал, проект договора не видел.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает те обстоятельства, что процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., как в очной форме, так и в заочной не нарушена. Ответчиками представлены письменные уведомления собственников помещений выше указанного дома о дате, времени и месте проведения собраний. Сторонами не оспаривается тот факт, что кворум на собрании 26.11.2013г. отсутствовал. Таким образом, инициативная группа граждан-собственников-ответчиков в рамках требований ст.47 ЖК РФ правомочна была провести общее собрание в форме заочного голосования, в котором рассмотреть поставленные на повестку дня вопросы.

При подсчете голосов собственников участвующих в заочном голосовании, было установлено, что кворум имеется, так как при общей площади многоквартирного ...,3 кв.м. в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 1610,55 кв.м., что составляет 53,04% от общей площади многоквартирного дома (том 1 л.д. 6). Данный подсчет ответчиками не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что на основании проведенного собрания в форме заочного голосования 26.12.2013г., без нарушений законодательства Евсиной Т.В. собственниками многоквартирного дома по адресу: ... была выдана доверенность, на основании которой и был заключен оспариваемый договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Стимул» (том 1 л.д. 47-60).

На основании выше изложенного суд расценивает доводы истиц и их представителя о том, что общее собрание собственников помещений от 26.12.2013г. проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства и не может быть признано состоявшимся, несостоятельными.

Также суд считает несостоятельными доводы истиц и их представителя о том, что собственники многоквартирного дома по адресу: ... не были надлежаще извещены о проводимых собраниях, по выше указанным основаниям, а именно, в материалах дела имеются сведения-уведомления собственников о проводимых собраниях.

Также суд считает несостоятельными доводы истиц и их представителя о том, что внеочередного общего собрания в очной форме инициативная группа, состоящая из Евсиной Тамары Васильевны, Лейман Насимы Марданшаевны, Симон Натальи Викторовны, не проводила, так как данный довод опровергается письменными уведомлениями о дате, времени и месте собрания, а так же протоколом собрания собственников от 26.11.2013г.

Также суд считает несостоятельными доводы истиц и их представителя о том, что при проведении общего собрания в заочной форме не был представлен для ознакомления проект договора управления, так как данного требования действующее законодательство не предусматривает.

Также суд считает несостоятельными доводы истиц и их представителя о том, что собственники не имели права в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками многоквартирного дома истцов и ООО "МАСТЕР-СЕРВИС" от ХХ, так как согласно ст.161 ч.3 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Также суд считает несостоятельными доводы истиц и их представителя о том, что после проведения голосования 2собственников (...) отказались от своих голосов по причине введения их в заблуждения, о чем надлежащим образом известили управляющую компанию, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент голосования при принятии решения собственники указанных квартир были введены в заблуждение. В письменных решениях четко оговорены вопросы, по которым проводилось голосование.

Также суд считает несостоятельными доводы истиц и их представителя о том, что в голосовании принял участие проживающий, не обладающим правом собственности на помещение в доме истцов (...), так как ответчиками представлен договор об участии в долевом строительстве от 25.11.2009г. заключенный с А.В.Н. и А.В.В. на приобретение квартиры по адресу: ...45 (том 2 л.д. 67-68). Актом сдачи-приемки указанная квартира была передана А.В.Н. и А.В.В. (том 2 л.д. 66). Паспорт на указанную квартиру зарегистрирован надлежащим образом (том 2 л.д. 69). А.В.Н. и А.В.В. осуществляют оплату коммунальных платежей за указанную квартиру (том 2 л.д. 71-72). Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд считает правомочными голоса А.В.Н. и А.В.В.

По выше указанным основаниям, суд опровергает остальные доводы истиц и их представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васильевой Оксаны Владимировны, Кислициной Натальи Владимировны, Абкаеровой Натальи Васильевны к Евсиной Тамаре Васильевне, Лейман Насиме Марданшаевне, Симон Наталье Викторовне, ООО «УК Стимул» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.

Судья Е.В. Ванюшин