Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС ФИО3№ по <адрес> Управлению ФНС ФИО3 по <адрес> о признании недействительными решений налоговых органов

у с т а н о в ил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС ФИО3№ по <адрес> в отношении ФИО2 (далее -налогоплательщик) по результатам рассмотрения Акта № от ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа ему отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, а также отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 424 705,88 руб. за 2012 год, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Кроме того, решено доначислить налог на доходы физических лиц в сумме 1 062 712 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика руководитель Управления ФПС ФИО3 по <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ № оставил без изменения оспариваемое решение, утвердив его и признав вступившим в законную силу, а апелляционную жалобы - без удовлетворения, сочтя отказ в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2012 года в сумме 8 424 705,88 руб., и, как следствие, доначисление налога в сумме 1 062 712 руб., обоснованными.

Межрайонной ИФНС ФИО3№ по <адрес> направила налогоплательщику требование № 4011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.09.2013. Данным требованием налоговый орган предложил налогоплательщику оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 062 712 руб. в срок до 09.10.2013. Основанием вынесения такого требования указано решение от ДД.ММ.ГГГГ № 10904.

Налогоплательщик считает недействительными решения Межрайонной ИФНС ФИО3 № <адрес> и Управления ФНС Росси по <адрес>, а также нарушающими его права и законные интересы.

Налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, в которой было заявлено о наличии произведённых расходов на приобретение реализованного им имущества в размере 8 424 705,88 руб. с приложением соответствующих документов.

Свои действия налоговый орган мотивировал тем, что налогоплательщик в нарушение пп.1 п.1 ст.220 НК РФ неправомерно уменьшил свои облагаемые налогом доходы на сумму 8 424 705.88 руб., так как данная сумма не является расходом по приобретению недвижимых объектов, проданных впоследствии ФИО7. а является, по сути, возвратом заемных средств по договору займа. Налогоплательщик может воспользоваться правом имущественного налогового вычета в сумме 250 000 руб., предусмотренного пп.1 п.1 ст.220 НК РФ.

Статьёй 220 НК РФ (абз.2 пп.1 п.1) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Проданные налогоплательщиком в 2012 году объекты недвижимости были переданы ему в собственности в качестве оплаты задолженности по договору займа.

Утратив право на денежные средства в размере 8 424 705,88 руб. (задолженность по займу), налогоплательщик приобрёл право собственности на объекты недвижимости. Таким образом, вся сумма 8 424 705,88 руб. и была потрачена на их приобретение.

Фактически речь идёт о соглашении об отступном, утверждённым судебным актом.

Своё решение налоговый орган обосновал тем, что сумма 8 424 705,88 руб. по сути является возвратам задолженности по договору займа. В рассматриваемом случае заём возвращён не денежными средствами, а имуществом, что предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ. Затраты на приобретение недвижимого имущества, проданного налогоплательщиком ФИО7, фактически понесены не были.

Он указывал, что между ним и ФИО7 существовало заемное обязательство, возникновение задолженности по которому повлекло вынесение Первомайским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 13 269 999 рублей.

В счет уплаты долга было заключено мировое соглашение, утверждённое определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1015/2010.

В силу утвержденного судом мирового соглашения ФИО7 обязался передать налогоплательщику объекты недвижимости в числе, которых:

·квартира по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: 25:28:00 00 00:00:06494/2:00021, стоимостью 2 100 000 рублей;

·квартира по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: 25-25-01/029/2005-336, стоимостью 2 100 000 рублей;

·квартира по адресу: <адрес>, кадастровый(условный) номер объекта: 25:28:00 00 00:00:06494/2:00023, стоимостью 2 100 000 рублей;

-доля 85/100 в праве собственности на объект незавершенного строительства но адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта:25-25-01/202/2005-145, стоимостью 2 150 000 рублей.

Указанные объекты оценены сторонами на сумму 8 450 000 руб.

В результате произведенных реконструкционных работ, что было подтверждено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1744/2011, на месте существовавших квартир № 21, 22, 23 по <адрес> имелись нежилые помещения № площадью 139,2 кв.м. на 3-м этаже в здании по адресу: <адрес>. 23. а вместо чердачного пространства - нежилые помещения общей площадью 303,6 кв.м. 1 и 2 уровней на мансардном этаже в здании по адресу: <адрес>.

Тем самым подтверждается, что он в уплату долга по заемному правоотношению получил недвижимое имущество, то есть понёс расходы по его приобретению путем прекращения денежного обязательства, что зафиксировано утвержденным судом мировым соглашения, являющимся, по сути, отступным по смыслу ст.409 ГК РФ.

Прекращение заемного обязательства явилось расходом по приобретению недвижимого имущества по смыслу абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Последующая продажа им данных объектов состоялась на сумму 8 424 705,88 руб., подтверждаемую договорами купли-продажи от 03.04.2012, от 02.08.2012.

Недвижимое имущество было реализовано по сумме близкой к ранее произведенным расходам по его приобретению, он воспользовался правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по его приобретению.

Кроме того, он просил принять во внимание понесенные им расходы по ремонту объектов недвижимости в вопросе использования права на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых и документально подтверждённых расходов. Он предоставил договор строительного подряда от 10.11.2010, заключённый с ООО Строительно-производственная компания «ДиЯ» и квитанции к приходным кассовым ордерам № от 12.11.2010, № от 29.12.2010, № от 28.01.2011. № от 28.02.2011.

Управлением ФНС ФИО3 по <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ № было отмечено, что в данном случае его расходы на приобретение всего недвижимого имущества должны быть определены на сумму 5 000 000 руб.- основная задолженность по займу, а также суммы произведённого ремонта 3 187 000 руб. при наличии платёжных документов, подтверждающих произведение расходов в рамках заключённого договора на осуществление ремонтных работ в указанной сумме.

Управление не имеет законных оснований для проведения контрольных мероприятий в рамках рассмотрения жалобы, поэтому представленные налогоплательщиком к жалобе документы (договор строительного подряда и квитанции к приходным кассовым ордерам) не могут быть исследованы в ходе рассмотрения жалобы.

Он имеет право, уточнив свои налоговые обязательства с учётом полученных доходов и произведенных расходов в отношении реализуемого имущества, представить в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию за 2012 год, которая будет проверена в порядке, установленном ст.88 НК РФ.

Тем не менее, Управление, рассмотрев жалобу, оспариваемое решение и материалы проверки, посчитало обоснованными отказ в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2012 года в сумме 8 424 705,88 руб. и, как следствие, доначисление налога в сумме 1 062 712 руб., а жалобу налогоплательщика - не подлежащую удовлетворению.

Между тем, нормы действующего законодательства и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он, как налогоплательщик правомерно воспользовался правом уменьшения налогооблагаемого дохода от продажи объектов недвижимости на сумму фактически произведённых и документально подтверждённых расходов на приобретение и ремонт имущества.

В силу положений абз.2 пп.1 п. 1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

При этом по смыслу п.1 ст.220 НК РФ назначение имущественных налоговых вычетов состоит в их использовании при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ, согласно которому налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом налога на имущество физических лиц является доход как экономическая выгода, а налоговый вычет применяется для определения объема обязательств гражданина по уплате налога на доходы физических лиц в соответствующем периоде, то вычетами в рамках действия абз.2 пп.1 п.1 ст.220 НК РФ могут являться только те расходы, которые были связаны с получением именно того дохода, в объеме которого у лица возникла обязанность по уплате налога.

При таком положении, определение размера налоговой базы при реализации недвижимого имущества должно определяться исходя из стоимости затрат, связанных с его приобретением.

В силу действующего законодательства право на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов связывается законодателем с совокупностью условий, к числу которых в частности относится факт несения налогоплательщиком расходов в связи с получением дохода.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в Межрайонную ИФНС ФИО3 по <адрес> уточенную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, согласно которой воспользовался правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых и документально подтверждённых расходов, а именно расходы на приобретение объектов недвижимости и ремонт.

Таким образом, совокупность всех представленных налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждает несение налогоплательщиком расходов по приобретению объектов недвижимости и ремонту, что свидетельствует о неправомерности принятых налоговыми органами решений.

Заявитель просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС ФИО3№ по <адрес>№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении ФИО2 имущественно го налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме 8424 705,88руб. за 2012 год, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ и доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 1 062 712 руб.;

Признать недействительным решение руководителя Управления ФНС Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по апелляционной жалобе ЯкунинаА.В.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС ФИО3№ по <адрес> № 4011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.09.2013.

Обязать Межрайонную ИФНС ФИО3№ по <адрес> устранить в полном объёме допущенное нарушение прав ФИО2 в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 424 705,88 руб. за 2012 год, предусмотренного пп.1п.1ст.220НК РФ, а также в части возложения неправомерной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1 062 712 руб.

В судебном заседании ФИО1ФИО2 поддержала изложенное в жалобе, просила суд удовлетворить требования.

ФИО1№ по <адрес> с требованиями не согласилась и пояснила, что Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ за 2012 год, представленной ФИО2ДД.ММ.ГГГГ № 34513516, а также приложенных к декларации документов (мировое соглашение от 15.10.09, договор купли-продажи от 03.04.12, договор купли-продажи от 02.08.12, дополнительное соглашение от 21.06.12, решение Ленинского районного суда по делу № 2-1744/2011, Определение Первомайского районного суда по делу № 2-1015/2010).

В соответствии с указанной декларацией налогоплательщик заявил о своем праве на получение имущественного налогового вычета, в порядке п.п.1 п. 1 ст.220 НК РФ, путем уменьшения облагаемых налогом доходов от продажи недвижимого имущества в размере 8 424 705,88 рублей, на сумму произведенных расходов, связанных с получением этих доходов, в том же размере. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате, по данным налогоплательщика, составила ноль рублей. В тоже время налогоплательщиком документально не раскрыт состав заявленных расходов (из чего они сложились).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией отказано ФИО2 в предоставлении имущественного налогового вычета в заявленном размере и доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 1 072 499,87 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу, что заявленные налогоплательщиком расходы (вычет), уменьшающие доходы от продажи имущества, документально не подтверждены и не связаны с получением этих доходов.

Из предоставленных к налоговой декларации за 2012 год документов следует, что ФИО2 в 2011 году получен доход в сумме 8 249 999 рублей (2 999999 руб. проценты за пользование суммой займа + 5 250 000 рублей - пени за просрочку возврата суммы займа). Однако налоговая декларация за 2011 год ФИО2 не представлена, налог на доходы физических лиц не исчислен и неуплачен. Основания для принятия к вычету расходов за 2012 год, связанных с приобретением недвижимого имущества на которые может быть уменьшен доход от продажи данного имущества, в заявленной сумме нераскрыты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Для реализации права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного абз. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, налогоплательщик обязан документально подтвердить расходы, связанные с получением доходов.

Нормы Налогового кодекса РФ указывают, что налогоплательщик обязан представить налоговому органу для проверки документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты.

Между тем, только в Управление ФНС по <адрес> в качестве документов, подтверждающих затраты по ремонту объектов недвижимости в сумме 3 685 375,51 руб. и включенные им в состав расходов за 2012 год, ФИО2 предоставлены: договор строительного подряда от 10.11.10, заключенный с ООО «ДиЯ» и квитанции к приходным кассовым ордерам № от 28.01.11, № от 28.02.11, № от 12,11.10, № от 29.12.10.

Указанные документы требуют надлежащей оценки, которая может быть дана им лишь в ходе соответствующих мероприятий налогового контроля. Правом проведения камеральной налоговой проверки наделен только территориальный налоговый орган (ФИО1 № 12).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих фактическое (реальное) несение расходов связанных с извлечением доходов.

В данном случае заявитель не исполнил своей обязанности по предоставлению документов, что лишило налоговую инспекцию возможности проверить законность и обоснованность налоговых вычетов. Не представив налоговому органу такие документы в рамках камеральной налоговой проверки, налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговых вычетов.

Таким образом, отказ в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2012 год в сумме 8 424 705;88 руб. и, как следствие, доначисление налога в сумме 1 062 712 руб., обоснованны.

ФИО1 Управления ФНС по <адрес> с требованиями ФИО2 не согласилась и пояснила, что Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, представленной в инспекцию 29.01.2013, по результатам которой установлено, что ФИО2 неправомерно уменьшил полученный доход от реализации имущества на сумму документально не подтвержденных расходов в размере 8 424 705,88 руб., поскольку данные денежные средства получены налогоплательщиком в виде возврата заемных средств по договору займа.

Налогоплательщику отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме 8 424 705,88 руб., сумма дополнительно начисленного налога составила 1 062 712 руб. (8 424 705,88 руб. - 250 000 руб.) х 13 %).

Из совокупности представленных на проверку документов следует, что ФИО2 в уплату долга по договору займа получил недвижимое имущество на общую сумму 8 450 000 руб., то есть понес расходы по его приобретению путем прекращения денежного обязательства на основании мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО7

В результате проведения реконструкционных работ полученные объекты недвижимости были преобразованы в нежилые помещения. Расходы на проведение данных работ составили 3 187 000 руб. В дальнейшем данное недвижимое имущество было реализовано на общую сумму 8 424 705,88 руб. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от 02.08.2012. Цена реализации близка по сумме к ранее произведенным расходам по приобретению объектов недвижимого имущества.

ФИО2 воспользовался своим правом и в порядке, установленном п.1 ст. 220 НК РФ, уменьшил суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по его приобретению. Обоснованность действия налогоплательщика подтверждена письмом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №03-04-05/4-1371.

В силу нормы п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

Исходя из нормы п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В соответствии с налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2012 год, представленной в налоговый орган, ФИО2 заявил о полученных доходах от продажи недвижимого имущества в размере 8 424 705,88 руб., а также о произведенных расходах на указанную сумму в связи с приобретением данного имущества, сумма НДФЛ к уплате составила ноль.

Вместе с налоговой декларацией ФИО2 представил копии договоров купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 03.04.2012, от 02.08.2012, мировое соглашение от 15.10.2009, определение Первомайского районного суда <адрес> от 19.05.2010, решение Ленинского районного суда <адрес> от 11.03.2011.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации по НДФЛ налоговый орган отказал в предоставлении имущественного вычета в заявленном размере (8 424 705,88 руб.), так как расходы по приобретению недвижимого имущества на указанную сумму документально не подтверждены, предоставил налоговый вычет в порядке, установленном п.1 ст. 220 НК РФ, в размере 250 000 руб., соответственно, сумма дополнительно начисленного НДФЛ за 2012 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составила 1 062 712 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, следует, что ФИО2 в 2009 году получил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ доход в натуральной форме (недвижимое имущество) в виде процентов и пени на общую сумму 8 249 999 руб. (13 249 999 руб. - 5 000 000 руб.), подлежащих налогообложению по ставке 13 %.

Однако, ФИО2 в нарушение ст. 228, ст.210 НК РФ не задекларировал полученный доход и не уплатил НДФЛ в сумме 1 072 499.87 руб. (8 249 999 руб. х 13 %).

Получив доход в 2012 году от продажи части недвижимого имущества, полученного в счет погашения долга по договору займа, в размере 8 424 705.88 руб., ФИО2 представил налоговую декларацию по форме № 3-НДФЛ за 2012 год, согласно которой расходы на приобретение проданного имущества составили 8 424 705,88 руб. и, как следствие, сумма налога к уплате - ноль.

Фактически в данном конкретном случае расходы физического лица на приобретение всего недвижимого имущества по Мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должны быть определены исходя из суммы предоставленного займа, обязательство по возврату которого прекращено по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составлением указанного Мирового соглашения, в размере 5 000 000 руб., а также суммы произведенного ремонта - 3 187 000 руб. при наличии платежных документов, подтверждающих произведение расходов в рамках заключенного договора на осуществление ремонтных работ в указанной сумме.

Налоговым кодексом РФ установлены правила проведения налоговых проверок, которыми предусмотрены сроки, достаточные для подтверждения соответствия представленных документов требованиям налогового законодательства, и мероприятия, которые позволяют собрать для этого необходимую информацию, в том числе у контрагентов.

Налогоплательщик имеет право, уточнив свои налоговые обязательства с учетом полученных доходов и произведенных расходов в отношении реализуемого имущества, представить в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию за 2012 год, которая будет проверена в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд полагает, что требования ФИО2 не по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ основанием к удовлетворению заявления на действия государственных органов, может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующие о незаконности принятого решения.

Судом установлено, что Инспекцией ФНС № ФИО3 по <адрес> проведена камеральная проверка налоговой декларации по форме № 3-НДФЛ за 2012 год, представленной ФИО2ДД.ММ.ГГГГ № 34513516, а также приложенных к декларации документов (мировое соглашение от 15.10.09, договор купли-продажи от 03.04.12, договор купли-продажи от 02.08.12, дополнительное соглашение от 21.06.12, решение Ленинского районного суда по делу № 2-1744/2011, Определение Первомайского районного суда по делу № 2-1015/2010).

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2012 год, Инспекцией составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № 10904, в соответствии с которым заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 8147706 рублей и предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 250 000 рублей. Указанным решением Инспекции ФИО2 предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 1062 712 рублей.

Основания возникновения права на имущественный налоговый вычет, порядок его предоставления, подтверждения, регулируются главой 23 Налогового кодекса РФ.

Объектом налогообложения при исчислении налога на доходы физическим лицам-резидентам Российской Федерации является доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению уменьшенных на сумму налоговых вычетов предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, в частности, на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившемся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 472-О, положения статьи 23 Кодекса во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

При этом необходимо учитывать следующее, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 1220-О указал: тот факт, что законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением недвижимости, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы, нельзя рассматривать как ограничение их прав. Такое регулирование направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением в собственность недвижимость, с учетом многообразия видов таких расходов.

Учитывая положения Кодекса, а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ
№ 1220-О, налогоплательщик имеет право сумму облагаемых НДФЛ доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, уменьшить на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, в которой заявлен доход от продажи недвижимого имущества в размере 8424706 рублей и сумма имущественного налогового вычета в размере 8424706 рублей. К декларации представлены копии документов: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 139,2 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; договора купли – продажи от 02.08.2012 доли в праве 84/100 в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 303,6 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; мирового соглашения от 15.10.2009; определения Первомайского районного суда <адрес> от 19.05.2010; решения Ленинского районного суда <адрес> от 11.03.2011.

Согласно представленному заявителем в Инспекцию договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) продал ФИО7 (покупатель) нежилые помещения общей площадью 139,2 кв. метра, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности менее трех лет (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>).

Как указано в пункте 4 от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили предмет договора в денежную сумму в размере 6300000 рублей. Денежные средства согласно пункту 5 договора продавец ФИО2 получил от покупателя после подписания договора, но до государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.08.2012, ФИО2 (продавец)продал ФИО7 (покупатель) долю в праве 84/100 в общей долевой собственности нежилого помещения площадью 303,6 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности менее трех лет (свидетельство о государственнойрегистрацииправаотДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>).

Согласно пункту 5 от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили предмет договора в денежную сумму в размере 2124 705 рублей. Денежные средства согласно пункту 5 продавец ФИО2 получил от покупателя после подписания договора, но до государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

В качестве подтверждения понесенных расходов, связанных с получением дохода за 2012 год заявителем в Инспекцию представлена, в том числе копия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2083/08, согласно пункту 1 которого решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 269 999 рублей, в том числе 5000 000 рублей - сумма займа, 2 999 999 рублей - проценты за пользование суммой займа, 5 250 000 рублей - пеня за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 указанного мирового соглашения ФИО7 обязуется передать ФИО2 в собственность в счет уплаты долга следующие недвижимые объекты:

- квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, 22, 23, на общую сумму 6300000 рублей;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, просп. Красного Знамени, <адрес>, стоимостью 3000000 рублей;

-доля 85/100 в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> – 2150000 рублей;

- гаражный бокс № в ГСК «Утес», расположенный по адресу: <адрес>, просп. Океанский в районе здания 52, стоимостью 500000 рублей;

- гаражный бокс № 37, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, стоимостью 300000 рублей;

- земельный участок площадью 20117,6 кв. метров, расположенный в
<адрес>, стоимостью 1000000 рублей.

Согласно пункту 2 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оценка недвижимых объектов установлена сторонами исходя из рыночных цен, сложившихся в городах Владивостоке и Находка и на дату подписания указанного мирового соглашения и составила 13250000 рублей.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, просп. Красного Знамени, <адрес>; гаражный бокс № в ГСК «Утес», гаражный бокс № 37, земельный участок площадью 20117,6 кв. метров, расположенный в <адрес>, за ФИО2 не зарегистрировано.

Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от 11.03.2011, установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № УП-251-01 переуступки права на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции чердачного пространства с возведением мансардного этажа в здании, расположенном по адресу:<адрес>, лит. 2, ФИО9 приобрел права по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИП - 251/2004.

Судом также установлено, что в результате произведенных работ на месте существовавших квартир №№ 21, 22, 23 имеются нежилые помещения №№ площадью 139,2 кв. метров, расположенные на 3 этаже в здании по адресу: <адрес> (лит. 2), а в результате реконструкции чердачного пространства возникли новые нежилые помещения 1 уровень (№№ 1-6), 2 уровень (№№ 1-6) IV (жилой дом с нежилыми помещениями (лит. 2) и пристройками (лит. 2А, 2Б) общей площадью 303,6 кв. метров, этаж мансардный в здании по адресу: <адрес>, право на которые возникает как на вновь возведенное имущество.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 11.03.2011 удовлетворены требования ФИО2 к Тихоненко Е.B. и признано за ФИО2 право собственности на нежилые помещения № площадью 139,2 кв. метров, расположенные на третьем этаже, в здании по адресу: <адрес> (лит. 2); 85/100 доли в праве в общей долевой собственности на нежилые помещения 1 уровень (№ 1-6), 2 уровень (№ 1-6) IV (жилой дом с нежилыми помещениями (лит. 2) и пристройками (лит. 2А, 2Б) общей площадью 303,6 кв. метров, этаж мансардный в здании по адресу: <адрес>.

Представленные документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения понесенных ФИО2 расходов, связанных с получением доходов от реализации недвижимого имущества. Других доказательств, подтверждающих понесенные им расходы, связанные с получением доходов от реализации недвижимого имущества не предоставлено.

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не могут являться документальным подтверждением понесенных заявителем расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества.

При этом в соответствии с положениями статьи 220 Кодекса, а также согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 472-О, обязанность по документальному подтверждению расходов, связанных с приобретением объекта имущества, возложена на налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного и исходя из смысла приведенных положений законодательства Российской Федерации, Инспекцией ФНС ФИО3№ по <адрес> правомерно отказано в предоставлении ФИО2 имущественного налогового вычета в размере 8174705 рублей (8424706 – 250 000) по доходам, полученным заявителем в 2012 году от продажи нежилого недвижимого имущества, а также доначислении НДФЛ за 2012 в размере 1062712 рублей.

Так же заслуживают внимания доводы ФИО1 Инспекции в той части, что при рассмотрении декларации поданной ДД.ММ.ГГГГ и проведении камеральной проверки до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предоставлял документов касающихся несения расходов по ремонту приобретенных в собственность помещений для включения их в состав расходов за 2012 год.

В действиях Управления ФНС ФИО3 по <адрес> в части требований декларирования полученный заявителем доход в виде процентов и пени по договору займа, нарушений не усматривается.

Согласно положениям статьи 41 и статьи 208 Кодекса стоимость имущества, равная сумме погашаемого основного обязательства по займу, доходом в целях налогообложения НДФЛ не признается. При этом, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208, пунктом 1 статьи 209 и пунктом 1 статьи 210 Кодекса сумма процентов и пени, причитающихся к получению физическим лицом по выданному займу, долг по оплате которого погашен имуществом (товаром), признается доходом и учитывается для целей налогообложения НДФЛ и согласно статье 224 Кодекса облагается по ставке 13%. При этом, учитывая положения статьи 228 Кодекса физические лица обязаны самостоятельно по завершении налогового периода задекларировать полученный доход (в виде процентов и пени) и уплатить в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого решения, Управлением разъяснены порядок и обязанность налогоплательщика по декларированию полученных доходов в виде процентов и пени по договору займа. При этом решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № налоговые обязательства Заявителя не изменены.

На основании изложенного, не установлено оснований для отмены решения Межрайонной ИФНС ФИО3№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решения УФНС ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 13-14/474. Решения приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий государственного органа и прав заявителя не нарушает.

По доводам ФИО2 об отмене требования Инспекции № об уплате налогов, пени по состоянию на 19.09.2013, суд сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса (в соответствующей редакции) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его ФИО1), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса (в соответствующей редакции), указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В пункте 2 статьи 101.2 Кодекса (в соответствующей редакции) предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Как следует из материалов, представленных Управлением ФНС ФИО3 по <адрес>, решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № 10904, обжалованное ФИО2 в апелляционном порядке в Управление, ФНС по ПК решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № 13-14/474. Следовательно, в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса, решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу 06.09.2013.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела следует, что налоговым органом, в адрес ФИО2 выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате доначисленных по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год сумм налогов, пени со сроком исполнения до 09.10.2013.

Инспекцией ФНС № подтверждено и имеется в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию направлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, поступившая в налоговый орган от 15.10.2013, с которой ФИО2 в подтверждение выполненных ремонтных работ в реализованных помещениях представлены также дополнительные документы, в том числе акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальные сметные расчеты, которые ранее налогоплательщиком в Инспекцию не представлялись.

Срок камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДФЛ за 2012 год, полученной Инспекцией 15.10.2013, истекает 15.01.2014.

В судебном заседании установлено, что камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДФЛ за 2012 год не завершена, обоснованность заявленных ФИО2 сумм расходов не подтверждена.

Учитывая изложенное, основания для отмены требования Инспекции № об уплате налогов, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь ст.13,195-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО2 к Межрайонной ИФНС ФИО3№ по <адрес> Управлению ФНС ФИО3 по <адрес> о признании недействительными решений налоговых органов, признании недействительным решения Межрайонной ИФНС ФИО3№ по <адрес>№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении ФИО2 имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме 8424 705,88руб. за 2012 год, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ и доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 1 062 712 руб.; признании недействительным решения руководителя Управления ФНС Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по апелляционной жалобе ЯкунинаА.В.; признании недействительным требования Межрайонной ИФНС ФИО3№ по <адрес> № 4011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: