Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Багаутдинову Д. Р., Варресу А. В., публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк – далее по тексту) обратилось в суд с названным иском, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Багаутдинов Д.Р. заключили кредитный договор №. Банком был предоставлен Заемщику кредите размере <данные изъяты>, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет Багаутдинова Д.Р.№, на приобретение транспортного средства. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,50 % годовых, в сроки, установленные графиком. Платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Банк выполнил свои обязательства, выдал кредит. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно (систематически) нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами (не произвел ни один платеж). В связи с образованием просроченной задолженности, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Багаутдинову Д.Р. по известным адресам уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам за пользование, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты>

Итого задолженность Багаутдинова Д.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты>

До момента обращения Банка в суд, Багаутдинов Д.Р. свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Багаутдиновым Д.Р. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге Банку в залог передано имущество: Легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, паспорт транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора о залоге Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, Банк просит обратиться взыскание на предмет залога.

Ссылаясь на требования ст. ст. ст. ст. 309, 310, 314, 810, 811, 809, 819, 348 просит взыскать с Багаутдинова Д.Р. указанную кредитную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> VIN №, паспорт транспортного средства, серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Багаутдинова Д.Р. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе: госпошлина по требованию о взыскании кредитной задолженности <данные изъяты>, госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, на оценку заложенного имущества в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Багаутдинов Д.Р., извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не уведомил суд о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение, направленное ответчику по адресу, указанному в иске и информации ОУФМС, возвращено с указанием «истек срок хранения», то есть ответчик для получения почтовой корреспонденции в почтовое отделение не явился.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако он проигнорировал уведомление и извещение почтового отделения. Доказательств того, что он не мог получить их по уважительным причинам, не представлено.

Ответчик Варрес А.В., извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>№. Автомобиль находится в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ года, поставлен на учет в ГАИ на основании оригинала ПТС. Имеются все оригинальные ключи, страховка. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно пп.2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке купли-продажи, указанная норма применяется к сделке по отчуждению заложенного имущества, которая совершена после ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что залог прекратился ДД.ММ.ГГГГ в день продажи автомобиля. При этом истец не принял мер к внесению в Реестр залогов, не зарегистрировал соответствующего уведомления в период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть бездействовал на протяжении 10 месяцев, хотя ответчик допустил просрочку оплаты кредита уже в первый месяц – в ДД.ММ.ГГГГ года. На момент продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был зарегистрирован как залоговый, считает, что его приобретение является добросовестным. Так же в представленном отзыве Варрес А.В. указывает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям. Характер правовых притязаний истца не позволяет обратить взыскание на имущество принадлежащее третьему лицу (иск предъявлен к ответчику Багаутдинову Д.Р., который не является собственником заложенного имущества). Из Договора, договора о залоге следует, что Варрес А.В. не является стороной в соответствующем обязательстве. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации такие договоры не создают обязательств для Варреса А.В., как для стороны, не являющейся ее участником. По его мнению, обратить взыскание на имущество по требованию ПАО «Уралсиб» к Багаутдинову Д.Р. невозможно в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Добросовестность приобретения доказывается: паспортом транспортного средства (оригинал у Варреса А.В.); сведениями из Реестра залогов; свидетельскими показаниями; постановкой на учет в ГИБДД. Открытость владения и пользования автомобилем длительное время. Согласно паспорту ТС автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД лишь один раз ДД.ММ.ГГГГВарресом А.В. Ему выдано свидетельство о регистрации №№, а также регистрационный знак №

Как следует из ПТС, Багаутдинов Д.Р. передал автомобиль в собственность ООО «Спектр» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ООО «Спектр» продал автомобиль Варресу А.В. по договору купли-продажи №ДД.ММ.ГГГГ. Полный расчет по договору купли-продажи подтверждается текстом акта приема-передачи. Претензий к покупателю не заявлялось. При приобретении автомобиля Варресом А.В. была проведена проверка на предмет арестов и залогов. Автомобиль был свободен от прав третьих лиц, что также следовало из текста самого договора купли-продажи (п. 2.1.1) и подтверждалось открытыми сведениями в интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты «https://reestr-zalogov.ru» и базы ГИБДД.

Согласно краткой выписки из реестра уведомлений (получена ДД.ММ.ГГГГ) регистрация уведомления о возникновении залога № произведена ДД.ММ.ГГГГ), то есть после совершения (исполнения) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Банк значительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более 6 месяцев) не регистрировал уведомление о залоге.

Согласно п. 2.2 Договора выдача кредита производится только при надлежащем оформлении заемщиком обеспечения по кредиту. Согласно п. 2.3 Договора выдача кредита производится в течение 3 дней с момента предоставления договора (полиса) страхования ТС от рисков всех способов повреждения или утраты, в соответствии с требованиями договора о залоге транспортного средства. Согласно п. 4.1 Договора банк вправе проверять платежеспособность Заемщика, целевое использование кредита и его обеспеченность. Заемщик обязан предоставить любую информацию по требованию Банка в сроки указанные в соответствующем уведомлении. Согласно п. 4.4 Договора заемщик обязан зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД и передать на хранение в банк оригинал ПТС и копию договора по купле-продаже с автосалоном, а также предоставить оригинал свидетельства о регистрации до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, поведение Банка выглядит еще более неосмотрительным, имеются признаки халатности, небрежности в действиях самого Банка, поскольку в отсутствие представления документов от заемщика, а именно оригинала ПТС, свидетельства о регистрации ТС, постановки на учет к ДД.ММ.ГГГГ, от заемщика не поступило не одного платежа по кредиту (как следует из текста искового заявления ответчик не платил ни разу), однако впервые требование о погашении задолженности Банк направил только ДД.ММ.ГГГГ), а зарегистрировал залог еще позднее – ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени Банк не выяснял обеспеченность кредитного обязательства, не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ. Из информационной базы ГИБДД («Проверка транспортного средства» -http://www.gibdd.ru/ch.eck/auto/) сведения об арестах и прочих ограничениях также на момент приобретения автомобиля Варресом А.В. отсутствовали.

Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 года «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» предусмотрены основные требования к ведению ПТС.

Так, согласно п. 1 Положения «Паспорта транспортных средств, паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию. В силу п. 9 Положения «Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Бланки паспортов изготавливаются в виде одного листа размером 210 х 297 мм, относятся к специальной продукции, подлежащей строгому учету, имеют отличительные коды субъектов Российской Федерации в соответствии с Перечнем цифровых кодов регионов Российской Федерации, применяемых на бланках паспортов транспортных средств и паспортов шасси транспортных средств (приложение № 1 к настоящему Положению), а также учетные серию, номер и полиграфические средства защиты. При изготовлении паспортов их учетные серии и номера одновременно не повторяются. Копии паспортов, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов. Таким образом, при приобретении автомобиля, у него отсутствовали сведения о залоге автомобиля прежних владельцев, ПТС был предоставлен ему продавцом в оригинале, сведения о дубликате в ПТС не значилось. Просит отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика Охапкин М.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований относительно обращения взыскания на заложенное имущество и пояснил, что у Варреса А.В. имеется подлинный паспорт транспортного средства. Если бы это было не так, банк ПАО «РОСБАНК» не принял бы в залог данный автомобиль. Поддержал правовую позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях.

Ответчик ПАО «РОСБАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Варрес А.В. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор № с целью приобретения транспортного средства на следующих условиях: <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «РОСБАНК» (залогодержателем) и Варрес А.В. (залогодателем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, предметом которого является приобретаемое залогодателем в собственность транспортное средство <данные изъяты>. С момента заключения кредитного договора и по настоящее время обязательства заемщика выполняются своевременно и в полном объеме, нарушения сроков погашения задолженности отсутствуют. При принятии решения о принятии вышеуказанного автомобиля в залог, ПАО «РОСБАНК» была проведена проверка автомобиля на предмет арестов и залогов. Автомобиль на момент его приобретения заемщиком был свободен от прав третьих лиц, что подтверждалось открытыми сведениями на интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты и базы ГИБДД. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или иного лица, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ПАО «УРАЛСИБ» вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений. Согласно краткой выписки из реестра уведомлений, регистрация уведомления о возникновении залога у ПАО «УРАЛСИБ» произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства Варрес А.В. и после заключения договора залога между ПАО «РОСБАНК» и Варрес А.В.. ПАО «РОСБАНК» воспользовался предусмотренной ст. 339.1. ГК РФ возможностью и подал соответствующее уведомление о возникновении у него права залога на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 1 (один) месяц раньше Истца. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года) залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ» прекратился в связи с возмездным, добросовестным приобретением предмета залога Варрес А.В., так как Варрес А.В. при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, более того им и ПАО «РОСБАНК» были предприняты все предусмотренные законом действия по проверке отсутствия на спорном транспортном средстве каких-либо ограничений.

Третье лицо ООО «Спектр» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на невозможность обращение взыскание на автомобиль. Автомобиль приобретен Варресом А.В. по договору купли-продажи, не находился на момент отчуждения в залоге, что было проверено специалистами автосалона непосредственно перед продажей. Автомобиль был передан Варресу А.В. с ключами и ПТС и им оплачен в полном объеме. Считают, что автомобиль не мог быть передан Багаутдиновым Д.Р. в залог, так как при продаже автомобиля оригинал ПТС был передан покупателю, следовательно, ПТС, находящийся у истца – неоригинальный.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления сторон о месте, времени и дате рассмотрения дела, суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК (заём и кредит).

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из Договора следует, что Банк обязался предоставить Багаутдинову Д.Р. кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.3).

О выполнении обязательств Банка перед Багаутдиновым Д.Р. свидетельствует банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он получил <данные изъяты>, зачисленных на его счет.

Договором предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, включающими проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (п. 3.1.).

Согласно графику платежей, Багаутдинов Д.Р. должен был вносить в погашение кредита и процентов ежемесячно, до 02-го числа, в размере <данные изъяты>.

Как видно из расчета основного долга и процентов по кредитному договору, Багаутдиновым Д.Р. платежи не производились.

Согласно п. 6.3. Договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

Суд согласен с представленным расчётом задолженности и неустойки, принимает его, поскольку он подробен и произведён в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству и не оспаривается ответчиком. Иной расчет задолженности не представлен.

Кредитор воспользовался предоставленным ему законом (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором правом требовать в судебном порядке досрочного взыскания суммы кредита и процентов по кредитному договору. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чьи права нарушены.

Учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось либо исполнялось ненадлежащим образом, последствия его неисполнения (ненадлежащего исполнения), систематичность неисполнения (ненадлежащего исполнения), суд полагает, что требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, а размер неустойки является обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик, свои обязательства по кредитному договору не выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов. Истцом в адрес Багаутдинова Д.Р. направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчика предпринято не было.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между Банком и Багаутдиновым Д.Р. был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого ответчик передает, в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору, в залог истцу приобретенный автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, паспорт транспортного средства, серии №.

В договоре залога стоимость заложенного имущества определена в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГБагаутдинов Д.Р. произвел отчуждение спорного автомобиля ООО «Спектр» по договору купли-продажи №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№продавец ООО «Спектр»), зарегистрирован на имя Варреса А.В..

С целью приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между Варрес А.В. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор №

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «РОСБАНК» (залогодержателем) и Варрес А.В. (залогодателем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № предметом которого является приобретаемое залогодателем в собственность транспортное средство Nissan Qashqai, 2013 года выпуска.

ПАО «РОСБАНК» была проведена проверка автомобиля на предмет арестов и залогов. Автомобиль на момент его приобретения заемщиком был свободен от прав третьих лиц, что подтверждалось открытыми сведениями на интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты и базы ГИБДД.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений ПАО «РОСБАНК» воспользовался предусмотренной ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможностью и подал соответствующее уведомление о возникновении у него права залога на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация уведомления о возникновении залога у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства Варрес А.В. и после заключения договора залога между ПАО «РОСБАНК» и Варрес А.В..

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Варреса А.В. при совершении сделки, не представлено.

Более того, в паспорт транспортного средства сведения о наличии обременения не вносились. Банк не требовал от залогодателя паспорт транспортного средства при передаче автомобиля в залог, доказательств обратного стороной истца не представлено. Подлинник ПТС находится у Варреса А.В. У Банка, как следует из представленных документов, находится его копия.

Сведения о залоге в реестр залогов внесены Банком только ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «РОСБАНК» - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Купля-продажа спорного автомобиля была совершена после ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретался по оригиналу ПТС за цену, соответствующую рыночной. При приобретении автомобиля ответчиком Варресом А.В. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия сведений о залоге автомобиля в реестре залогов.

Таким образом, поскольку Варрес А.В. является добросовестным приобретателем, требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик Багаутдинов Д.Р. должен возвратить истцу судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям исходя из расчёта, предусмотренного п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить в части.

Взыскать с Багаутдинова Д. Р. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

по кредиту – <данные изъяты>;

по процентам – <данные изъяты>

неустойка – <данные изъяты>

Взыскать с Багаутдинова Д. Р. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.