Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Сети» о признании незаконным исключения должности «заведующей складом 4 разряда» из штатного расписания, о признании не соответствующим требования закона установленный на 2017 год ООО «Сети» размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого класса в размере 5.489 руб. 26 коп., о признании незаконным отказа ООО «Сети» произвести перерасчёт тарифной ставки (оклада) по должности «делопроизводитель 4 разряда», «заведующая складом 4 разряда» с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «Сети» начислять тарифную ставку (оклад) в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 года, Приказом Госстроя РФ от 31-03-99 81 «Об утверждении рекомендаций по организации оплаты труда работников жилищно-коммунального хозяйства», о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102.057 руб. 91 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 25.000 руб., о взыскании дополнительно понесенных расходов в размере 3.000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 с учётом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности заведующей складом 4 разряда на 0,5 ставки и делопроизводителем 4 разряда на 0,5 ставки; в ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием нового штатного расписания ожидалось повышение заработной платы у всех работников ООО «Сети»; однако в ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что её заработная плата по сравнению с другими работниками не увеличилась, осталась на прежнем уровне; при изучении нового штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что занимаемые ею должности делопроизводитель 4 разряда с окладом 9.762 руб. 09 коп и заведующая складом 4 разряда с окладом 9.762 руб. 09 коп. отсутствуют, имеются только делопроизводитель без указания разряда с окладом 10.704 руб. 06 коп.; при этом, в нарушении ст. 74 ТК РФ, никаких уведомлений об изменениях штатного расписания она не получала. В отношении других работников ответчиком были изданы приказы об изменениях в оплате труда, и за ДД.ММ.ГГГГ другим работникам заработная плата была начислена, исходя из нового штатного расписания и новых должностных окладов. На письменный запрос, почему её заработная плата не увеличилась, работодатель первоначально дал ответ о том, что ему не известно её место работы, в связи с чем, уведомление об изменениях в штатном расписании ей не направлялось. На повторный запрос о размере заработной платы и новом штатном расписании, ответчик дал ответ о том, что поскольку образование истца не соответствует требованиям, должность заведующего складом 4 разряда исключена из штатного расписания и вместо неё введена должность кладовщика 3 разряда. Также работодатель указал, что ему не известно её постоянное место работы, должность, занятость ставки, в связи с чем, уведомить о предстоящих изменениях не было возможности. Вместе с тем, её должность заведующей складом 4 разряда и должность делопроизводителя 4 разряда всегда были в штатном расписаниях за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В получаемых расчётных листа её должность также была указана как «заведующая складом», её как заведующей складом и делопроизводителю предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. В соответствии с абз. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии с требованиями ст. 143 ТК РФ тарифная система оплаты труда включает в себя тарифные ставки (оклады), тарифную сетку, тарифные коэффициенты. Тарифная система оплата труда работников организаций, финансируемых из бюджетов всех уровней, устанавливается на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы, утверждаемой в порядке, установленном федеральным законом, и являющейся гарантией по оплате труда работников бюджетной сферы. Тарифная система оплаты труда работников других организаций может определяться коллективными договорами, соглашениями, с учётом единых тарифно-квалификационных справочников и государственных гарантий по оплате труда. В соответствии с Приказом Госстроя РФ от 31 марта 1999 года № 81 «Об утверждении методических рекомендаций по организации оплаты труда работников жилищно-коммунального хозяйства» п. 2.1.3 индивидуальные условия оплаты по контракту с работниками не должны быть ниже предусмотренных штатным расписанием и коллективным договором. При этом согласно п. 2.2.2 данного приказа каждый работник предприятия ЖКХ в пределах Единой тарифной сетки имеет свой тарифный коэффициент, который соотносится к тарифному коэффициенту первого разряда, принятому за единицу. Величина тарифной ставки (оклада) первого разряда не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного законом Российской Федерации. Максимальный размер ставки (оклада) первого разряда не ограничен и зависит от наличия у предприятия собственных средств на эти цели. Ставки (оклады) работников остальных разрядов Единой тарифной сетки устанавливаются путём умножения тарифной ставки (оклада) первого разряда на тарифный коэффициент по соответствующему разряду оплаты труда. На ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составил 7.500 руб. Минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда составляет не менее 7.500 руб. Следовательно, путём арифметических вычислений в соответствии с действующей в ООО «Сети» формулой расчёта для определения оклада по должности оклад для заведующей складом должен составлять 14.325 руб. (7.500хразрядный коэффициент 1,91), для делопроизводителя – 14.325 руб. (7.500хразрядный коэффициент 1,91). Неправомерными действиями работодателя ей был причинён моральный вред. В силу ст. 21 ТК РФ и ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Работодатель намеренно отказал ей в выплате заработной платы в полном объёме, заявив, что она неизвестно где и кем работает, в нарушение норм Трудового кодекса РФ произвольно исключил из штатного расписания должность заведующего складом 4 разряда, отказался урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке, заявив, что не обязан соблюдать законы трудового права РФ и на своем предприятии сам является законодателем. Бесправное положение, уничижительное отношение со стороны ответчика вызвало у неё нравственные страдания. Учитывая вышеназванные факторы, длительность неправомерной невыплаты заработной платы в полном объёме, намеренное со стороны ответчика, являющегося юридическим лицом, неправовое поведение, считает размер денежной компенсации морального вреда в размере 25.000 руб. разумным и справедливым. В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по выплате заработной платы в полном объёме она была вынуждена обратиться к помощи юриста, за юридическую консультацию и подачу иска в суд понесла дополнительные расходы в размере 3.000 руб. На основании изложенного, просит суд признать исключение должности «заведующий складом 4 разряда» из штатного расписания незаконным; признать установленный на 2017 год ООО «Сети» размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 5489 руб.26 коп. не соответствующей требованиям закона; обязать ООО «Сети» исчислять тарифную ставку (оклад) в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 года с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Сети» в её пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102.057 руб. 91 коп.; взыскать с ООО «Сети» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб. и дополнительно понесённые расходы в размере 3.000 руб.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учётом принятых к производству уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сети» ФИО2, действующая на основании представленной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.

Из письменных возражений ответчика генерального директора ООО «Сети» ФИО3 следует, что исковые требования ФИО4 просит оставить без удовлетворения по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГФИО4 принята заведующей складом 4 разряда энергетического участка п. Февральск, постоянно, 0,5 единицы с должностным окладом 4.297 руб. 50 коп., районный коэффициент - 70%, северная надбавка - 50%, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к, а также принята диспетчером 4 разряда этического участка, по совместительству, 0,5 единицы, с должностным окладом 4.297 руб. 50 коп., районный коэффициент - 70%, северная надбавка - 50%, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к. Истец с приказами ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в личном деле заявления о приёме на работу отсутствуют. В штатном расписании за ДД.ММ.ГГГГ должность заведующего складом не значится, а указаны должности - делопроизводителя 0,5 единицы с должностным окладом 8.595 руб. и диспетчера 1 штатная единица с должностным окладом 8.595 руб. В том случае если работник принимается по основному месту работы, то ему присваивается табельный номер, заводится личная карточка работника, а также если принимается по внутреннему (внешнему) совместительству ему присваивается табельный номер и заводится личная карточка работника. В отношении ФИО4 при приёме на работу ей присвоен один табельный номер и заведена одна личная карточка. Согласно лицевому счёту за ДД.ММ.ГГГГФИО4 была принята заведующей складом и оплата ей осуществлялась по целой единице с должностным окладом 8.595 руб., установлена доплата за совмещение в размере 20% и далее уже 70%. В ДД.ММ.ГГГГФИО4 предоставлен авансом отпуск и оплата отпуска осуществлялась в двойном размере. По обращениям ФИО4 и выявленным фактам несоответствия начисленной заработной платы в лицевых (годовых) счетах лицевых (ежемесячных) счетах, табеле учёта рабочего времени, реестрах денежных средств с результатами зачисленной в банк в период с 2013 года по 2017 год было принято решение провести служебное расследование и по результатам которого сформирован пакет материалов и передан для разбирательства в государственную инспекцию труда. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сети» произведена индексация заработной платы всем работникам на 4%. В ходе подготовки штатного расписания в целях закрепления структурного построения предприятия, рационального использования трудовых кадров, с учётом сложности выполняемых работ, объёма работ, протяженностью участков, в целях соблюдения требований охраны труда и с учётом нормативной численности материалов, коэффициента списочного состава, в штатное расписание введены дополнительные рабочие места и переименованы должности в соответствии с требованиями ст. 143 ТК РФ. В ранее действующем расписании от ДД.ММ.ГГГГ введена должность заведующего складом 4 разряда с должностным окладом 9.762 руб.09 коп., которую занимала ФИО4 На основании ст. 143 ТК РФ, согласно которой тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производится с учётом единого тарифного-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих профессиональными стандартами. На основании общероссийского классификатора профессий рабочих должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, с учётом квалификации работника, объёма выполняемых работ, должность заведующего складом переименована на кладовщика и установлен 3 тарифный разряд 9.496 руб. 42 коп., хотя диапазон тарифных разрядов согласно классификатора установлен от 1 до 2. ФИО4 с данными изменениями не согласна. На основании ст. 75 ТК РФ о предстоящих изменениях определённых сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Выдать уведомление ФИО4 не представляется возможным, поскольку неизвестно её постоянное место работы. По одним документам она является заведующей складом 4 разряда 0,5 единицы (постоянное место работы) с оплатой за совмещение делопроизводителя 4 разряда, а по другим заведующим складом 4 разряда на 0,5 единицы и делопроизводителем 4 разряда 0,5 единицы по совместительству. Поскольку ООО «Сети» создано для осуществления коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли, удовлетворения общественного спроса на продукцию, товары народного потребления, на работы и услуги, а также для удовлетворения социальных и экономических интересов участников общества, то своей деятельности руководствуется экспертным заключением Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области на долгосрочный период регулирования 2017-2021 годы, согласно которому величина минимальной месячной тарифной ставки (ММТС) рабочего первого разряда на 2017 год установлена в размере 5.489 руб. 26 коп., следовательно, оклад (тарифная ставка) делопроизводителя установлена в размере 10.704 руб. 06 коп. (5.489 руб. 26 коп.*1,95-тарифный коэффициент); оклад (тарифная ставка) кладовщика установлена в размере 9.496 руб. 42 коп. (5.489 руб. 26 коп.*1,73-тарифный коэффициент). Учитывая, что выплаченная ежемесячная заработная плата ФИО4 не ниже установленного общероссийского МРОТа, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объёме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Амурской области, прокурор Селемджинского района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств не предоставили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГФИО4 принимается в ООО «Сети» на должность делопроизводителя в подразделение административно управленческий персонал 0,5 ставки с окладом 4.881 руб. 05 коп. и кладовщика энергетического участка пгт Февральск 0,5 ставки с окладом (тарифная ставка) 4.089 руб. 80 коп.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принята заведующей складом 4 разряда энергетический участок п. Февральск ООО «Сети».

Из приказа о совмещении должностей №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующей складом 4 разряда ФИО4 поручено выполнение дополнительной работы по должности делопроизводитель 0,5 ставки административно управленческий персонал с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о совмещении должностей №-к от ДД.ММ.ГГГГ заведующей складом ФИО4 поручено выполнение дополнительной работы по должности диспетчер 20% административно управленческий персонал с ДД.ММ.ГГГГ.

Из личной карточки работника ООО «Сети» следует, что ФИО4ДД.ММ.ГГГГ принята на работу заведующей складом энергетический участок пгт. Февральск 0,5 ставки от 8.595 руб. 4 разряда, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ диспетчером по совместительству энергетический участок пгт. Февральск 0,5 ставки от 8.595 руб., приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Штатным расписанием ООО «Сети» на 2013 год предусмотрены должности делопроизводитель 4 разряда 0,5 ставки оклад 8.595 руб. и диспетчер 4 разряда оклад 8.595 руб.

Штатным расписанием ООО «Сети» на 2014 год предусмотрена должность делопроизводитель 4 разряда 0,5 ставки оклад 9.762 руб. 09 коп. и диспетчер 4 разряда оклад 9.762 руб. 09 коп.

Штатным расписанием ООО «Сети» на 2015 год предусмотрена должность делопроизводитель 4 разряда 0,5 ставки оклад 9.762 руб. 09 коп и зав. складом 4 разряда оклад 9.762 руб. 09 коп.

Штатным расписанием ООО «Сети» на 2016 год предусмотрена должность делопроизводитель 4 разряда 0,5 ставки оклад 9.762 руб. 09 коп. и диспетчер 4 разряда оклад 9.762 руб. 09 коп.

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 диспетчер 4 разряда переведена на должность делопроизводителя 4 разряда 0,5 ставки тарифная ставка 4.881 руб. 05 коп. в связи с приведением штатного расписания.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО4 поручено выполнение дополнительной работы по должности заведующей складом 4 разряда энергетического участка пгт. Февральск 0,5 ставки 9.762 руб. 09 коп., надбавки районный коэффициент 70%, северная надбавка 50%.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГФИО4 просит перевести её заведующей складом 4 разряда 0,5 ставки, на заявлении имеется резолюция «в приказ».

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГФИО4 просит разрешить работать по совместительству делопроизводителем 4 разряда, на заявлении имеется резолюция «в приказ».

Из анализа вышеуказанных приказов, заявлений, а также предоставленных сторонами заявлений и приказов на командировки и на отпуск ФИО4 суд приходит к выводу, что в период с 2015 года ФИО4 работала в ООО «Сети» в должности заведующей складом 4 разряда на 0,5 ставки и по совместительству делопроизводитель 4 разряда 0,5 ставки. Содержание приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлиять на выводы суда о должностях, которые занимала ФИО4, поскольку в совокупности опровергаются исследованными в судебном заседании приказами о принятии на работу, приказами на командировки и отпуска.

Довод ответчика о том, что не известно постоянное место работы истца, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 с 2015 года работала в должности заведующей складом 4 разряда 0,5 ставки и по совместительству делопроизводителем 0,5 ставки 4 разряда, что подтверждается заявлениями истца о переводе, приказами, штатным расписанием.

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сети» введено новое штатное расписание, в котором должности делопроизводитель 4 разряда 0,5 ставки с окладом 9.762 руб. 09 коп. переименована в должность делопроизводитель 0,5 ставки с окладом 10.704 руб., должность заведующий складом 4 разряда 0,5 ставки с окладом 9.762 руб. 09 коп. отсутствует, введена должность кладовщик 3 разряда 0,5 ставки с окладом 9.496 руб. 42 коп.

Вместе с тем, установлено и не опровергается сторонами, что ФИО4 за 2 месяца об изменениях в штатном расписании не уведомлена, должности делопроизводитель и кладовщик 3 разряда ей не предлагались, также как и не предлагались иные должности, на указанные должности согласно новому штатному расписанию ФИО4 не переведена, заработная плата выплачивается по занимаемым ею должностям делопроизводитель 4 разряда 0,5 ставки оклад 9.762 руб. 09 коп. и зав.складом 4 разряда оклад 9.762 руб. 09 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения ФИО4 в суд с иском процедура перевода на должности предусмотренные новым штатным расписанием не нарушена, поскольку не было осуществлено перевода на новые должности, изменений в оплате труда не произошло, следовательно, на момент подачи иска права ФИО4 с введением нового штатного расписания не нарушены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 декабря 2007 года № 867-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Таким образом, исковые требования ФИО4 в части признания незаконным исключение должности заведующей складом 4 разряда из штатного расписания удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Работодатель, как того требует ст. 21 ТК РФ, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по выплате причитающейся работникам заработной платы своевременно и в полном объёме не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из части 2 ст. 135 ТК РФ следует, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, как указано в ч. 5 ст. 135 ТК РФ, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учётом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учётом государственных гарантий по оплате труда.

В силу ст. 45 ТК РФ отраслевым (межотраслевым) соглашением могут устанавливаться общие условия оплаты труды, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно ст. 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников. По предложению сторон заключённого на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

В суде из объяснений истца и материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Сети».

Судом были изучены и приведены в решении выше трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка работника ООО «Сети» ФИО4 приказа, заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 Положения об оплате труда работников ООО «Сети» заработная плата состоит из оклада премий и доплат.

Согласно п. 3.2 и 3.4 Положения об отплате труда должностной оклад – фиксированный размер оплаты труда работников за выполнение трудовых обязанностей определённой сложности или квалификации за единицу времени (месяц), размер которого не может быть ниже минимального размера труда, установленного законодательством РФ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сети» установлена с ДД.ММ.ГГГГ минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда в размере 5.489 руб. 26 коп., обоснования указанной тарифной ставки не приведены.

В нарушение требований ч. 6 ст. 135 ни в положении об оплате труда, ни в трудовом договоре, ни в коллективном договоре ООО «Сети» не указано, из чего складывается должностной оклад, что принято за минимальную тарифную ставку рабочего первого разряда.

08 декабря 2016 года между Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 28 декабря 2016 года, регистрационный № 22/17-18, размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.rosmintrud.ru) и опубликовано в газете «Солидарность».

Письмом министра труда и социальной защиты РФ от 03 февраля 2017 года № 14-4/10/В-835 Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, которое было опубликовано 03 февраля 2017 года, работодателям предложено присоединиться к данному Отраслевому тарифному соглашению (далее-ОТС).

В судебном заседании установлено, что ООО «Сети» отказ от присоединения к указанному соглашению не направляло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Сети» не представил в установленном законом порядке и срок в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации письменный мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, и поэтому со дня официального опубликования предложения Министра труда и социальной защиты РФ о присоединении к соглашению (03.02.2017 года), указанное соглашение считается распространенным на ООО «Сети», условия данного соглашения подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах требования истца об изменении условий оплаты труда и начислении ей заработной платы, исходя из установленной Отраслевым тарифным соглашением на 2017-2019 годы, и перерасчете в связи с этим её заработной платы за март- июнь 2017 года подлежат удовлетворению.

Согласно указанному соглашению минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда составляет 9.526 руб., тарифный коэффициент равен 1,95, оклад заведующего склада 4 разряда равен 18.575 руб. 70 коп. и делопроизводителя 4 разряда равен 18.575 руб. 70 коп.

Таким образом, начисленная заработная плата заведующего складом 4 разряда 0,5 ставки согласно ОТС составляет; за ДД.ММ.ГГГГ – 57.213 руб. 16 коп., за ДД.ММ.ГГГГ – 49.039 руб. 85 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ – 57.213 руб. 16 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ – 57.213 руб. 16 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически ФИО4 начислено за ДД.ММ.ГГГГ – 30.567 руб. 27 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ – 27.919 руб. 61 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ – 30.067 руб. 27 коп.; за ДД.ММ.ГГГГ – 30.067 руб. 27 коп.

Таким образом, ФИО4 недоначислена и не выплачена согласно ОТС заработная плата за март – 26.645 руб. 89 коп., за апрель – 21.120 руб. 24 коп., за май – 27.145 руб. 89 коп., за июнь - 27.145 руб. 89 коп., а всего на сумму 102.057 руб. 91 коп.

Довод ответчика о том, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере 5.489 руб. 26 коп. с учётом финансово-экономического положения работодателя, а также то, что управлением регулирования цен и тарифов Амурской области учтена минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере 5.489 руб. 26 коп., суд находит состоятельными лишь в части применения данного принципа исчисления минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда в организациях, направивших письменный отказ от присоединения к ОТС.

С учётом вышеизложенного, ответ управления регулирования цен и тарифов Амурской области о том, что ООО «Сети» не является участником отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ, и при формировании фонда оплаты труда для данного предприятия неправомерно использовать минимальную месячную тарифную ставку рабочего первого разряда, устанавливаемую Общероссийским профессиональным союзом работников жизнеобеспечения для участников отраслевого соглашения, поскольку принятие решения о вступлении в Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения является правом, а не обязанностью и осуществляется по желанию сотрудников предприятия, основан на неверном толковании норм трудового законодательства, и не может являться доказательством того, что минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере 5.489 руб. 26 коп. установлена ООО «Сети» в соответствии с трудовым законодательством, поскольку Управление проверят только тарифы с уже заложенными работодателем размером фонда оплаты труда, указанным самим ответчиком, сам размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, не проверяет.

Истец просит обязать ответчика и в дальнейшем исчислять тарифную ставку (оклад) в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 годы с 01 марта 2017 года. Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком условий Отраслевого тарифного соглашения имеет место длительное и ныне продолжающееся нарушение трудовых прав истца, до настоящего времени приказ об изменении условий оплаты труда работников и повешении им тарифной ставки с учётом повышения базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда с ДД.ММ.ГГГГ не ниже 18.575 руб. 70 коп. не издан, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и, в целях полного восстановления нарушенных трудовых прав истца, возложить на ответчика обязанность начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять и выплачивать в пользу истца заработную плату, исходя из условий Отраслевого тарифного соглашения, так как оно вступило в силу с 03 февраля 2017 года, и именно с этого времени подлежит неукоснительному применению.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия работодателя по начислению, выплате заработной платы, а также учитывая, что истец настаивает, что неправомерными действиями работодателя ей причинён моральный вред, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, личности истца, полагает, что исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежат снижению, в силу принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, до 2.000 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной перенесённым ФИО4 нравственным страданиям в связи с выявленными нарушениями начисления и выплаты заработной платы. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствие с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично либо через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО4, действующим по имеющейся в деле доверенности, являлась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключён договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора ФИО1 обязуется оказать следующие услуги: оказать консультационные услуги по вопросу взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, составить исковое заявление, произвести необходимые расчёты, собрать необходимые документы.

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 3.000 руб.

Факт оплаты выполненных услуг по указанному договору подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств от ФИО4 в размере 3.000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, фактическую сложность рассматриваемого спора, степень занятости и объём совершённых представителем истца действий, длительность судебного заседания, исходя из требований разумности и справедливости, установления баланса между правами лиц, участвующих в деле; исходя из принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина без нарушения прав и свобод других лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО4 сумма судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Сети» - удовлетворить частично.

Признать не соответствующим требованиям закона установленный на 2017 год ООО «Сети» размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 5.489 руб. 26 коп.

Обязать ООО «Сети» исчислять тарифную ставку (оклад) в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальной хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы с 01 марта 2017 года.

Взыскать с ООО «Сети» в пользу ФИО4 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102.057 (сто две тысячи пятьдесят семь) руб. 91 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2.000 (две тысячи) руб.; дополнительно понесённые расходы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Г. Комарова