Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> с установлением платы за пользование займом в размере 3% в месяц под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истец исполнил свои обязательства по выдаче займа, ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов надлежащим образом исполнены не были. Решением постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» в пользу ООО «Сириус строй» с ответчика взысканы суммы задолженности по договору, обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени решение суда не исполнено. Определением Петрограсдкого районного суда удовлетворено заявление ООО «Сириус строй» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Ссылаясь на то, что договор решением третейского суда расторгнут не был, истец с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с дальнейшим начислением процентов в размере 3% в месяц от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с дальнейшим начислением на сумму остатка займа процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по день фактической уплаты суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус строй» и Поповым Е.Е. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением платы за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы фактически выданного займа. В обеспечение исполнения обязательств залогодатель передал займодавцу в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.13-19).

Впоследствии в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, предоставленная истцом ответчику составила <данные изъяты> (л.д.20-35).

Решением постоянно действующего третейского суда «Специализированный арбитраж» при ООО «Частные правовые консультации» от ДД.ММ.ГГГГ с Попова Е.Е. в пользу ООО «Сириус строй» по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ взыскана заемная сумма в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.96-98).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что решение третейского суда не исполнено, возврат денежных средств не произведен. Представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Рассматривая требования в части взыскания процентов по договору, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1.4 договора займа за предоставление займа заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в размере 3% в месяц от суммы фактически выданного займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Принимая во внимание, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, решением Третейского суда взысканы проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Расчет процентов, представленный в судебном заседании, представителем ответчика не оспаривался, судом проверен. При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскание с ответчика процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что проценты, предусмотренные договором могут начисляться только до предусмотренной договором даты возврата денежных средств, так как денежные средства в установленный срок возвращены не были. Как указано в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заемные средства ответчиком не возвращены, суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов в размере 3% в месяц от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд пришел к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1.6 договора займа, ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер пени, ссылаясь на то, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, последствий нарушения обязательств суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании процентов в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов, представленный в судебном заседании судом проверен.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При этом принимая во внимание, что расчет заявленных процентов производился по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает оснований для их снижения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что на квартиру обращено взыскание и ответчик не имеет возможности ее продать, суд так же находит не состоятельными. Наличие у ответчика иного имущества, реализация которого производилась самим ответчиком в целях погашения долга подтверждается обращения самого ответчика к истцу. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, факт наличия задолженности представителем ответчика не оспаривался.

Принимая во внимание, что заемные средства ответчиком не возвращены, суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов на сумму остатка займа за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по день фактической уплаты суммы займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит удовлетворению. С пользу ООО «Сириус строй» с Попова Е.Е. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Сириус строй» с Попова Е.Е. проценты по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с дальнейшим начислением процентов в размере 3% в месяц от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с дальнейшим начислением на сумму остатка займа процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по день фактической уплаты суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2017 года.

Судья Никитина Н.А.