Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2,. ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения (арендной платы), полученного от единоличного использования нежилого помещения (магазина) по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, с учетом уточненного иска просили взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 2 688 000 рублей по 1 344 000 рублей с каждого, в равных долях каждому, с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 2 173 000 рублей по 1 086 500 рублей с каждого.

В обоснование требований указывая на то, что нежилое здание коммерческого назначения, общей площадью 882,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) принадлежит истцу на праве собственности в 1/2 доле. ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Площадь 1/2 доли в праве собственности составляет 441,2 кв.м. (882,4:2).

На протяжении длительного периода времени, ответчики заняли все здание, не допускают использования принадлежащего на праве собственности истцам здания коммерческого назначения, сдавая его частично в аренду и частично используя для организации собственного бизнеса.

Согласно актов, составленных в период комиссионного обследования указанных торговых площадей, вся площадь нежилого здания, включая подвальное помещение, занята торговым оборудованием и складским размещением товара - автозапчастей, свободных площадей не зафиксировано. В соответствии с рекламой, размещенной на дверях нежилого здания, фактически размещенного оборудования и рекламой в Интернет- ресурсах, в данном здании размещены интернет-магазин "<данные изъяты>", автомагазин автозапчастей "<данные изъяты>", автомагазин "<данные изъяты>", торговые площади ИП ФИО6 №5.

В связи с тем. что совершение безвозмездных сделок противоречит здравому смыслу, предполагается, что все юридические лица, размещенные в данном здании, оплачивают арендную плату ответчикам, в связи с чем ответчики получают неосновательное обогащение за их счет.

В соответствии с объявлениями о сдаче коммерческой недвижимости, средняя стоимость одного квадратного метра торговых площадей в районе <данные изъяты> составляет 1 150 рублей в месяц, площадь складских помещений - 222,5 рублей в месяц. Средняя стоимость аренды торгово-складских площадей в спорном здании, исходя из площади принадлежащей доли, согласно расчета истца составляет 98 167 рублей в месяц (441,2x222,5). Тем самым, ответчики обогатились за счет истцов, необоснованно разместив на территории, принадлежащей истцам собственные торговые площади, а так же, получив доход от сдачи в аренду не принадлежащих им на праве собственности площадей и лишив истца возможности получать доход как от собственной торговой деятельности, так и от сдачи принадлежащей на праве собственности площади в аренду.

В связи с тем, что ответчики являются супругами и сведениями о наличии брачного договора истец не располагает, требования о взыскании с ответчиков заявлены в равных долях на основании требований ч. 2 ст. 45 СК РФ. В связи с тем, что истцы ФИО7 являются супругами, взыскание в их пользу должно производиться в равных долях с каждого их ответчиков.

При производстве экспертизы установлено что в период принадлежности спорного объекта недвижимости истцам ФИО2 и ФИО3 с 11.08.2015 по 11.09.2017 г. средняя рыночная стоимость аренды в месяц спорного помещения составляет 215 007 рублей, или 2 688 000 рублей за весь период времени.

В период принадлежности спорного объекта недвижимости истцу ФИО1 с 11.09.2017 г. по 11.03.2019 г. средняя рыночная стоимость аренды в месяц спорного помещения составляет 241 424 рубля, или 2 173 000 рублей за весь период времени.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 заявил встречный иск к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества, в виде указанного нежилого помещения, с учетом уточнения просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение (убытки) в размере 70521 руб. 11 коп., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение (убытки) в размере 70521 руб. 11 коп., взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 размер неосновательного обогащения (убытки) в сумме 151 081,83 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что истцом по встречному иску понесены расходы в части оплаты АО «Бийскэнерго» за потребленную теплоэнергию.

Общий размер понесенных расходов по оплате услуг АО «Бийскэнерго» за потребленную теплоэнергию за период с января 2016 года по декабрь 2018 года составил 552 448,08 рублей.

Кроме того, согласно уведомлению АО «<данные изъяты>» № от 28.03.2018 «О выполнении требований законодательства в сфере теплоснабжения», собственникам здания расположенного в г. Бийске Алтайского края по адресу: <адрес> в целях подготовки к отопительному сезону 2018-2019 в срок до 15.09.2018 надлежало осуществить комплекс работ, связанных с установкой элеваторного узла. В противном случае запуск в работу системы теплопотребления здания.

Добросовестно осуществляя бремя содержания принадлежащего ФИО4 имущества, последний осуществил мероприятия, поименованные в уведомлении и произвел монтаж элеватора № с заменой запорной арматуры на гребенке в системе отопления магазина по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом выполненных работ № от 15.08.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.08.2018, в соответствии с которыми работы осуществлены силами ООО «<данные изъяты>» и за них уплачена сумма в размере 30 800 рублей.

В этой связи, с января 2016 года по 11 сентября 2017 года ответчики ФИО2, ФИО3 обязаны компенсировать истцу ФИО4 осуществленные расходы по оплате теплоэнергии в размере 70 521,11 рублей каждый (282 084,43 руб. : 2 : 2).

С 11.09.2017 г. по настоящее время ответчик ФИО1 обязан компенсировать истцу ФИО4 осуществленные расходы по оплате теплоэнергии в размере 135 181,83 рублей (270 363,65 руб. :2), а также расходы по монтажу элеватора № с заменой запорной арматуры на гребенке в системе отопления в размере 15 400 рублей (30 800 руб. : 2), всего 151 081,83 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску /ответчик по встречному иску/ ФИО2, представитель истцов – адвокат Матвеева С.В., поддержали заявленные требования и настаивали на их полном удовлетворении. С встречными исковыми требованиями не согласились.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик /истец по встречному иску/ ФИО4, представитель ответчика ФИО8, в судебном заседании не признали исковые требования, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь п.п. 1 и 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы данного гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Нежилое здание коммерческого назначения, общей площадью 882,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля), ФИО4 (1\4 доля), ФИО5 (1/4 доля). Ранее принадлежала ФИО2 и ФИО3 в период с 27.04.2004 по 11.09.2017. ФИО1 - в период с 11.09.2017 по настоящее время принадлежит 1\2 доля на основании договора дарения от 26.03.2016, зарегистрированного в ЕГРНИ 11.09.2017.

Ранее Ю-ны и П-ны вели совместную деятельность в данном нежилом помещении, сдавая различным организациям в аренду для продажи запчастей на автомобили. Однако впоследствии между сторонами произошел конфликт и ФИО9 перестал осуществлять какую-либо деятельность в данном нежилом помещении, при этом П-ны продолжили пользоваться данными нежилым помещением и сдавать его в аренду.

В результате указанных обстоятельств между сторонами возникли конфликтные отношения, у них возникло намерение прекратить совместную деятельность, в связи с чем встал вопрос о разделе принадлежащего им нежилого помещения в натуре, однако разрешить данный вопрос в добровольном порядке не представилось возможным, так как обе стороны имели желание получить в собственность ту часть помещения, как наиболее удобную и выгодную для осуществления торговли.

Полагав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском о разделе указанного нежилого помещения в натуре.

24 октября 2018 года Бийским городским судом было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, на основании которого право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 на указанное нежилое помещение было прекращено, в связи с его разделом между собственниками в натуре.

Данное решение было обжаловано и вступило в законную силу 12 февраля 2019 года.

Однако до вступления решения в законную силу ответчики П-ны использовали нежилое помещение по своему усмотрению, в том числе, часть площади сдавали в аренду третьим лицам, кроме того, они самостоятельно несли расходы по содержанию и сохранению нежилого помещения.

Истцы Ю-ны в указанный период времени к ответчику с требованиями о предоставлении им в пользование какой-либо части нежилого помещения, или определении порядка пользования им, в том числе, на период до рассмотрения дела судом и вступления решения суда в законную силу, не обращались.

После вступления решения в законную силу стороны произвели фактически раздел нежилого помещения в натуре.

При этом, как считают истцы Ю-ны, ответчики П-ны нарушили их права, так как в период с августа 2015 года по 11 марта 2019 года пользовались всей площадью спорного нежилого помещения, для сдачи площадей в аренду, в то время, как истцы доход от принадлежащего им имущества не получали.

Ответчик ФИО4 не отрицал факт сдачи в аренду части нежилого помещения без согласия ФИО9.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству Ю-ных была проведена судебная оценочная экспертиза № от 28.03.2019, производство которой было поручено ООО "Бюро оценки и консалтинга", согласно выводов которой было установлено, что рыночная стоимость арендной платы за использование 1/2 доли спорного объекта недвижимости в период с 11.08.2015 по 11.09.2017, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый номер объекта №), общей площадью 882,4 кв.м. составит (с учетом округления) 2688000 рублей.

Рыночная стоимость арендной платы за использование 1/2 доли спорного объекта недвижимости с 11.09.2017 по настоящее время (дата проведения экспертизы), расположенного по адресу <адрес> (кадастровый номер объекта №), общей площадью 893,2 кв.м. (согласно выписки из тех.паспорта), с учетом его места нахождения, общей площади и технических характеристик в соответствии с техническими документами, целевого назначения - осуществление торговли), составит (с учетом округления) 2173000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования действующих норм права, суд при разрешении исковых требований Ю-ных приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления, взыскиваемую сумму истцы определяют как неосновательное обогащение, полученное ответчиком от использования имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст.1103 ГК РФ, указанное правило является универсальной нормой, используемой в качестве способа защиты нарушенных прав, если иной способ не предписан специальной нормой.

Таким образом, для квалификации имущества (денежных средств), как неосновательного обогащения, во всех случаях защиты нарушенного права таким способом, юридическое значение имеет лишь объективный результат, в виде безвозмездного получения ответчиком (приобретения или сбережения) имущества или имущественных прав, без должного правового основания.

В данном случае суд находит обоснованными доводы истцов в той части, что со стороны ответчиков П-ных имело место неосновательное обогащение за счет истцов.

В то же время, суд не находит оснований согласиться с объемом и размером суммы неосновательного обогащения, предъявленного ими к взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из указанных требований следует, что лицо, владеющее имуществом на праве общей долевой собственности, вправе требовать от других собственников выплаты компенсации за использование имущества, приходящегося на его долю, в случае если невозможно предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Также собственник вправе требовать от других сособственников выплаты ему части доходов, полученных от использования имущества, соразмерной его доле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 11 августа 2015 года по 12 февраля 2019 года (по день вступления в законную силу решения Бийского городского суда от 24 октября 2018 года) ответчики П-ны самостоятельно получали доход от сдачи в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности ответчиков и истцов.

В частности, в указанный период времени ответчик ФИО4 заключил договор аренды от 01.02.2015 года с ООО <данные изъяты>, по которому в пользование последнему была передана площадь в размере 10 кв.м., ставка арендной платы 400 рублей за 1 кв.м., арендная плата в месяц 4 000 рублей.

Однако данный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон с 01.02.2018 года, на основании соглашения о расторжении договора аренды от 31.01.2018 года.

То есть, по данному договору аренды ответчики ФИО4 и ФИО5, являющиеся супругами и сособственниками общей долевой собственности получили доход за один месяц, в размере 4000 руб..

Также ответчиком ФИО4 были заключены договора аренды ежегодно с ИП ФИО6 №5, на площадь 103 кв.м., ставка арендной платы 400 рублей за 1 кв.м., арендная плата в месяц 41200 рублей. С 2019 года арендная плата была увеличена до 500 рублей за 1 кв.м., арендная плата в месяц 51500 рублей.

Соответственно, по данным договорам аренды за период нахождения имущества в общей долевой собственности с ФИО2 и ФИО3 ответчиками ФИО14 был получен доход в общей сумме 565242 руб. 92 коп., по 282 621 руб. 46 коп. с каждого в пользу каждого. В период нахождения имущества в общей долевой собственности с ФИО1 ответчиками ФИО14 был получен доход в общей сумме 368852 руб. 28 коп., по 184 426 руб. 14 коп. с каждого.

Для ФИО13 от ООО <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: с 11.08.2015 по 10.09.2017=100042,93/2=50021,47 руб. (2709,63 (за август 2015 (21 день х129,03(4000/31)+1333,30(за сентябрь 2017 (10 днейх129,03(4000/31)+96000 (за 24 месяца 4000х24)).

Для ФИО1 от ООО <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: с 11.09.2017 по 01.02.2018=18666,6/2=9333,3 руб. (2666,6 (за сентябрь 2017 (20 дней х133,3(4000/30)+16000 (за 4 месяца 4000х4)).

Для ФИО13 от ИП ФИО6 №5, исходя из следующего расчета: с 11.08.2015 по 10.09.2017=1030442,9/2=515221,46 руб. (27909,63 (за август 2015 (21 день х1329,03(41200/31)+13733,3 (за сентябрь 2017 (10 днейх1373,33(41200/30)+988800 (за 24 месяца 41200х24)).

Для ФИО1 от ИП ФИО6 №5, исходя из следующего расчета: с 11.09.2017 по 01.02.2018=719037,96/2=359518,98 руб. (27466,6 (за сентябрь 2017 (20 дней х1373,33(41200/30)+618000 (за 15 месяцев 41200х15)+ 51500 (за январь 2019)+ 22071,36 (за февраль 2019 (12 дней 1839,28(51500/28)).

При этом какие именно помещения или части помещений были переданы в аренду – правового значения не имеет, поскольку порядок пользования нежилым помещением, в соответствии с которым кому-либо из собственников предоставлялось во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная его доле, соглашением между собственниками не определялся, решением суда не устанавливался. В связи с чем показания свидетелей относительно занятости помещений правового значения не имеют. Кроме того, из показаний свидетелей, как и представленных фотоотчетах не возможно определить точную площадь помещений, занимаемую арендаторами в большую или меньшую сторону.

Кроме того со стороны истцов Ю-ных не представлено суду доказательств о том, что П-ны получали доход в большем размере, факт того, что имущество арендаторов размещалась на большей площади, чем указано в договорах аренды правового значения не имеют, поскольку доказательств того, что арендатор оплачивали большую площадь, чем указано в договорах аренды, а следовательно П-ны получали больше доходов суду не представлено. Напротив со стороны П-ных представлена выписка из счета, где перечислялись денежные средства ИП ФИО10, именно в том размере, в котором указано в договорах. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что после го ухода сдавалось помещение только Алвик и ИП ФИО6 №5, иные арендаторы съехали.

Поскольку со стороны П-ных не представлено письменных доказательств передачи ФИО9 каких-либо денежных средств, а свидетельскими показаниями данные обстоятельства подтверждаться не могут, суд полагает, что оснований для зачета каких-либо сумм у суда не имеется.

Соответственно, в силу требований ст.248 ГК РФ, у ответчиков П-ных, в силу закона, возникла обязанность по возвращению истцам суммы неосновательного обогащения, то есть, суммы, которая удерживается ответчиками без надлежащих правовых оснований.

Требования истцов о взыскании неосновательного обогащения за период с 13 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года, суд полагает несостоятельными, поскольку 12 февраля 2019 года решение суда о разделе нежилого помещения в натуре вступило в законную силу, с этого времени возникло два самостоятельных объекта недвижимости, аренда части площади имела место в помещении, выделенном в собственность ответчиков П-ных, что свидетельствует о том, что истец ФИО1 утратил право на получение дохода от сдачи в аренду помещения, право собственности на которое у них было прекращено.

Об иных нарушениях своих прав истцы в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Также суд не находит оснований согласиться с истцами в той части, что размер арендной платы должен устанавливаться исходя из среднерыночной стоимости арендной платы, поскольку неосновательного обогащения в таком размере ответчики не получали.

Также суд учитывает, что размер арендной платы, получаемой ответчиками, был установлен в договорах аренды, которые недействительными не признаны и таких требований со стороны заинтересованных лиц заявлено не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в действительности арендная плата была получена ответчиком исходя стоимости указанной в заключении эксперта, истцами суду не представлено.

Более того, истцами не были опровергнуты доводы ответчика в той части, что установленная в договорах аренды арендная плата соответствует рыночной стоимости аренды в указанном нежилом помещении, поскольку имеются определенные сложности с передачей площади в аренду, мало пользуется спросом, как и не представлено доказательств о возможности сдачи нежилых помещений по той цене, которая указана в заключении проведенной судом экспертизе. Установление стоимости арендной платы в заключении эксперта, не свидетельствует о наличии спроса аренды за такую стоимость и всей площади помещений.

В связи с чем заключение эксперта № от 28.03.2019 ООО "Бюро оценки и консалтинга" не может быть принято судом во внимание при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что расчет суммы заявленных требований, предложенный истцами, является необоснованным и полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков в пользу истцов суммы неосновательного обогащения, в виде доходов от передачи имущества в аренду, а именно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение в виде доходов от использования общего имущества в сумме 565242 руб. 92 коп., по 282 621 руб. 46 коп. с каждого в пользу каждого. С ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде доходов от использования общего имущества в сумме 368852 руб. 28 коп., по 184 426 руб. 14 коп. с каждого.

При разрешении встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчиком ФИО4 заявлены требования о взыскании с истцов расходов, связанных с содержанием и сохранением общего имущества за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, которые были понесены им самостоятельно, за счет собственных средств, что подтверждается представленными в деле письменными доказательствами.

Учитывая, что со стороны истцов Ю-ных доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию общего имущества в указанный период не представлено, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Так суд считает обоснованными требования в части расходов на оплату монтажа элеватора № с заменой запорной арматуры на гребенке в системе отопления, поскольку необходимость монтажа подтверждается письмом от 28.03.2018 № АО "<данные изъяты>", а их несение подтверждается актом выполненных работ, квитанцией об оплате № от 14.08.2018.

Указанные расходы, по мнению суда, с учетом климатических условий места расположения спорного нежилого помещения, являются необходимыми для выполнения собственниками недвижимости своих обязанностей по надлежащему содержанию и обеспечению сохранности имущества, независимо от использования имущества.

Кроме того, истцами заявлены и удовлетворены судом требования о взыскании в их пользу соответствующей их долям части доходов от передачи имущества в аренду, что являлось возможным только при обеспечении в спорном помещении необходимого температурного режима.

Принимая во внимание, что доказательств обратного со стороны истцов суду представлено не было, суд приходит к выводу, что с истцов Ю-ных в пользу ответчика ФИО11 подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 убытки, в виде расходов на содержание общего имущества, пропорционально принадлежащим им долям, в сумме 141042 руб. 22 коп., по 70521,11 руб.. С ФИО1 в пользу ФИО4 убытки, в виде расходов на содержание общего имущества, пропорционально принадлежащим им долям, в сумме 150581 руб. 83 коп., а не как заявлено истцом ФИО4 151081,83 руб., поскольку исходя из расчета 135181,83 (270363,65/2)+15400 (30800/2), при сложении данных сумм 135181,83+15400 получается 150581,83, а не как заявлено истцом 151081,83 руб..

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

ФИО4 11.01.2019 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании расходов, связанных с содержанием и сохранением общего имущества за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Заявленные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены на 21,03% (565242,92х100/2688000 (госпошлина должна была быть оплачена в размере 21640 рублей). Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены на 16,97% (368852,28х100/2173000 (госпошлина должна была быть оплачена в размере 19065 рублей).

Истцами ФИО13 государственная пошлина была оплачена по 1572,50 коп., истцом ФИО1 в размере 6228 руб., в последующем увеличивалась цена иска, однако государственная пошлина не доплачивалась, в связи с чем с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3145 руб. 00 коп., по 1572 руб. 50 коп. с каждого в пользу каждого. С ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3235 руб. 33 коп., по 1617 руб. 66 коп. с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Город Бийск в размере 17089 руб. 11 коп., по 8544 руб. 55 коп. с каждого. С ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Город Бийск в размере 1405 руб. 89 коп., по 702 руб. 94 коп. с каждого. С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Город Бийск в размере 12837 рублей.

Заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены на 99,67% (150581,83х100/151081,83), к ФИО12 на 100%. (при подаче иска ФИО4 госпошлина должна была быть оплачена в размере 6121,24 рубль).

Таким образом подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине по встречному иску, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 государственная пошлина в размере 2960 руб. 22 коп., с каждого по 1480 руб. 11 коп.. С ФИО1 в пользу ФИО4 государственная пошлина в размере 2875 руб. 78 коп..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Город Бийск в размере 274 руб. 79 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение в виде доходов от использования общего имущества в сумме 565242 руб. 92 коп., по 282 621 руб. 46 коп. с каждого в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде доходов от использования общего имущества в сумме 368852 руб. 28 коп., по 184 426 руб. 14 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3145 руб. 00 коп., по 1572 руб. 50 коп. с каждого в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3235 руб. 33 коп., по 1617 руб. 66 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Город Бийск в размере 17089 руб. 11 коп., по 8544 руб. 55 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Город Бийск в размере 1405 руб. 89 коп., по 702 руб. 94 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Город Бийск в размере 12837 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать, в связи с необоснованностью.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 убытки, в виде расходов на содержание общего имущества, пропорционально принадлежащим им долям, в сумме 141042 руб. 22 коп., государственную пошлину в размере 2960 руб. 22 коп., а всего 144 002 руб. 44 коп., с каждого по 72 001 руб. 22 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 убытки, в виде расходов на содержание общего имущества, пропорционально принадлежащим им долям, в сумме 150581 руб. 83 коп., государственную пошлину в размере 2875 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Город Бийск в размере 274 руб. 79 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать, в связи с необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко