Гражданский кодекс часть 1

Знаменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре Евсиковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 об исключении права аренды земельного участка с КН 68:№ из перечня имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево»,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указали следующее.

Истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН 68:04:№, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок передан в долгосрочную аренду ООО Шуваево» (номер записи регистрации: 68-68-03/018/№).

ООО «Шуваево» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в ЕГРН сведения об обременении указанного участка арендой в пользу ООО «Шуваево» отсутствуют (в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-362/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Шуваево». Арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен ФИО3

В настоящее время на электронной торговой площадке uTrade (адрес сайта: https://atctrade.ru/index.html) размещены сведения о торгах по продаже обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО «Шуваево» (идентификационный №-ППК). Начало предоставления заявок – ДД.ММ.ГГГГ, дата подведения результатов торгов – ДД.ММ.ГГГГ В составе реализуемого имущества находится прекратившееся право аренды на земельный участок с кадастровым №.

Прекратившееся право аренды не подлежит продаже и должно быть исключено из состава реализуемого имущества ООО «Шуваево».

ООО «Шуваево» (арендатор по договору аренды) ликвидировано на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу №А64-5056/2012 от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Правовым последствием ликвидации и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ является прекращение прав и обязанностей, которые имело это лицо, в том числе, возникшихиз договоров.

С учетом изложенного договор аренды с ООО «Шуваево» прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ (в момент исключения ООО «Шуваево» из ЕГРЮЛ).

В целях прекращения незаконной реализации ответчиком права аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано Заявление по делу №А64-362/2017 об исключении права аренды земельного участка с кадастровым № из става имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Шуваево». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках того же дела ФИО5 было подано заявление о вступлении в процесс в качестве третьего лица. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано во вступлении в дело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ответчика было направлено заявление (исх.№) с указанием на противоправный характер его действий и требованием незамедлительно прекратить реализацию несуществующих арендных прав на земельный участок.

В ответе на заявление (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не указал, на каких нормах права основаны его действия по реализации несуществующих арендных прав, законные требования собственника земельного участка проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ответчика также было направлено требование о прекращении реализации права аренды земельного участка на торгах и предоставлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ требование ответчиком получено, однако ответчик продолжает реализацию прав на имущество истцов без каких-либо законных оснований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком без каких-либо законных оснований реализуется несуществующее право аренды на принадлежащий истцам земельный участок. Более того, указанные незаконные действия создают препятствия к реализации истцами своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

С учетом изложенного, истцы полагают возможным при рассмотрении и разрешении настоящего спора применение по аналогии положений ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая позволяет заинтересованным лицам обращаться в суд с требованием об исключении имущества из описи.

В дополнениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцы указали на следующее.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, в том числе, передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности установлены ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.1 указанной статьи владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

При этом перечень вопросов, подлежащих разрешению на общем собрании, установлен п. 3 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Ликвидированное лицо не может осуществлять гражданские права и иметь обязанности.

С учетом изложенных правовых норм, собственниками земельного участка с кадастровым № были предприняты следующие законные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцом 1 подавались заявления об исключении права аренды из состава имущества в рамках дела №А64-362/2017 и о вступлении в данное дело;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как собственник участка, уведомил ответчика о необходимости прекратить реализацию прав на принадлежащий ему земельный участок;

- ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с вышеуказанными нормами ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок и принято решение о его передаче в аренду;

- ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, как собственник участка, уведомил Ответчика о необходимости прекратить реализацию на торгах прав на принадлежащий ему земельный участок;

- ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд (Определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления);

- ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились в Знаменский районный суд с настоящим иском.

Все действия Истцов были законными, необходимыми и единственно возможными в сложившейся ситуации, так как:

Для этого имеются все предусмотренные законом основания (участок не обрабатывается, собственники не получают арендную плату), но иск о расторжении договора не может быть заявлен, так как ООО «Шуваево», которое должно быть ответчиком по данному иску (как Арендатор по договору) ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-362/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Шуваево», а ФИО3 утвержден арбитражным управляющим исключительно для целей осуществления данной процедуры.

Каких-либо иных полномочий, в частности, действовать от имени ликвидированного юридического лица и каким-либо образом представлять его интересы, данным судебным актом ФИО3 не предоставлялось и не могло быть предоставлено.

Действующее законодательство, в том числе норма гл. 10 ГК РФ «Представительство. Доверенность» не предусматривают возможности представлять ликвидированное юридическое лицо и осуществлять от его имени какие-либо действия.

Пункт 5.2 ст. 64 ГК РФ, на основании которого ФИО3 утвержден арбитражным управляющим, также не предусматривает возможности представлять интересы ликвидированного юридического лица либо действовать от его имени (предполагает только осуществление действий, направленных на реализацию имущества ликвидированной организации).

С учетом изложенного, иски о расторжении договора аренды с ООО «Шуваево» либо о признании права аренды отсутствующим не могут быть предъявлены к ФИО3, так как он не может быть представителем ликвидированной организации (соответствующие нормы в законе отсутствуют).

Ограниченные в принятии решений нормами п.3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственники были обязаны также соблюдать нормы ст. 42 ЗК РФ (использовать участок надлежащим образом и в соответствии с назначением), а также п. 3 ст. 6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (предусматривает изъятие земельного участка при не использовании в течение трех и более лет подряд).

Единственно возможным решением было решение о передаче земельного участка в аренду, что и было сделано собственниками на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, защита прав и законных интересов истцов в сложившейся ситуации возможна только путем предъявления настоящего иска, основанного на ст. 304 ГК РФ и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по аналогии).

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.157 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, от представителя ФИО1ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, в суд обеспечил явку представителя ФИО4 по доверенности; каких-либо ходатайств истцом не заявлено.

Ответчик арбитражный управляющий ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив письменный уточненный отзыв в котором считает требование истцов необоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом ссылается на ст. 131, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи со ст. 128 ГК РФ, ч. 5 ст. 22 ЗК РФ, определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О положение п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с указанным определением взыскание обращается на имущество, которое оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.

Приговором Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-362/2107 установлено, что организованной группой в составе Пастушка С.А., лица, в отношении которого дела выделено в отдельное производство, … Бука А.В. (конкурсный управляющий ООО «Шуваево»), который пользовался своим служебным положением, в период с мая 2013 г. по май 2014 г. путем обмана и злоупотреблением доверием было совершено хищение имущественного комплекса ООО «Шуваево» рыночной стоимостью 136425203 руб., то есть, в особо крупном размере, чем был причинен имущественный ущерб должнику и его кредиторам, на указанную сумму. В состав имущественного комплекса ООО «Шуваево» входило право аренды земельного участка с КН 68:04№ (договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 68-68-03/018/2010-911).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-362/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Шуваево».

Также ответчик ссылается на решение Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-139/2019 которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес> по приостановлению государственной регистрации прав по указанному в п.1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-01/2019-945783 основанию «1) аренда в пользу ООО «Шуваево» (от ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации 68-68-03/018/№), решение не вступило в законную силу.

Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в указанном определении Конституционного суда речь идет о защите прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства и только в этом случае ликвидация юридического лица не влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами, истцы же кредиторами ООО «Шуваево» не являются, в связи с чем применимы общие нормы, а именно ст. 61 и 419 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство ООО «Шуваево», а именно договор аренды спорного земельного участка, прекратились как юридически с момента ликвидации ООО «Шуваево», так и фактически, учитывая, что земельный участок никто не обрабатывал.

Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шуваево» и собственниками долей земельного участка с КН № заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 15 лет. Арендная плата за арендованный земельный участок составляет 1,5 тонны фуражного зерна из расчета стоимости фуражного ячменя. По договоренности сторон арендодатели могут получать арендную плату в денежной форме и в виде оказания услуг (п. 2.1. Договора).

Из сообщения Управления Росреестра по <адрес> по запросу суда следует, что на земельный участок с КН 68:04:№ в ЕГРН зарегистрировано ограничение (обременение) в виде договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Шуваево» и собственниками земельных долей, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 68-68-№.

В силу ч. 4-6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отсутствие указанного обременения в виде аренды в пользу ООО «Шуваево» в выписках из ЕГРН, представленных истцом не может свидетельствовать о ее отсутствии в самом реестре, в связи с чем суд отклоняет довод истца в этой части.

По смыслу действующего законодательства, запись о регистрации договора аренды носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер, внесение указанной записи предопределено наличием гражданско-правового основания возникновения, прекращения или обременения права.

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-5056/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Шуваево» завершено. В связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника удовлетворены не в полном объеме и в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

В выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Шуваево» содержатся сведения о прекращении деятельности юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Приговором Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в частности, следующее:

- «Пастушка С.А., являвшийся единственным участником (собственником) ООО «Агат» и полностью контролирующий деятельность данного общества, намеревался путем совершения противоправных действий завладеть всем имуществом ООО «Шуваево», оформив его в собственность ООО «Агат»;

- «Бука А.В., занимая должность арбитражного управляющего ООО «Шуваево», «создавал все необходимые условия для перехода имущества принадлежащего ООО «Шуваево» в собственность ООО «Агат», с минимальными затратами, или же безвозмездно; не допускал удовлетворения требований других кредиторов Общества, в частности, ОАО Росагролизинг» за счет реализации имущества ООО «Шуваево»; «организовал и провел контролируемые, то есть безальтернативные конкурсные торги, с целью не допустить к участию добросовестных покупателей, в результате которых единственным приобретателем имущества ООО «Шуваево» должно стать либо ООО «Агат», либо организация посредник, которая в свою очередь должна передать имущество в собственность ООО «Агат»;

- «хищение имущества ООО «Шуваево» было завуалировано процессом процедуры банкротства, совершалось путем совершения ряда спланированных действий с привлечением неосведомлённых о противоправной деятельности физических (…) и юридических лиц (ООО «Цна»);

- «ДД.ММ.ГГГГБука А.В. намеревался провести открытые торги по продаже имущественного комплекса ООО «Шуваево» … «На торги для реализации был выставлен лот №, представляющий собой единый сельскохозяйственный комплекс, включающий имущество и имущественные права ООО «Шуваево» (в том числе и право аренды земельного участка с КН №), общая стоимость которого, согласно проведенной по заданию Бука А.В. оценке, составила 27053 833 руб.»;

- «Пастушка С.А. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обратились к руководству ООО «Цна», которое не было в курсе их преступного замысла с требованием, согласно которого, ООО «Цна» должно было выступить приобретателем имущественного комплекса ООО «Шуваево» с конкурсных торгов, для чего использовать денежные средства, полученные от ООО «Агат» и после приобретения данного имущества, передать его последней организации»;

- «Проводились торги только для придания вида соблюдения положений действующего законодательства»;

- «ДД.ММ.ГГГГ решением организатора торгов - Бука А.В. все иные добросовестные участники торгов были отведены по формальным основаниям, к участию в торгах был допущен только представитель ООО «Цна», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГБука А.В., согласно разработанного плана завладения имущественным комплексом ООО «Шуваево», принял решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора с единственным участником - ООО «Цна»;

- «Согласно заключенного Бука А.В. с ООО «Цна» договора купли-продажи имущества и имущественных прав ООО «Шуваево» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Шуваево» обязуется передать в собственность ООО «Цна» имущество и имущественные права, указанные в приложениях № к договору, а ООО «Цна» - принять в собственность это имущество и оплатить его. Стоимость имущества и имущественных прав составляет 27053 033 руб.»;

- ООО «Цна», руководство которого не было осведомлено о преступных замыслах Пастушка С.А., лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, Бука А.В. и … стало собственником всего имущества, ранее принадлежавшего ООО «Шуваево», у которого ООО «Агат» и приобрело это имущество впоследствии.

Таким образом, организованной группой в составе Пастушка С.А., лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, … и Бука А.В. который пользовался своим служебным положением, в период с мая 2013 года по май 2014 года путем обмана и злоупотребления доверием было совершено хищение имущественного комплекса ООО «Шуваево» рыночной стоимостью 136 425 203 руб., то есть, в особо крупном размере, чем был причинен имущественный ущерб ООО «Шуваево», на указанную сумму.».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-362/2017 на основании п.1 ст. 166, п.1 ст.167, ст.169 ГК РФ все сделки на основании которых было отчуждено имущество принадлежащее ООО «Шуваево» и сделки на основании которых это имущество было приобретено и поступило во владение ООО «Агат» признаны недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В соответствии с п.11ст.142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Согласно п.5.2 ст.64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), по заявлению заинтересованного лица суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

По смыслу п.5.2 ст.64 ГК РФ, удовлетворение заявления не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ, а также возобновление производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, АО «Росагролизинг» в рамках дела №А64-362/2017 заявило требования об обращении взыскания на имущество ООО «Шуваево», незаконно находящееся в собственности ООО «Агат» в целях удовлетворения требований АО «Росагролизинга», оставшихся непогашенными в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шуваево» №А64-5056/2012 в размере 169 945 686 руб.26 коп.

Обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» и подлежащим распределению между кредиторами, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, является имущество, находящееся у ООО «Агат», приобретенное по сделкам, заключенным с ООО «Цна» и являющееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Шуваево» Бука А.В. и ООО «Цна» (в том числе и право аренды земельного участка с КН №).

В соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 5.2. ст. 64 ГК РФ имущество, полученное ООО «Агат» по указанным ничтожным сделкам, подлежит распределению среди лиц, имеющих на это право, кредиторов ООО «Шуваево», требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства в деле Арбитражного суда <адрес> о несостоятельности (банкротстве) №А64-5056/2012, в связи с чем решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А64-362/2017 была назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево», утвержден арбитражный управляющий для целей осуществления указанной процедуры.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Арбитражный управляющий принимает меры к определению круга кредиторов, которые вправе претендовать на свою часть от обнаруженного имущества, и извещает их о начале процедуры. В отношении имущества проводится оценка с целью определения его действительной рыночной стоимости, оно выставляется на торги, а выручка от продажи распределяется между всеми кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

Реализация имущества должника осуществляется путем проведения публичных торгов по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Шуваево».

Имущественное право, вытекающие из договора аренды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ было включено в состав имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» и в отношении него арбитражным управляющим проводятся торги.

По мнению истца со ссылкой на ст.ст. 61, 419 ГК РФ в связи с ликвидацией прекратилась и правоспособность юридического лица, т.е. сама возможность обладать какими-либо субъективными правами и обязанностями, в связи с чем права и обязанности ООО «Шуваево» по договору аренды прекратились с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.

В ситуации, когда речь идет о процедуре распределения обнаруженного имущества юридического лица, для управления активом и его реализации с целью расчетов с кредиторами ликвидированного юридического лица судом назначается арбитражный управляющий. Для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества само юридическое лицо, которому оно ранее принадлежало, не требуется, поскольку от его участия либо неучастия в процессе ничего не меняется, так как всей процедурой под контролем кредиторов руководит арбитражный управляющий.

Право заинтересованного лица на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, как буквально следует из содержания п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, возникает только после ликвидации юридического лица и может быть реализовано в течение пяти лет при условии обнаружения имущества.

Если согласиться с позицией истца и рассматривать юридическое лицо, которое участвует в гражданском обороне с момента внесения сведений о нем в реестр и до исключения его из реестра, после чего юридическое лицо отсутствует, следовательно, не может быть и речи о правах и обязанностях и тем более о каком-то его имуществе. Имущество, обнаруженное после исключения юридического лица из реестра, подпадает под признаки бесхозяйного, и его судьба должна определяться по правилам ст. 225 ГК РФ, что входит в противоречие с логикой законодателя, отраженной в нормах, регулирующих процедуру распределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 об исключении права аренды земельного участка с КН № из перечня имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.С. Тройнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ М.С. Тройнова

Копия верна

Судья М.С. Тройнова