Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречушникова С.Н. к Уханову С.И., редакции газеты «Уймонские вести» - МБУ «Редакция газеты» «Уймонские ведомости» о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение о несоответствии действительности сведений в очередном номере газеты и его размещении на официальном сайте газеты в сети Интернет, удалении статьи с официального сайта газеты; взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гречушников С.И. обратился в суд с иском к Уханову С.И., редакции газеты «Уймонские вести» - МБУ «Редакция газеты» «Уймонские ведомости» о признании несоответствующими действительности сведений: <данные изъяты>

возложении обязанности на редакцию газеты «Уймонские вести» опубликовать в очередном номере на той же странице, тем же шрифтом опровержение о несоответствии действительности вышеуказанных сведений; возложении обязанности на редакцию газеты «Уймонские вести» разместить соответствующее опровержение на официальном сайте газеты в сети Интернет (уймонскиевести.рф); удалить статью «Этапы «большого пути» с официального сайта газеты; взыскании с автора статьи Уханова С.И. и редакции газеты «Уймонские вести» компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме 200 000 рублей в солидарном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что в Усть-Коксинской районной газете «Уймонские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Этапы «большого пути» под общим названием «Вскрываем старые нарывы» (стр. 5, 14). Эта же статья размещена на официальном сайте газеты в сети Интернет, электронный адрес: уймонскиевести.рф в разделе «Материалы» - 2019 год - № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная информация, содержащаяся в данной статье, не соответствует действительности, унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца, представлена в форме утверждения о фактах и событиях, а не в форме оценочных суждений, убеждений или мнения автора статьи. Порочащий характер распространенных сведений заключается в том, что в них содержатся сведения о недобросовестном и противоправном поведении его как должностного лица при осуществлении должностных обязанностей. В данной статье представлена негативная информацию о нем как о человеке и руководителе района.

И заголовок, и подзаголовок отражают выбранную Ухановым С.И. стратегию его дискредитации, связанную с желанием подорвать доверие, вызвать сомнение у читателей в его положительных качествах. Весь текст содержит негативную информацию о его деятельности в то время, когда он возглавлял район, в силу чего общая смысловая направленность статьи способствует негативному восприятию его личности в глазах общественности, читателей газеты и посетителей сайта.

Так, в статье Уханов С.И. создал образ истца - <данные изъяты>

Он с 1982 г. работал в Усть-Коксинском районе на руководящих должностях. В марте 1998 г. был избран главой муниципального образования «Усть-Коксинский район» и проработал в данной должности до марта 2017 г. (избирался жителями района 4 созыва). В этот период Усть-Коксинский район 10 лет подряд занимал 1 место в Республике Алтай за высокие показатели в развитии сельского хозяйства. За достигнутые трудовые успехи, многолетнюю добросовестную работу и активную общественную деятельность имеет Благодарность Президента Российской Федерации, награждён медалью Совета Федерации Федерального Собрания РФ за большой вклад в развитие местного самоуправления в Республике Алтай. За заслуги в развитии сельского хозяйства, активную общественную деятельность он награждён золотой медалью Министерства сельского хозяйства РФ «За вклад в развитие агропромышленного комплекса». За заслуги перед Республикой Алтай, её народом награждён орденом «Тан Чолмон» («Утренняя звезда»), знаком отличия «За безупречную службу в Республике Алтай». Также имеет многочисленные почётные грамоты Правительства Республики Алтай, Государственного Собрания - Эл-Курултай Республики Алтай. Его знают не только жители района, но и жители Республики Алтай, руководители государственных органов и органов местного самоуправления республики. В настоящее время он является депутатом районного Совета депутатов муниципального образования «Усть-Коксинский район».

Размещение в районной газете несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, вызвало широкий общественный резонанс. Ему неоднократно звонили знакомые, родственники и спрашивали о том, действительно ли так всё происходило, как было указано в статье. Многие жители района после опубликования статьи возмущались и обвиняли его в том, что он назначил директором СПК «Кайтанак» А.Ю., что продавал муниципальное недвижимое имущество по заниженным ценам. Распространенные в газете несоответствующие действительности сведения причинили истцу нравственные переживания, вследствие чего ухудшилось его психическое и физическое здоровье, что подтверждается медицинскими документами.

Автор статьи Уханов С.И. и редакция газеты «Уймонские вести» опубликовали указанную статью в СМИ - районной газете, тираж которой составляет 2000 экземпляров, а также разместили её в сети Интернет, пользователями которого является неограниченное количество лиц, т.е. распространили в отношении него вышеуказанные несоответствующие действительности сведения, которые умаляют его честь и достоинство. Он не смог воспользоваться своим правом на опровержение этих сведений, так как текст опровержения, направленный им в редакцию газеты «Уймонские вести» ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в газете не опубликован.

В судебном заседании истец Гречушников С.Н. и его представитель по доверенности Бухтуева Т.И. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик Уханов С.И. в качестве доказательств достоверности сведений, изложенных в статье, представил следующие доказательства: показания свидетеля Ю.Я., копию договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> копию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, состоящего из 4 земельных участков, предназначенных для размещения и эксплуатации аэродромного комплекса и приводных радиостанций, т.е. для нужд воздушного транспорта; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взлетно-посадочной полосы с перроном и рулежной дорожкой. Показания указанного свидетеля о том, что Иродов вместе с Южаковым приезжали к Гречушникову по вопросу законности избрания Южакова, что в кабинете главы района был «коронован» новый председатель СПК «Кайтанак», не могут являться свидетельскими показаниями, так как они полностью основаны на предположениях и не соответствуют действительности. Как установлено в суде при допросе свидетеля, на прием к главе района приезжал только Иродов, при разговоре Гречушникова и Иродова свидетель Мушкунов не присутствовал, о чем они говорили, он не знает. Письменные доказательства наличия заявления о незаконном избрании Южакова в указанный период ответчиком не представлены. Согласно договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> действительно, стоимость 1 га земли составила 53 рубля, т.е. 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 1 ст. 1.1. Закона Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ «Об особенностях регулирования правоотношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>», Постановлением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Алтай». Решением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ был признан отказ администрации района в предоставлении в собственность СПК «Кайтанак» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствующим действующему законодательству. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с решением суда. По представленному договору аренды четырех земельных участков, предназначенных для размещения и эксплуатации аэродромного комплекса и приводных радиостанций, а не «аэропортовского комплекса», земельные участки были переданы в аренду в соответствии с законом, полномочиями администрации района и до настоящего времени находятся в аренде. Здание аэропорта и взлетно-посадочная полоса с перроном и рулежной дорожкой после долгосрочной аренды были проданы в соответствии с Планом приватизации муниципального имущества на 1 квартал 2006 года. <адрес> была проведена проверка по всем фактам, изложенным Ухановым С.И. в статье в негативном свете, которая подтвердила законность действий главы района Гречушникова С.Н. Из заключения специалиста – судебного эксперта-лингвиста, представленного истцом, следует, что согласно законам связности и цельности текста, все выделенные микротемы (в статье) объединены общностью тематики – они освещают деятельность Гречушникова С.Н. в то время, когда он возглавлял район. Все они содержат негативную информацию о деятельности конкретного лица, в силу чего общая смысловая направленность статьи способствует негативному восприятию личности Гречушникова С.Н.

Ответчик Уханов С.И., являясь главным редактором, выступавший так же как представитель ответчика - редакции газеты «Уймонские вести» - МБУ «Редакция газеты» «Уймонские ведомости» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в исковом заявлении отсутствует предмет иска – сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, доказательства, подтверждающие распространение информации, не соответствующей действительности. В статье «Этапы «большого пути» все сведения являются достоверными и взяты из официальных источников и свидетельских показаний, следовательно, имели место быть в действительности. Факт приезда Иродова и Южакова в Усть-Коксу к главе района для решения «этого вопроса» подтверждается показаниями свидетеля Ю.Я., со слов которого была опубликована информация в статье. Согласно договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администраций Усть-Коксинского района в лице главы района Гречушникова С.Н. и ООО «Аэропорт «Усть-Кокса», цена арендной платы за земельный участок 50,6 га (аэропортный комплекс) составляет сумму 50 рублей 60 копеек, соответственно, слова в статье «50 рублей в год» имеют буквальное значение. В статье указывается на факты продажи взлетно-посадочной полосы, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вся эта документально подтвержденная информация была принята за основу оспариваемой статьи и никаким образом не умаляет профессиональные качества истца в глазах окружающих, а только указывает на факты его действий, совершенных при исполнении им трудовых обязанностей в качестве главы района как публичного лица, на которого распространяются нормы Конвенции. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества». В отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 ст. 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. В соответствии со ст. 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации юмористический и сатирический жанр, защищаемый ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, что включает в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как установлено в судебном заседании, в Усть-Коксинской районной газете «Уймонские вести» за № от ДД.ММ.ГГГГ была размещена статья «Этапы «большого пути» (стр. 5, 14), под общей статьей «Вскрываем старые нарывы», которая также размещена на официальном сайте газеты «уймонскиевести.рф», ее автором указан Сергей Уханов, где изложены оспариваемые истцом сведения. В связи с этим факт распространения данных сведений истцом доказан.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Исследовав оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу, что в статье указаны три утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, в остальной части являются оценочными суждениями, мнением, убеждением автора статьи, которые не являются предметом судебной защиты: <данные изъяты>

Соответствие действительности указанных сведений в судебном заседании ответчиком Ухановым С.И. было доказано.

Так, копией искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного истцами Ю.Я., З.А., З.В., Н.В., В.К., А.А. на решение собрания СПК «Кайтанак» от ДД.ММ.ГГГГ, и ответом председателя райсуда Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса Усть-Коксинского нотариального округа подтверждается, что в производстве Усть-Коксинского районного суда находилось заявление членов СПК «Кайтанак» о признании решения собрания СПК «Кайтанак» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Ю.Я. показал суду, что он наряду с другими пайщиками подал указанное исковое заявление в суд об оспаривании решения собрания СПК «Кайтанак» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем кооператива А.Ю., после чего вместе с предыдущим председателем Ефимом Иродовым поехал в <адрес> к главе района Гречушникову С.Н. для уточнения даты проведения нового собрания пайщиков. Иродов вошел в кабинет Гречушникова, а он остался ждать его в приемной главы. Выйдя из кабинета, Иродов сказал, что собрания не будет. Он понял, что тот подвергся административному давлению со стороны Гречушникова, не пошел дальше, в связи с этим они (истцы) в суд по данному исковому заявлению так же не пошли. Иродов на работу больше не ходил.

Ответчиком Ухановым С.И. представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования – для ведения сельского хозяйства, заключенный между администрацией МО «<адрес>» в лице главы МО «<адрес>» С.Н. Гречушникова и СПК «Кайтанак» в лице председателя кооператива А.Ю.. Цена приобретения земельного участка – <данные изъяты>, согласно расчету: 450710000 кв. м х 0,2660 руб./кв. м х 2% = 2 397 777 руб., где 0,2660 руб./кв. м – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (Постановление Правительства Республики Алтай от 19.07.2007 г. № 142 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Алтай»); 2 % - процент кадастровой стоимости приобретаемого земельного участка, установленный ч. 1 ст. 1.1. Закона Республики Алтай от 14.05.2007 г. № 12-РЗ «Об особенностях регулирования правоотношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Алтай». Соответственно, цена 1 га данного земельного участка была установлена в размере 53 рублей.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Усть-Коксинского района в лице главы Усть-Коксинского района Гречушникова С.Н. (арендодателем) и ООО «Аэропорт «Усть-Кокса» в лице директора А.З. (арендатором), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сложный земельный участок общей площадью 50,6 га, состоящий из четырех земельных участков, предоставляемых для нужд воздушного транспорта, сроком на 49 лет, размер ежегодной платы за арендованный сложный участок общей площадью 50,6 га составляет сумму 50 рублей 60 копеек за всю площадь.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека по делу «Гринберг против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с устоявшейся практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Европейского Суда по делу «Йерсилд против Голландии» от ДД.ММ.ГГГГ).

В § 26 данного Постановления указано, что Европейский Суд отмечает <…>, что судебные решения, вынесенные по иску о диффамации, представляют собой «вмешательство» в право заявителя на свободу выражения мнения, гарантированную положениями пункта 1 Статьи 10 Конвенции. В данном случае не оспаривается, что вмешательство было «предусмотрено законом», в частности статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и «преследовало законную цель» защиты репутации и прав других лиц в целях пункта 2 Статьи 10 Конвенции. Спорным в данном деле является вопрос: являлось ли вмешательство «необходимым в демократическом обществе».

В обоснование того, что оспариваемые сведения носят порочащий характер, истцом представлено заключение специалиста О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ указан исчерпывающий перечень допустимых доказательств, к их числу не относится заключение такого субъекта как специалист, в связи с этим он не допускается в качестве источника, материального носителя информации об искомых фактах. Действующее гражданское процессуальное законодательство определяет статус специалиста как технического консультанта (помощника) суда при совершении некоторых процессуальных действий: осмотре письменных или вещественных доказательств, назначении экспертизы, допросе свидетелей (ч. 1 ст. 188 ГПК РФ), однако в силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ консультации (мнение) специалиста законодатель лишь причислил к доказательствам, которые суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать по делу.

В связи с этим суд не принимает указанное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное исследование не является судебным экспертным заключением, данному специалисту не были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он не предупреждался под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения носят не порочащий, а критический характер: несогласие с его действиями в качестве главы МО «Усть-Коксинский район».

Согласно трудовой книжке Гречушникова С.Н., истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал главой муниципального образования «Усть-Коксинский район».

Как указано в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Указанная позиция Верховного Суда РФ отражена также в разъяснениях, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на редакцию газеты «Уймонские вести» опубликовать опровержение о несоответствии действительности вышеуказанных сведений; возложении обязанности на редакцию газеты «Уймонские вести» разместить соответствующее опровержение на официальном сайте газеты в сети Интернет (уймонскиевести.рф); удалить статью «Этапы «большого пути» с официального сайта газеты; взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, вытекающие из указанных основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречушникова С.Н. к Уханову С.И., редакции газеты «Уймонские вести» - МБУ «Редакция газеты» «Уймонские ведомости» о признании несоответствующими действительности сведений:

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шатина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.