Гражданский кодекс часть 1

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	ФИО1
истца	ФИО2
представителей ответчика	ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, исключении сведений о дисциплинарном взыскании из личного дела, понуждении к присвоению очередного звания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконным и отменить пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и исключить из личного дела сведения о наложении дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части и просил также обязать ответчика присвоить истцу с ДД.ММ.ГГГГ специальное звание подполковник юстиции.

В обоснование своих требований истец указал, что работал в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступной деятельности в сфере экономики следственно части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора. Однако, вменяемого проступка истец не совершал, с должностной инструкцией его не знакомили. Кроме того, был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не был ознакомлен. В результате привлечения к дисциплинарной ответственности, истцу не было своевременно присвоено очередное специальное звание. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения, в том числе согласно письменным.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск, также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО2 проходит службу в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по <адрес>.

Приказом ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было присвоено специальное звание «майор юстиции».

Приказом ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде строго выговора за нарушение пункта 3.5 должностной инструкции, части 2 статьи 21, части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных функциональных обязанностей, в низкой интенсивности расследования, в непринятии должных мер к установлению обстоятельств совершения преступления, подлежащих доказыванию и направленных на полное, объективное и всестороннее расследование уголовного дела, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, повлекшие принятие необоснованного решения о прекращении уголовного преследования в отношении <данные изъяты> по основанию предусмотренному, пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужили результаты оперативного совещания ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы по уголовном уделу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На указанном оперативном совещании было установлено, что при расследовании уголовного дела № старшим следователем по ОВД отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части СУ УМВД России по <адрес>ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено пять следственных действий. Низкая интенсивность расследования, непринятие должных мер к установлению всех обстоятельств совершения преступления, подлежащих доказыванию и направленных на полное, объективное и всестороннее расследование уголовного дела, повлекло за собой принятие необоснованного решения о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановления предварительного следствия по уголовному делу №. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ данное решение руководителем следственного органа-начальником следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО5 было отменено.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 указанного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В целях установления события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает комплекс следственных действий, применяемых при производстве по уголовному делу.

Часть 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Из пункта 3.5 должностной инструкции старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец обязан по находящимся в производстве уголовным делам организовать свою работу, обеспечивая своевременное проведение всех необходимых следственных действий по закреплению доказательств, составлять письменные планы по всем уголовным делам и неразрешенным материалам, утверждая их у начальника СО, либо курирующего заместителя начальника СО.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГФИО2 проходил службу в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по <адрес>.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства с должностной инструкцией старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УМВД России по <адрес>ФИО2 не был ознакомлен.

При таких обстоятельствах вменение истцу нарушения пункта 3.5 должностной инструкции является необоснованным, и данное указание подлежит исключению из вменяемого дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, из представленных материалов и пояснений сторон следует, что в производстве ФИО2 находится уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подозреваемым лицом является <данные изъяты>

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении <данные изъяты> по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации старшим следователем ФИО2 было прекращено в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по основанию предусмотренному частью 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа- заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> постановление старшего следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении следствия по уголовному делу было отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

При этом, данным постановлением установлено, что постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено преждевременно и необоснованно, так как в нарушение требований части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем по уголовному делу выполнены не все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, или обвиняемого лица.

Постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в установленном порядке не оспаривал.

Из протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий срок следствия по уголовному делу составил ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 было проведено 5 следственных действий.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Постановлением руководителя следственного органа -и.о. начальника СУ СЧ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя по ОВД ФИО2 о прекращении уголовного преследования <данные изъяты> было отменено как преждевременное и незаконное.

Кроме того, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ постановления следователя ФИО2 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно отменялись как преждевременные и незаконные.

При этом, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что следователем ФИО2 не выполнены указания прокурора и не проведены необходимые следственные действия.

Преждевременное и незаконное вынесение постановлений о приостановлении предварительного следствия, неисполнение указаний прокуратуры о проведении всех необходимых следственных действий, свидетельствует в низкой интенсивности расследования, в непринятии должных мер к установлению обстоятельств совершения преступления, подлежащих доказыванию и направленных на полное, объективное и всестороннее расследование уголовного дела, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, что повлекло за собой незаконное приостановление предварительного следствия.

Действительно, следователем ФИО2 постановление о прекращении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принималось.

Однако, уголовное преследование с отношении <данные изъяты> было прекращено, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, а ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено как незаконно и преждевременно постановленное.

О незаконности прекращения уголовного преследования в отношении <данные изъяты> свидетельствует и то обстоятельство, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя ФИО2 также было отменено.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в результате низкой интенсивности расследования, непринятия должных мер к установлению обстоятельств совершения преступления, подлежащих доказыванию и направленных на полное, объективное и всестороннее расследование уголовного дела, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, ФИО2 были допущены нарушения части 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вменяемый ФИО2 проступок в этой части нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Что касается соблюдения порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, то суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 указанного закона).

В силу части 9 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (части 11 и 12 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 13 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ применяемые к сотруднику органов внутренних дел меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела сотрудника. Меры поощрения и дисциплинарные взыскания учитываются раздельно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельства вменяемого ФИО2 проступка, и нарушение части 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были установлены по результатам совещания при заместителе начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> полковнике юстиции ФИО6 по уголовному делу №ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было отобрано объяснение.

Приказ №<адрес> о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, то ест в установленный законом двухнедельный срок.

Что касается ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, то суд приходит к следующему.

ФИО2 проходит службу в УМВД России по <адрес>, куда приказ ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ поступил ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документа оборота и был зарегистрирован за №, что следует из информационной карточки документа и пояснений представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 посредством телефонного звонка старшим специалистом ОРЛС УМВД России по <адрес>ФИО7 был приглашен для ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, однако явки и ознакомления ФИО2 отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>

При этом из показаний указанных свидетелей также следует, что по сложившейся в УМВД России по <адрес> практике, в связи со значительным количеством сотрудников, ознакомление с приказами по личному составу производится в отделе по работе с личным составом, куда сотрудники приглашается путем осуществления телефонного звонка.

Данные обстоятельства, в судебном заседании не отрицал и ФИО2, который указал, что ранее действительно с приказами знакомился в отделе по работе с личным составом.

Таким образом, то обстоятельство, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО2 знакомил не начальник УМВД России по <адрес>ФИО8, а специально уполномоченные сотрудники, не свидетельствует о нарушении порядка ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о том, что в отношении него имеется приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО2 было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не выплачивалась премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Как следует из расчетных листков, общая сумма денежного довольствия ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ была значительно меньше, о чем истец не мог не знать.

Из пояснений истца следует, что по данному факту для выяснения причин уменьшения размера денежного довольствия он не обращался, что свидетельствует об осведомленности истца о причинах снижения денежного довольствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в установленный срок, были предприняты меры для ознакомления под роспись ФИО2 с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец от ознакомления с приказом отказался, о чем был составлен соответствующий акт, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд не принимает доводы истца о подложности акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку утверждая, что телефонный звонок со стороны сотрудников отдела по работе с личным составом не осуществлялся, для ознакомления с приказом он не приглашался, истец в подтверждение своих доводов относимых и допустимых доказательств не представил.

У суда же отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, которые последовательны, и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Наличия оснований у свидетелей оговаривать истца, ФИО2 не указано, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом допущен дисциплинарный проступок и работодатель был вправе применить меры дисциплинарного воздействия к истцу.

Выбор дисциплинарного наказания является прерогативой работодателя. При значении вида дисциплинарного наказания работодателем были учтены характер совершенного проступка, тяжесть совершенного проступка, личность сотрудника. Основания полагать избранный вид наказания несоразмерным тяжести совершенного проступка у суда отсутствуют.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 3 и 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, о вынесенном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно с требованиями об оспаривании данного приказа ФИО2 был вправе обратиться в уд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, впервые с требованиями об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Суд не принимает доводы истца об ознакомлении его с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишь в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они (доводы) опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и оснований для восстановления срока исковой давности не заявлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным и отмене пункта 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и исключении из личного дела сведения о наложении дисциплинарного взыскания, являются производными от первоначального и также не подлежат удовлетворению.

Что касается требования о понуждении к присвоению очередного специального звания, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ специальные звания, установленные по должностям в органах внутренних дел, присваиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 8 указанного закона предусматривает учреждение специальных званий, в том числе в части старшего начальствующего состава – звание майор юстиции и подполковник юстиции.

Специальное звание присваивается сотруднику органов внутренних дел в соответствии с замещаемой должностью (часть 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ очередные специальные звания, соответствующие должностям среднего и старшего начальствующего состава, до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно, а также первые и очередные специальные звания, соответствующие должностям рядового состава и младшего начальствующего состава, присваиваются уполномоченными руководителями в порядке, устанавливаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно подпункту 10 части 1 статьи 42 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ для специального звания «майор» юстиции» установлен срок выслуги в четыре года.

Срок выслуги в специальном звании исчисляется со дня присвоения сотруднику органов внутренних дел соответствующего специального звания (часть 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 43 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ очередные специальные звания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, присваиваются сотруднику органов внутренних дел последовательно по истечении срока, установленного для прохождения службы в органах внутренних дел в предыдущем специальном звании, и при условии, что сотрудник замещает должность в органах внутренних дел, по которой предусмотрено специальное звание, равное специальному званию, присваиваемому сотруднику, или более высокое, чем специальное звание, присваиваемое сотруднику.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 45 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ присвоение сотруднику органов внутренних дел очередного специального звания приостанавливается в случае наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 2 - 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, - до снятия дисциплинарного взыскания.

Приказом ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было присвоено специальное звание «майор юстиции», и соответственно вопрос о присвоении последующего специального звания подлежал разрешению ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 14 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.

Таким образом, в данном случае дисциплинарное взыскание будет считаться снятым не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия оснований для досрочного снятия дисциплинарного взыскания, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, при наличии неснятого дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для разрешения вопроса о присвоении истцу очередного специального звания «подполковник юстиции».

При таких обстоятельствах, требование истца о понуждении к присвоению очередного специального звания подполковника юстиции, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, исключении сведений о дисциплинарном взыскании из личного дела, понуждении к присвоению очередного звания, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина