Гражданский кодекс часть 1

Садоводческое некоммерческое партнерство «Речник» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 31.07.2014г. между СНП «Речник» и ООО «Эверест» был заключен договор №А09/07, согласно которого ООО «Эверест» обязалось оказывать услуги по предоставлению вахтеров для контроля объектов СНП «Речник».

При проведении контрольно-ревизионных мероприятий некоммерческого партнерства установлено, что в сентябре 2014 года СНП «Речник» перечислило на счет ООО «Эверест» денежные средства в размере 330 000 руб. 00 корп. в счет оплаты услуг по предоставлению вахтеров.

Вместе с этим, услуги в рамках заключенного договора со стороны ООО «Эверест» не были оказаны надлежащим образом, подтверждения выполненных услуг, предусмотренных заключенным договором у СНП «Речник» не имеется. Также, как и отсутствует подписанный между сторонами договор.

В соответствии с условиями Договора ООО «Эверест» обязано было оказать услуги по предоставлению вахтеров, однако, фактически услуги по данному договору не оказывались, при этом СНП «Речник» 17.09.2014г. произвело оплату денежных средств путем перечисления со своего счета на сумму 330 000 руб. 00 коп. по счету № 112 от 31.08.2014 г.. Однако у СНП «Речник» отсутствует подписанный акт оказанных услуг за август 2014 г. в качестве подтверждения выполнения услуг со стороны ООО «Эверест».

Истец полагает, что у ООО «Эверест» возникло неосновательное обогащение вследствие получения денежных средств за услуги, при условии, что фактически они не оказывались.

Убытки истца в заявленном размере возникли в период осуществления ФИО2 должностных обязанностей генерального директора ООО «Эверест» в связи с получением денежных средств со стороны истца за услуги, которые фактически не оказывались и не подтверждены первичными документами, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей. Данные факты явились основанием причинения истцу убытков.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возврата денежных средств, оплаченных истцом. Однако до настоящего времени указанная задолженность со стороны ответчика не оплачена.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу СНП «Речник» убытки в размере 330 000 руб. 00 коп..

В судебном заседании представитель Садоводческого некоммерческого партнерства «Речник» по доверенности ФИО1, иск поддержал, пояснив, что документов, подтверждающих оказание услуг ответчиком на вышеуказанную сумму, у истца не имеется. Возражений относительно относимости и допустимости представленных ответчиком доказательств не заявляется, поскольку часть архива документов истца была утрачена в процессе корпоративных конфликтов, и теоретически допускается возможность фактического оказания услуг ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела. Также в материалах дела имеются возражения ФИО2, из которых следует, что исковые требования СНП «Речник» она не признает, так как ООО «Эверест» в августе 2014 года оказывало для СНП «Речник» услуги по предоставлению вахтеров для контроля объектов партнерства. В качестве оказания услуг на объекты партнерства были направлены 6 вахтеров, как это было оговорено условиями заключенного договора об оказании услуг от 31.07.2014 г. № А09/07. Услуги были оказаны в полном объеме, каких-либо претензий со стороны СНП «Речник» не поступало и данные услуги считаются принятыми, что также подтверждается подписанным актом приема-сдачи работ-услуг от 31.08.2014 г.. В этой связи в адрес СНП «Речник» был направлен счет №112 от 31.08.2014 г. и счет - фактура №112 от 31.08.2014 г., что подтверждает правомерность перечисления денежных средств в размере 330 000 руб. 00 коп. в адрес ООО «Эверест».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ПК РОФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

31.07.2014г. между СНП «Речник» и ООО «Эверест» был заключен договор №А09/07.

Истцом данный договор представлен не был. Со слов представителя истца данный договор у истца отсутствует.

Представителем ответчика при предъявлении отзыва на иск представлен договор, заключенный между сторонами от 31.07.2014 г. № А 11/09, который не является предметом спора, так как содержат другой номер.

Согласно акту приема-сдачи работ-услуг от 31.08.2014г., подписанного между заказчиком садоводческое некоммерческое партнерство «Речник» и исполнителем ООО «Эверест» следует, что услуги, предусмотренные договором № А09/07 31.07.2014г, по предоставлению вахтеров для контроля объектов заказчика выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки. В период с 01.08.2014г. по 31.08.2014г., услуги оказывались 6-ю вахтерами. По оказанным услугам заказчик претензий не имеет. Стоимость услуг за указанный период составляет сумму в размере 330 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 50 338 руб. 98 коп.. Количество вахтеров 6 человек, стоимость за предоставление одного вахтера 55 000 руб. 00 коп..

01.09.2014г. между сторонами было заключено Соглашение №1 о расторжении договора № А09/07 31.07.2014г., который считается расторгнутым с момента его подписания, и обязательства сторон превращаются с момента его расторжения. Стороны констатируют, что обязательства выполнены в полном объеме, претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что ответчиком не были оказаны услуги по договору.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил в полном объеме условия договора.

При таких обстоятельствах, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования СНП «Речник», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Садоводческого некоммерческого партнерства «Речник» к ФИО2 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова