Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1 – адвоката Русинова В.А. Адвокатской конторы «Глазков и партнеры» <адрес> по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО2 и просит:

- признать совместно нажитым ими в браке недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- произвести раздел указанного недвижимого имущества – квартиры между сторонами;

- признать за ней право собственности на 1\2 долю в общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ответчиком брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Лермонтову, актовая запись о расторжении брака №. Поскольку между ней и ответчиком брачного договора в соответствии с требованиями ст.ст. 40-42 СК РФ не заключалось, считает, что в данном случае следует руководствоваться нормами семейного законодательства о законном режиме имущества супругов (бывших супругов). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, предметом которого явились обязательства кредитора по предоставлению созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредита на «Приобретение готового жилья», а созаемщиков – по своевременному возврату полученных денежных средств по истечении 144 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Общая сумма кредита составила 1 020 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому в собственность ФИО2 была передана двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером №. На основании данной сделки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Поскольку спорная квартира была приобретена ею и ответчиком во время брака, недвижимое имущество в силу положений ст.34 СК РФ, является совместно нажитым и подлежит разделу по правилам, предусмотренным ст.ст.38-39 39 СК РФ, а именно - в равных долях.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Русинов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, в подтверждение чего, представил письменное заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, а также письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что признание совместно нажитым имуществом супругов денежных средств, полученных истцом по кредитному договору, и раздел в равных долях между истцом и ответчиком заложенного имущества, нарушает условия действующего кредитного договора, а также противоречит требованиям ст. 391 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют малолетнего ребёнка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрёл в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., за счёт собственных средств в размере 180 000 руб. и кредитных средств в размере 1 020 000 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк России» <адрес>, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество и регистрация ипотеки в силу закона.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на недвижимое имущество залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, поскольку залог, не признанный недействительным, сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Поэтому, при переходе права собственности на долю спорной квартиры от ФИО2 к ФИО1 право залога на данную квартиру сохраняется, в связи с чем, права ПАО «Сбербанк России», как залогодержателя, разделом совместно нажитого имущества бывших супругов не нарушаются, при том, что условия договора залога не изменяются и не отменяются.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., что подтверждается кассовым чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8 800 руб. до вынесения судебного решения по делу, в силу ст. 98 ГПК РФ указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лермонтов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать совместно нажитым ФИО1 и ФИО2 недвижимое имущество – <адрес> края, общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером №

Произвести раздел между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитого недвижимого имущества – <адрес> края, общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером №

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности <адрес> края, общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером №

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности <адрес> края, общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Лермонтов государственную пошлину в размере 8 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов