Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 об освобождении имущества от ареста, об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он, на основании протокола заседания правления Шелковского РайПо от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность нежилое здание «Склад» кадастровый №2 (далее - здание), расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, №2В, общей площадью 100 кв.м. за сумму в размере 30 918 рублей, которые им были внесены наличными в кассу Шелковского РайПо. Остаточная стоимость по объекту основных средств Шелковского РайПо «Склад», расположенный в <адрес>, №2В, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГг, составляет 30 918 руб.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи, продавец гарантировал, что до даты заключения договора вышеуказанное здание никому не продано, иным образом не отчуждено, под залогом и арестом не состоит, не является предметом долга, на него не обращалось взыскание, а также то, что право собственности продавца на здание никем не оспаривается и нет других обстоятельств, о которых продавец не знал или должен был знать, препятствующих заключению настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание «Склад», на основании договора купли - продажи, было передано ему.

Указанное здание принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости имущества и сделок с ними сделана запись регистрации за №2.04.2018г.

Купленное нежилое здание «Склад» Шелковского Райпо находится в его собственности со времени заключения договора-купли продажи. Он пользуется им как своим собственным.

После получения соответствующих документов на недвижимое имущество он обратился в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, для государственной регистрации записи ее в Единый государственный реестр и получения свидетельства о государственной регистрации права на свое имя.

Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике приостановило процедуру регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета, так как в орган регистрации поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на имущество.

При приобретении данного недвижимого имущества он действовал максимально открыто и честно, и потому считает себя в данном случае добросовестным покупателем.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шелковское РайПо, председатель правления ФИО4, в судебное заседание явился, согласен с требованиями истца, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – КУ АКБ «БРР» (ОАО) «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, отзыв на иск, ходатайства, заявления в суд не представили.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств, заявлений в суд не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ продавец Шелковское РайПо продал, а покупатель ФИО2 купил нежилое здание «Склад» кадастровый №2 расположенное по адресу: ЧР, <адрес>В, общей площадью 100,0 кв.м. по цене 30 918 руб. Указанное имущество передано продавцом Шелковское РайПо истцу, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от ДД.ММ.ГГГГ в кассу Шелковского РайПо ФИО2 внесена сумма в размере 30 918 руб.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке он не имеет возможности, поскольку выяснилось, что на принадлежащий ему объект недвижимости наложен арест (запрет на совершение действий по регистрации) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда ЧР по делу №А77-320\2016 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИСП УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

Показал, что купил данное здание по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца Шелковское РайПо за наличный расчет в сумме 30 918 руб. Указанную сумму полностью внес в кассу РайПо. После этого начал заниматься вопросом перехода права собственности. В решении этого вопроса ему помогал, и продавец РайПо в лице председателя ФИО4 Для подачи соответствующего пакета документов в регистрационную палату был заказан технический план здания, который был изготовлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ им были поданы документы для регистрации перехода права собственности на указанное здание в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР. Однако в январе 2019 года он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении регистрации перехода права на объект недвижимости, в котором указывалось на то, что в орган регистрации прав поступил акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. После чего он обратился к руководителю РайПо для разъяснения сложившейся ситуации. Впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем УФССП по ЧР МОСП по ОИСП ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении трех зданий принадлежащих Шелковскому РайПО в том числе и по объекту который он купил.

Представитель ответчика ФИО4 признал требования истца и пояснил, что действительно была произведена реализация склада. О том, что наложен арест на здания РайПо, они узнали от ФИО2 после его обращения в регпалату для регистрации перехода права. Здание «Склад», о котором идет речь, это развалины. <адрес> администрация настаивала на сносе полуразрушенного здания склада, либо на приведение его в надлежащий вид. Поэтому правление совета Шелковского РайПо пришло к выводу о целесообразности продажи полуразрушенного здания указанного склада по остаточной стоимости. Считает несоразмерным наложенный арест размеру долга, так как согласно решению Арбитражного суда ЧР размер долга перед взыскателем КУ АКБ «БРР» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» составлял 711 769,1 руб., а под арестом находятся три здания РайПО: 1) кадастровый №2 расположенное по адресу: ЧР, <адрес>А, общей площадью 489,50 кв.м.; 2) кадастровый №2 расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, д. б/н, общей площадью 280,00 кв.м.; 3) кадастровый №2 расположенное по адресу: ЧР, <адрес>В, общей площадью 100,00 кв.м.

Считает, что соблюдая принцип соразмерности, вполне достаточно наложения ареста в целях обеспечения исполнения решения суда на здание 1) кадастровый №2 расположенное по адресу: ЧР, <адрес>А, общей площадью 489,50 кв.м., кадастровая стоимость которого равна 6 408 224,54 руб., а остаточная 1 170 902,56 руб. Кроме того, во исполнение решения суда в пользу взыскателя Шелковским РайПо внесена сумма в размере 62 000 руб., и по мере поступления денег, внесение сумм будет продолжаться, в том числе и от продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2, Пленума ВАС РФ №2 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что истец является владельцем спорного нежилого здания «Склад», которое фактически ему передано, и имеет право на защиту своего владения, истец полностью оплатил стоимость приобретенного имущества, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не произошла в связи с наложением ареста на здание.

Кроме того, истец, действовал разумно и добросовестно, при этом не имел возможность зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество до принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако технический план здания и другие документы, необходимые для подачи на регистрацию права собственности, были изготовлены лишь в середине октября 2018 года.

Поскольку обременение в виде ареста (запрет на совершение действий по регистрации) на нежилое здание нарушает права истца как собственника, исковые требования об освобождении имущества от ареста (запрет на совершение действий по регистрации) подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Шелковскому РайПо и КУ АКБ «БРР» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий: - нежилое здание «Склад», расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, ст-ца Шелковская, <адрес>В, кадастровый №2, общей площадью 100 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Ибрагимов