Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что 16.07.2009г. им был взят кредит в размере 908 579 рублей в ПАО «МДМ Банк», кредитный договор № сроком до 23.05.2015г., с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 21% годовых.

04.06.2015г. Банк обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе судебного заседания 24.09.2015г. заявленные требования банка были признаны истцом в полном объеме, Ленинским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение, которым исковые требования ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 были удовлетворены. В пользу банка с него была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 629 627.62 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 496.28 рублей, возбуждено исполнительное производство, которое на сегодняшний день не окончено.

С 18.11.2016г. ПАО «БИНБАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк». С 01.01.2019г. банк «Открытие» и Бинбанк объединились под брендом «Открытие».

ПАО «Бинбанк» в ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска были поданы данные о том, что в результате установления процентной ставки по кредитному договору ОТ 16.06.2009Г. № в размере 0% у истца в период льготного кредитования (беспроцентного) возник доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах на сумму 41 047.47 рублей, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке – 35 % в сумме 14 367.00 рублей.

При этом документы, подтверждающие установление нулевой ставки по кредитному договору 16.06.2009г. отсутствуют.

В 2019г. истцом было получено налоговое уведомление № от 23.08.2018г., в котором ему был начислен налог на доходы физических лиц в размере 14 367 рублей за налоговый период 2016г., налоговым агентом указан Новосибирский филиал ПАО «БИНБАНК». Сумма дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом, указана в размере 41 047.47 рублей. Код дохода – 2610, налоговая ставка 35%.

Документальных подтверждений действий банка, свидетельствующих о списании задолженности истца по кредитному договору не имеется. В данном случае прощения задолженности Банком не было, имеющаяся задолженность по кредитному договору взыскана решение суда и погашается истцом. На 27.03.2019г. согласно справки по кредитному договору сумма остатка ссудной задолженности, без учета сумм процентов и штрафных санкций, составляет 528 969.86 рублей.

В данном случае Банк злоупотребил своими правами и ввел в заблуждение налоговый орган, поскольку у него имелась вся информация об отсутствии оснований для выставления налога на доходы физических лиц в связи с получением материальной выгоды, полученная экономия на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Таким образом, налицо недобросовестные действия Банка.

04.10.2019г. ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска денежные средства в размере 14 367 рублей были списаны со счета истца в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска.

Истец просит признать справку 2-НДФЛ, направленную ПАО Банк «ФК Открытие» в ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска с указанием сведений о наличии у ФИО1 дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах на сумму 41 047.47 рублей, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 35% в сумме 14 367 рублей недействительной. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Обязать ответчика предоставить в ИФНС справку 2-НДФЛ с указанием на отсутствие дохода.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая в ходе судебного заседания исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица: ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска, Отдел судебных приставов по Ленинскому району, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств, в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 207 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Положения настоящего пункта не распространяются на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ доходами налогоплательщика признается доход в виде материальной выгоды, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, на сумму процентов, исчисленной исходя из условий договора.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными средствами), выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9% годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее дата года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее дата года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24.09.2015г. исковые требования ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 629 627.62 рублей (ло.д.13).

Согласно справке об остатке ссудной задолженности от 30.03.2018г. остаток составляет 563 423.90 рублей, дата окончания договора 18.02.2015г., процентная ставка по договору 21%, просроченная ссудная задолженность 556123.90 рублей, штраф за просрочку кредита 7300 рублей (л.д.14).

Согласно справке на 27.03.2019г. сумма остатка ссудной задолженности (без учета сумм процентов и штрафных санкций) составляет 528 969.86 рублей (л.д.15).

Сторонами не оспаривается тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 16.06.2009г., сроком на 108 месяцев, с процентной ставкой 21% годовых.

Из справки о доходах физического лица за 2016г. следует, что ФИО1 получил доход в размере 41047.47 рублей, облагаемый процентной ставкой 35% (л.д.76).

28.07.2017г. ответчик направил в адрес истца уведомление о получении дохода в виде материальной выгоды в результате установления процентной ставки по кредитному договору от 16.06.2009г. в размере 0% в период льготного (беспроцентного) кредитования (л.д.74).

В ответе истца на обращение, ответчик разъясняет, что в связи с обращением в суд о взыскании просроченного долга, было приостановлено начисление процентов по кредиту, после этой даты проценты за пользование кредитными средствами не начислялись, а также приведен расчет налоговой базы (л.д.80). Подобное разъяснение было направлено ответчиком в адрес ИФНС (л.д.84).

Истец был проинформирован кредитной организацией о необходимости произвести уплату налога на дохода физических лиц, при этом исчисление и уплату налога на доходы физических лиц заемщик обязан осуществить самостоятельно (л.д.75).

Как усматривается из представленных банком выписок по счету, начисление процентов за 2016 год не производилось. При этом из представленных выписок также судом установлено, что задолженность по кредитному договору истцом не была погашена, то есть Заемщик – истец продолжал пользоваться кредитными средствами. Поскольку проценты на сумму просроченной задолженности банком не начислялись и их уплата не производилась, вследствие чего у заемщика возникла материальная выгода. Доказательств уплаты процентов истец суду не представил.

Само по себе взыскание долга в судебном порядке не свидетельствует об исполнении обязательства, которое может считаться прекратившимся исполнением только после фактической уплаты взысканных судом сумм. Истцом не оспаривается факт наличия задолженности по кредитному договору.

Оценив доводы представителя истца о том, что ответчиком были представлены доказательства, оформленные ненадлежащим образом, суд признает несостоятельными, поскольку они заверены лицом, имеющим соответствующие полномочия, выраженные в представленной доверенности от имени ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом была получена материальная выгода в виде процентов, которые он должен был заплатить банку по кредитному договору.

Кроме того, суд отмечает следующее:

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, и к ним относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты - признание недействительными справок 2-НДФЛ-не отвечает способам, указанным в данной норме права, и не предусмотрен каким-либо иным законом.

Не содержат ссылки на нормы права и исковые требования истца.

При этом справка 2-НДФЛ не является нормативным актом, сделкой, иным документом, влекущим за собой изменение, прекращение прав и обязанностей сторон, и подлежащим самостоятельному оспариванию.

В то же время, истец, указывая в тексте иска и возражениях на письменный отзыв ответчика про действия Банка по одностороннему изменению процентной ставки договора кредита, фактически их не оспаривая, вопросы наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений также не ставит на разрешение суда, не приводит доказательств данного довода.

Справка 2-НДФЛ по сути отражает лишь результат вышеуказанных действий Банка, самостоятельного доказательственного значения не имеет, носит справочный, информационный характер.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в т.ч. самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

В данном случае, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, не оспаривая факт установления ответчиком нулевой процентной ставки, просит признать справку 2-НДФЛ недействительной и обязать ответчика предоставить иную справку в ИФНС.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данных требований истца.

И как следствие, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2020г.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-209/2020 (54RS0005-01-2019-004695-64) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 20.02.2020 года решение в законную силу не вступило.

Судья –