Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Телта-МБ» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «ПСМА РУС» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 782 300 руб., убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 319 700 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль в размере 11 200 руб. за каждый день просрочки в период с 24.09.2019г. по 31.10.2019г. в размере 407 740 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 10.03.2017г. между ФИО3 и ООО «Авеню Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля № в отношении автомобиля марки CINROEN C4 стоимостью 782 300 руб., изготовителем которого является ООО «ПСМА РУС». На товар установлен гарантийный срок 3 года, товар включен в перечень технически сложных товаров. 25.06.2019г. истец обратился к официальному дилеру CINROEN – ООО «Телта-МБ» для устранения неисправностей автомобиля по договорной гарантии производителя. В соответствии с актом выполненных работ к ремонтному заказу № от 25.06.2019г. была выявлена неисправность переднего правого амортизатора, неисправность правой стойки стабилизатора, но в ремонте автомобиля по гарантии и возмещении стоимости проведения диагностики в размере 1 050 руб. истцу было отказано в связи с отсутствием сервисной книжки. 02.07.2019г. истцом направлена претензия в ООО «Телта-МБ» с требованием о проведении ремонта автомобиля в соответствии с условиями гарантии производителя, возврате суммы, уплаченной за диагностику. В ответе на претензию истцу вновь было отказано в обслуживании автомобиля и возврате денежных средств за проведение диагностики по причине того, что истцом не была представлена сервисная книжка. 24.09.2019г. ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за автомобиль, возместить убытки, вызванные необходимостью обращения за юридической помощью. В удовлетворении требований истцу отказано. Автомобилю, приобретенному истцом, в настоящее время соответствует комплектация FEEL Edition, цена составляет 1 102 000 руб. Следовательно убытки истца в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляют 319 700 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 24.09.2019г. по 31.10.2019г. в размере 407 740 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТЕЛТА-МБ» (л.д. 53).

Истец в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что транспортное средство имеет производственные дефекты, что подтверждено ответом ООО «Телта-МБ», обратились к ответчику в течение гарантийного срока, поскольку ООО «Телта-МБ» не произвели гарантийный ремонт ТС в установленный законом срок. Подтвердила доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «ПСМА РУС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 49), из содержания которых следует, что амортизаторы, опоры, стойки и другие элементы подвески автомобиля относятся к деталям, подверженным естественному износу, и имеют ограничение гарантии по пробегу – до 60 000 км. Руководство дилерского центра CIТROEN – ООО «Телта-МБ» по обращению истца от 25.06.2019г. на пробеге 59 130 км пояснило истцу, что в рамках заказ-наряда специалистами дилерского центра проведена диагностика ходовой части автомобиля, в результате диагностики наличие производственного брака не установлено, даны рекомендации по коммерческому ремонту подвески автомобиля: замена переднего правого амортизатора, замена передней правой стойки стабилизатора, замена передних тормозных дисков. Выход данных элементов из строя по заключению дилера произошел по эксплуатационным причинам. От выполнения работ истец отказалась, оплатила диагностику и забрала автомобиль из дилерского центра. Для устранения неисправностей автомобиля по договорной гарантии производителя, владелец автомобиля должен предоставить дилеру сервисную книжку на автомобиль с отметками обо всех пройденных технических обслуживаниях у официальных дилеров сети CIТROEN. Предъявление сервисной книжки является обязательным условием гарантийного обслуживания. При обращении к дилеру истцом сервисная книжка представлена не была, в связи с чем дилерская организация не смогла произвести замены амортизатора и стойки по гарантии, диагностики также выполнены вне рамок гарантии.

Представитель третьего лица ООО «Телта-МБ» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 58-59), из которых следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля для сохранения права на ремонт по договорной гарантии владелец автомобиля должен предоставить дилеру сети CIТROEN сервисную книжку, данное требование изложено в сервисной книжке. 25.06.2019г. в автосервис ООО «Телта-МБ» с жалобами на стуки спереди, справа при проезде по неровностям автомобиля обратился СДВ, для оформления ремонтной документации к заказу предъявлено только водительское удостоверение СДВ и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 Данный автомобиль ООО «Телта-МБ» не продавало, ранее данный автомобиль в ООО «Телта-МБ» не обслуживался, сведений об автомобиле не имелось. Ремонтный заказ был оформлен как клиентский, т.е. с оплатой за счет клиента. В результате диагностики подвески автомобиля были задефектованы: передний правый амортизатор, передняя правая стойка стабилизатора, передние тормозные диски. Данные детали относятся к деталям, подверженным естественному износу и имеющим ограниченный срок службы, сопоставимый с пробегом автомобиля на момент обращения в сервис. Автомобиль с диагностики забрала ФИО3, замечаний по выполнению ремонтного заказа, претензий по оплате за счет клиента со стороны истца не поступало. 02.07.2019г. истец обратилась в ООО «Телта-МБ» с требованием вернуть уплаченные ранее денежные средства за диагностику и отремонтировать автомобиль по гарантии. В отсутствие сервисной книжки на автомобиль у ООО «Телта-МБ» не имелось возможности повторно рассмотреть замену переднего правого амортизатора, передней правой стойки стабилизатора по гарантии. В связи с неисполнением истцом обязанности предоставить дилеру сервисную книжку, у дилера не возникло обязанности ремонтировать по гарантии автомобиль, следовательно срок 45 дней не начинался. Неисправность амортизатора, стойки стабилизатора, тормозных дисков является эксплуатационным, а не производственным недостатком.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ООО «Авеню Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № CITROEN C4, 2016 года выпуска (л.д. 19-23).

Согласно п. 3.1 договора общая цена автомобиля сторонами договора установлена в размере 782 300 руб.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что продавец одновременно с передачей автомобиля передает покупателю: паспорт транспортного средства, сервисную книжку/брошюру «гарантийные обязательства. Электронная сервисная книжка» и руководство по эксплуатации автомобиля, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, и другие документы.

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантия, срок и условия которой указываются в сервисной книжке (п. 5.2.).

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «гарантия» в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля, и применяются с учетом п.п. 5.4.,5.5.,5.6. настоящего договора.

Сроки и условия гарантии установлены согласно содержанию Сервисной книжки и/или договору купли-продажи (п. 5.6.).

Продавец, производитель не несут ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей вызвана в том числе естественным эксплуатационным износом деталей (п. 5.6.)

Дата передачи автомобиля покупателю указывается в Сервисной книжке и Акте приема-передачи. Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в сервисной книжке штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца (п. 5.7).

Недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером в течение 45 дней с даты предоставления Покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру для выполнения работ (п. 5.10).

Согласно переданной покупателю сервисной книжке, в ней содержатся обязательства дилера и владельца, действующие на протяжении всего срока гарантийной эксплуатации автомобиля, установленного изготовителем. Предъявление сервисной книжки является обязательным условием подтверждения права на гарантийное обслуживание.

Как следует из содержания сервисной книжки «техническое обслуживание и условия договорной гарантии CITROEN», установлены правила договорной гарантии, а также исключения из такой гарантии. Установлено, что договорная гарантия не охватывает замену деталей, естественный износ которых связан с эксплуатацией автомобиля, пробегом, географическими и климатическими условиями, если замена не вызвана каким-либо дефектом. Речь идет о таких деталях, как тормозные колодки, фрикционные накладки и тормозные диски, шины, сцепление, аккумуляторная батарея, приводные ремни, амортизаторы, щетки стеклоочистителя, свечи, лампы, элементы питания и плавкие предохранители, шаровые опоры и эластичные соединения (сайлентблоки) подшипники ступиц колес, текстиль и т.п. (стр. 5 сервисной книжки). На стр. 29 сервисной книжки указаны детали, подверженные естественному износу в список которых входят, в том числе детали, относящиеся к агрегаторам подвески, рулевому управлению - передние и задние амортизаторы/опоры, шаровые опоры (подвеска, стойки, рулевые тяги) и т.п.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Телта-МБ», что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CITROEN C4 с пробегом 59 130 км. (л.д. 24).

Согласно ремонтному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля CITROEN C4 произведена диагностика ходовой части стоимостью 1 050 руб., в качестве плательщика указан клиент (в таблице «работы» в столбце «тип плательщика» указан литер К, ниже под таблицей указана расшифровка лит. К) (л.д. 25).

Как следует из акта выполненных работ к ремонтному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля CITROEN C4 проведена диагностика ходовой части стоимостью 1 050 руб., по результатам которой даны следующие рекомендации: согласно показаниям стенда МАНА: слабая производительность переднего правого амортизатора. Заменить. Стук, люфт стойки стабилизатора спереди справа. Заменить. Рекомендуется заменить передние тормозные диски ввиду износа. С объемом выполненных работ и итоговой стоимостью клиент согласилась, с рекомендациями ознакомлена, автомобиль приняла, претензий не имела, что подтверждается подписью ФИО3 (л.д. 26). Факт несения указанных расходов истцом подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 руб. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру CITROEN ООО «Телта-МБ» с претензией о проведении гарантийного ремонта автомобиля и возврате денежных средств в размере 1 050 руб., оплаченных за диагностику (л.д. 28). Каких-либо документов, в т.ч. сервисной книжки на дилеру не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телта-МБ» направило в адрес ФИО3 ответ на претензию, из которого следует, что для устранения неисправностей автомобиля по договорной гарантии производителя, владелец автомобиля должен предоставить дилеру CITROEN сервисную книжку на автомобиль с отметками обо всех пройденных технических обслуживаниях у официальных дилеров CITROEN. Данные требования изложены в договоре купли-продажи автомобиля, а также в сервисной книжке на техническое обслуживание и условия договорной гарантии CITROEN. При обращении 25.06.2019 г. сервисная книжка с отметками о прохождении автомобиля CITROEN C4 технического обслуживания не представлялась, в связи с чем, произвести замену амортизатора и правой стойки стабилизатора по гарантии не представлялось возможным. Также отсутствуют основания для возврата оплаты диагностики в размере 1 050 руб., указанная работа была выполнена не в рамках гарантии (л.д. 29).

Впоследствии истец обратилась к ООО «ПСМА РУС» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 782 300 руб., возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 319 700 руб., возмещении расходов на проведение диагностики в размере 1 050 руб., возмещении убытков потребителя виде стоимости услуг по написанию претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 30-31).

04.10.2019 г. ООО «ПСМА РУС» в адрес ФИО3 направлен ответ на обращение, полученное 02.10.2019 г., согласно которому амортизаторы, опоры, стойки и другие элементы подвески автомобиля относятся к деталям, подверженным естественному износу, и имеют ограничение гарантии по пробегу – до 60 000 км. (стр. 29 Сервисной книжки). В рамках заказ-наряда № специалистами дилерского цента ООО «ТЕЛТА-МБ» была проведена диагностика ходовой части спорного автомобиля, в результате диагностики наличие производственного брака не установлено, даны рекомендации по коммерческому ремонту подвески автомобиля: замена переднего правого амортизатора подвески, замена передней правой стойки стабилизатора подвески, замена передних тормозных дисков. Выход данных элементов из строя по заключению дилера произошел по эксплуатационным причинам. Замечаний по данному заключению со стороны ФИО3 не имелось, от выполнения работ заказчик отказалась, диагностику оплатила, автомобиль забрала из дилерского центра. Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 со стороны ООО «ПСМА РУС» не имеется. В случае несогласия с заключением дилерского центра о негарантийности случая, ООО «ПСМА РУС» выразило готовность в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона О защите прав потребителей организовать проведение независимой экспертизы, в случае установления производственных недостатков безвозмездно произвести ремонт автомобиля (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 уполномочила СДВ осуществлять от ее имени действия о получении-сдаче в технический центр ООО «Телта-МБ» автомобиля CITROEN C4 (л.д. 146-147).

В качестве подтверждения наличия в автомобиле CITROEN C4 производственного недостатка, истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Ленд Ровер Пермь» произведена диагностика ходовой части автомобиля CITROEN C4 с пробегом 77 466 км., стоимостью 800 руб., диагностика амортизаторов на стенде МАНА, стоимостью 800 руб. При диагностике ходовой части обнаружен люфт передней правой стойки стабилизатора, повреждение резиновых пыльников стойки стойки стабилизатора отсутствует, выявленная неисправность имеет производственный характер, требуется замена. Обнаружен люфт передней левой нижней шаровой опоры, повреждение резинового пыльника шаровой опоры отсутствует, выявленная неисправность имеет производственный характер, требуется замена. Ход штока передних амортизаторов выходит за пределы допустимого значения правый 52мм, левый 65 мм, допустимо 40 мм, масляные подтекания на амортизаторах отсутствуют, требуется замена передних амортизаторов. Выявленная неисправность амортизаторов имеет производственный характер (л.д. 62-63,64). Предоставлен отчет теста амортизаторов, отчет со стенда МАНА (л.д. 66,67). Факт несения указанных расходов ФИО3 подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 руб. (л.д. 65).

Также в подтверждение проведения текущего ремонта и техосмотра автомобиля CITROEN C4, истцом в материалы дела представлены документы ООО «Авеню моторс»:

заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на замену масла и масляного фильтра (л.д. 133), акт сдачи-приемки выполненных № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по ремонту и (или) ТО автомобиля, пробег 9 850 км. (л.д. 132);

заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на замену фильтра масляного, воздушного, салонного, масла моторного (л.д. 135), акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по ремонту и (или) ТО автомобиля, пробег 19 365 км. (л.д. 134);

заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на замену масла и масляного фильтра (л.д. 137), акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по ремонту и (или) ТО автомобиля, пробег 29 871 км. (л.д. 136);

заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ТО-2, снятие-установку свечей зажигания, снятие-установку фильтра топливного, пробег 40 030 км. (л.д. 138); акт сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по ремонту и (или) ТО автомобиля (л.д. 139);

заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на снятие-установку амортизаторов передней подвески, проведение диагностики на стенде МАНА. В качестве израсходованных материалов указаны: передний амортизатор RH, передний амортизатор LH, гайка стойки стабилизатора, гайка универсальная на шток амортизатора, болт, опора амортизатора, гайка (л.д. 140); акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по ремонту и (или) ТО автомобиля (л.д. 141);

заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на замену масла и масляного фильтра (л.д. 131), акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по ремонту и (или) ТО автомобиля, пробег 49 956 км. (л.д. 130);

Представителем третьего лица в материалы дела представлена выписка из системы CITROEN Servis, в которой отражены ремонты, покрываемые гарантией от ДД.ММ.ГГГГ, пробег 17 620 км., ДД.ММ.ГГГГ, пробег 14 303 км., ДД.ММ.ГГГГ, пробег 13 459 км., ДД.ММ.ГГГГ, пробег 768 км. Ремонтные работы по замене передних амортизаторов, проведенные ООО «Авеню-Моторс» 18.07.2018г., не учтены в истории гарантийных инцидентов, т.е. не учтены изготовителем в качестве гарантийного случая (л.д. 124-129).

По ходатайству стороны истца, определением Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2020 г. для проверки юридически значимых обстяотельств по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Транспортная экспертиза и консалтинг» эксперт

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортная экспертиза и консалтинг» от 26.05.2020 г. с учетом дополнения к заключению от 19.06.2020г., в автомобиле CITROEN С4 VIN № имеются недостатки в виде неисправности переднего правого амортизатора, неисправности правой стойки стабилизатора. Имеются другие неисправности. Причиной неисправности амортизационной стойки (амортизатора) и стойки стабилизатора передней подвески правой стороны является естественный износ деталей, зависящий от условий эксплуатации автомобиля, в частности от пробега, географических и климатических условий. Поэтому недостаток узлов носит эксплуатационный характер. При исследовании узлов недостатков производственного характера не установлено. Комплектация CITROEN С4 VIN № не соответствует комплектации FEEL Edition размещенной на официальном сайте https://telta-avto.ru/c4-sedan/ и не соответствует ни одной из комплектаций (л.д. 182-205).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр для исследования автомобиля CITROEN С4 VIN №, предоставленный представителем истца СДВ При осмотре автомобиля и исследовании демпфирующих свойств подвески присутствовали представитель истца СДВ, представитель ООО «Телта-МБ» ФИО2 Пробег автомобиля на начало осмотра составил 80 820 км. Автомобиль прошел тестирование на стенде МАНА MSD 3000. Анализ результатов показал, что амортизаторная стойка левой стороны не соответствует критериям качества подвески в соответствии с критериями оценки МАНА. Качество амортизационной стойки правой стороны являются допустимым. В сравнении с поверкой от ДД.ММ.ГГГГ ситуация кардинально изменилась, правая амортизационная стойка стала исправной, а вот левая, которая была исправной, стала неисправной. Также, если сравнивать полученные данные с результатами диагностики в автосалоне LandRover Jaguar ДД.ММ.ГГГГ, то видно, что подвеска находится в приемлемом состоянии. После выполнения проверки стоек на стенде МАНА MSD 3000 проведены работы по выявлению неисправных деталей передней подвески на посту ТО и ремонта сервисного центра. При выполнении диагностических работ с использованием органолептических методов контроля установлена неисправность стойки стабилизатора, а также повышенный люфт в шаровых опорах рычагов средней подвески. Также было проверено состояние опорных подшипников амортизационных стоек. Их неисправностей не установлено. Демонтаж стоек осуществлен 19.05.2020 г., пробег автомобиля составил 83 871 км. При осмотре крепежа установлено, что на гайке штока амортизационной стойки справа имеются следы от инструмента. На других крепежных деталях крепления амортизационных стоек эксперт не обнаружил следов инструмента. На трубах стоек были обнаружены надписи. Комбинации цифр не являются каталожными номерами стоек, поскольку они одинаковы, а стойки разделяются на правую и левую по месту установки. При поиске по номеру 98 071 775 80 и 0907177580 в сети Интернет были обнаружены фотографии стоек, подготовленных к продаже как б/у запасные части, а также обсуждение замены оригинальным стойкам. Было установлено, что все надписи на стойках идентичны исследуемым с автомобиля CITROEN С4 VIN №, но при этом надпись 04.07.16в меняется. Эксперт предположил, что она соответствует дате производства амортизационной стойки. Дата производства автомобиля в соответствии с комплектацией 17-08-16, что позже предполагаемой даты производства амортизационных стоек. Если это так, то замены амортизационных стоек в процессе эксплуатации автомобиля CITROEN С4 VIN № не осуществлялось. Амортизационная жидкость загрязнена продуктами износа. На внутренних трубах имеется большое количество продуктов износа в виде отложений. На поршнях извлеченных штоков не обнаружено уплотнительных колец. Фрагменты колец обнаружены в отверстиях донного клапана. Таким образом, отсутствие уплотнительного кольца на поршнях амортизаторных стоек является дефектом амортизаторных стоек. Указанный дефект привёл к изменению характеристик их демпфирования. Внутренний диаметр трубы, по которой перемещается поршень, составляет 30 мм. Диаметр поршня, измеренный по вершинам рёбер, составляет 29,5 мм. Кольцевой зазор толщиной 0,25 мм является чрезмерным, чтобы оказывать даже минимальное сопротивление при ходе поршня. Поэтому клапаны, расположенные в поршне исключены из работы. Функции демпфирования могут выполнять только донные клапаны. Забивание каналов их клапанов фрагментами ленты уплотнительного кольца повышают сопротивление перекачиванию жидкости. Поэтому установленная при осмотре работоспособность амортизаторной стойки с правой стороны, определяемая стендом МАНА MSD 3000 после таких преобразований улучшилась, что, безусловно, является неверным. На основании проведённого исследования амортизаторных стоек экспертом сделан вывод, что обе они находились в неисправном состоянии. Фрагменты ленты уплотнительного кольца, пригодные для исследования, имеются лишь в донном клапане левой стойки. Исследовать ленты уплотнительного кольца правой стойки невозможно. Ввиду однотипности установленных дефектов эксперт считает, что дефекты ленты, как в левой, так и в правой стойке должны быть одинаковыми. С целью установления причин того, почему лента уплотнительных колец сползла с поршней обеих стоек экспертом использован единственный пригодный для этого фрагмент ленты донного клапана левой стойки. Этот фрагмент расплющен в правой части (по рис. 33). В расплющенной части лены обнаруживаются полосы деформации, расположенные под углом. Анализируя подвижные детали амортизаторной стойки, пришел к выводу, что лента могла быть зажата только между поршнем и трубой. Поршень стойки изготовлен методами порошковой металлургии. Его поверхность имеет защитную плёнку, полученную в результате технологических процессов при изготовлении поршня. Таким образом, перекос поршня образован в результате появления повышенного зазора, но и вследствие поперечной силы на штоке поршня. Данное обстоятельство может являться причиной большего одностороннего износа ленты уплотнительного кольца, а также внутренней поверхности трубы стойки. Исходя из особенностей работы амортизаторной стойки, внутренний диаметр трубы увеличивается в большей степени в её средней части. Особенность уплотнения в том, что в его верхней части сформирована кромка А, осуществляющая функции уплотнения, которые усиливаются посредством возрастания давления рабочей жидкости в полости Б на ходе отбоя. По мере износа деталей - внутренней поверхности трубы амортизаторной стойки и кромки уплотнения возможно смещение уплотнительного кольца наружу. С увеличением износа смещение при ходе отбоя становится более заметным. И при этом появляется возможность извлечения выступов уплотнительного кольца из пазов поршня. Таким образом, при возможности извлечения выступов уплотнительного кольца, вследствие износов поверхностей и под действием давления жидкости возможно спадание уплотнительного кольца. Эксперт не смог провести количественную оценку износа внутри трубы. Была проведена лишь качественная оценка износа. Суть методики контроля заключается в проецировании плоских лучей на измеряемую поверхность, при этом удается визуализировать отклонение от идеального профиля. По величине искривления линии судят о рельефе измеряемой поверхности в плоскости луча. Такая методика широко используется в кузовном ремонте автомобилей. При осмотре внутренней поверхности трубы в её средней части обнаружено изменение внутреннего диаметра в сторону увеличения, которое может характеризоваться как износ внутренней поверхности трубы амортизаторной стойки. Таким образом, проведённое исследование причин неисправности амортизаторных стоек позволило установить, что: существует возможность сползания уплотнительного кольца на поршне амортизаторной стойки при её работе и при условии увеличенного зазора в сопряжении поршень — уплотнительное кольцо — внутренняя стенка трубы; при внутреннем диаметре трубы, как в месте крепления донного клапана, равном 30 мм, диаметре поршня равном 29,5 мм, и суммарной толщиной ленты уплотнительного кольца с учётом выступов равной 0,45 мм сползание уплотнительного кольца невозможно; в средней части трубы имеется увеличение её внутреннего диаметра; неравномерный износ поршня амортизаторной стойки свидетельствует о существовании поперечной силы в месте касания поршня и внутренней стенки трубы, усиливающей локальный износ трубы и уплотнения. В договоре купли-продажи автомобиля указано, что условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе ГАРАНТИЯ сервисной книжки. Из сервисной книжки (стр.5): «Договорная гарантия не охватывает замену деталей, естественный износ которых связан с эксплуатацией автомобиля, пробегом, географическими и климатическими условиями, если замена не вызвана каким-либо дефектом». Список деталей изготовителем приводится на стр. 29. Амортизаторы и шаровые опоры стоек относятся изготовителем к деталям, подверженным естественному износу. Таким образом, естественный износ, связанный с эксплуатацией автомобиля и зависящий от пробега, географических и климатических условий не покрывается гарантией, за исключением случаев, когда необходимость замены вызвана каким-либо дефектом. При исследовании экспертом не установлен ни один из дефектов деталей амортизаторной стойки правой стороны. Сползание и последующее разрушение уплотнительного кольца вызвано исключительно износом, следовательно, неисправность амортизаторной стойки обусловлена эксплуатацией автомобиля и соответственно её недостаток носит эксплуатационный характер. Стойки стабилизатора используются для связи амортизаторной стойки и рычагов стабилизатора поперечной устойчивости. Детали относятся к деталям подверженным естественному износу. При неисправности амортизаторов износ стоек стабилизатора происходит интенсивней.

Представителем истца в материалы дела представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, заключения эксперта ООО "Транспортная экспертиза и консалтинг'' от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного эксперт, по второму вопросу является необоснованным и вероятностным. Выводы по первому и второму вопросу о неисправности стойки стабилизатора являются недействительными, в виду отсутствия исследования. Не определены причины, характер неисправности правой стойки стабилизатора, в виду чего вывод является необоснованным и вероятностным. Для полного и всестороннего исследования, целесообразно проведение дополнительной экспертизы с целью определения фактической величины износа внутренней поверхности трубы амортизатора, а также с целью определения причин возникновения силы в месте касания поршня и внутренней стенки трубы, усиливающей локальный износ трубы. Так же, необходима повторная экспертиза для определения неисправностей стойки стабилизатора и определения причин, характера неисправности правой стойки стабилизатора (л.д. 222-228).

Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт пояснил, что в ООО «Транспортная экспертиза и консалтинг» работает с мая 2019 г., является учредителем данной организации, является кандидатом технических наук, доцентом. Стойки стабилизатора используются для связи амортизационной стойки и рычагов стабилизатора поперечной устойчивости. Детали относятся к деталям подверженным естественному износу. При неисправности амортизаторов износ стоек стабилизатора происходит интенсивнее. После выполнения проверки стоек на стенде МАНА MSD 3000 были проведены работы по выявлению неисправных деталей передней подвески на посту ТО и ремонта сервисного центра. При выполнении диагностических работ с использование органолептических методов контроля установлена неисправность стойки стабилизатора справа, также повышенный люфт в шаровых опорах рычагов передней подвески. Также было проверено состояние опорных подшипников амортизационных стоек. Их неисправностей не установлено. Таким образом, проведена диагностика не только сток стабилизатора, но и деталей, которые находятся рядом, установлено наличие неисправности правой стойки стабилизатора, а также другие неисправности. Причиной неисправности стойки амортизатора является естественный износ. В ответе на второй вопрос отсутствуют выводы в отношении стойки стабилизатора, однако исследование в данной части производилось. Стойка стабилизатора не подвергалась разрушению, не разрезалась, так как органолептическое исследование предполагает проверку люфта, которая говорит, что люфт возник в результате износа. Представленные для исследования детали автомобиля – амортизационные стойки, стойки стабилизатора фактически являются расходными материалами, которые постоянно нуждаются в замене ввиду их естественного износа. Изготовитель обоснованно перенес данную группу деталей к деталям, которые изнашиваются. В случае если амортизатор не исправен, стойка испытывает растяжение и сжатие, шаровые шарниры воздействуют на вкладыши, которые изнашиваются больше с той стороны, с которой больше неисправен амортизатор. Стабилизатор в меньшей степени воздействует на ту сторону амортизатора, которая является исправной. Помимо амортизаторных стоек правой стороны, стойки стабилизатора, шаровая опора, расположенная на рычаге подвески, также не исправна. Все эти детали изнашиваемые. Неисправность амортизатора заключалось в том, что уплотнительное кольцо отсутствовало, фрагменты кольца были в донном клапане, а остальные части этого кольца были уничтожены, таким образом, на лицо были продукты износа. На рис. 26 в заключении изображены извлеченные из амортизационных стоек трубы со штоками, слита жидкость, загрязненная продуктами износа. С данной части трубы экспертом очищена одна сторона трубы от пыли, грязи, масленых сгустков, стальной пыли, то есть продуктов износа. Помимо прочего продукты износа содержатся в масле. Изнашиваемые детали в этой части – это поршень, уплотнительное кольцо поршня и внутренняя поверхность трубы, а также уплотнение с верхней втулкой, и шток. Иные детали не изнашиваются. По косвенным признакам видно, что износ присутствует. В результате износа от уплотнительного кольца осталась часть, которой не хватит для того, чтобы обернуть поршень. В силу определенных обстоятельств, существует боковая сила, которая приводит к одностороннему износу. Стойка стабилизатора имеет такой же характер повреждения, как и амортизаторная стойка. Причина неисправности амортизаторной стойки является естественный износ деталей, зависящий от эксплуатации автомобиля, в частности от пробега, географических и климатических условий, поэтому недостаток узлов носит эксплуатационный характер. Такой же эксплуатационный характер носит и неисправность правой стойки стабилизатора. Эксплуатационный характер износа, не обозначает, что данная деталь имеет эксплуатационный недостаток. Эксплуатационный характер износа по сути является деградационным отказом. Деградационным отказ – это отказ, обусловленный естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости металла при соблюдении всех установленных правил и норм проектирования, изготовления и эксплуатации. Имеются объективные, действующие на все автомобили факторы, и субъективные, местные, действующие на конкретный автомобиль факторы условий эксплуатации. К объективным факторам относятся: тип, модель, марка, возраст автомобиля, тип дорожного покрытия, условия движения, природно-климатические и сезонные условия. Город Пермь относится к третьей категории условий эксплуатации и находится в умеренно холодной природной климатической зоне. Методика говорит о необходимости применения поправочного коэффициента, для третьей категории условия эксплуатации дает коэффициент 0,8, коэффициент природно-климатической зоны равен 0,9. При умножении коэффициентов получаем 0,72. При условии ресурса автомобиля 100 000 км., в условиях эксплуатации по г. Перми, получается 70 000 км., это ресурс объективно зависящий от условий эксплуатации. Субъективные факторы – это квалификация водителя, стиль вождения, квалификация специалистов ремонтного персонала, качество ремонта. Таким образом, причиной недостатка правой стойки стабилизатора является естественный износ. При осмотре автомобиля были исследованы все детали подвески. Лента уплотнительного кольца исследовалась левой стойки амортизатора, так как с правой стороны уплотнительная лента не подлежала исследованию по причине ее разрушения. Для определения характера дефектов экспертом было исследовано больше деталей, чем установлено судом. Естественный износ деталей начинается с момента начала эксплуатации и зависит от условий эксплуатации (холодный климат, город с населением более 100 000 чел.). Изготовитель четко обозначил, что гарантия на детали не распространяется при естественном износе. ГОСТ не предусмотрены требования к амортизационным стойкам, имеются требования изготовителя, никаких отклонений и дефектов в деталях исследованного автомобиля не имелось. Нарушений правил эксплуатации ТС экспертом не установлено, установлен естественный (деградационный) износ.

19.06.2020 г. экспертом представлены дополнения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, эксперт отмечает, что им проведено исследование обеих стоек стабилизатора автомобиля CITROEN С4 VIN №. Данное обстоятельство нашло отражение в заключении эксперта на страницах 5 (последний абзац), где эксперт рассматривает особенности конструкции передней подвески автомобиля CITROEN С4, указывая на тяги, называемыми также стойками стабилизатора, которые соединены с использованием шаровых шарниров с самими рычагами стабилизатора и амортизаторной стойкой. Данные тяги (стойки стабилизатора) указаны под номером 5 на рисунке 1, где изображена передняя подвеска автомобиля CITROEN С4. Экспертом проведён осмотр автомобиля CITROEN С4 VIN № с указанием неисправности элементов подвески автомобиля. Указано на неисправность стойки стабилизатора справа — страница 9 последний абзац. Экспертом указано, что неисправность стойки стабилизатора справа им установлена с использованием органолептических методов диагностики и поиска неисправностей. При этом использовалась традиционная методика установления неисправности, в результате которой установлен незначительный люфт в шарнирах стойки, ощущаемый руками при приложении к стойке стабилизатора растягивающего и сжимающего усилия. Незначительный люфт в шарнирах стойки на больших пробегах не свидетельствует о недостатках производственного характера и обычно обусловлен естественными износами в сопряжении шар — вкладыш шарнира. Внешние параметры шарниров стойки стабилизатора не свидетельствуют о существовании, как эксплуатационного недостатка, так и производственного недостатка в правой стойке стабилизатора. Он обусловлен исключительно объективными особенностями эксплуатации автомобиля. В разделе заключения «О стойке стабилизатора» на странице 19 эксперт указывает на то, что при неисправности амортизаторных стоек износ стоек стабилизатора становится более интенсивным. При снижении эффективности гашения колебаний из-за естественного износа амортизаторной стойки, количество циклов нагружения шарниров стойки стабилизатора возрастает. Именно поэтому и происходит ускоренный износ шарниров. Неисправность стойки стабилизатора передней подвески правой стороны также подпадает под понятие естественный износ, зависящий от условий эксплуатации автомобиля, в частности от пробега, географических и климатических условий. Понятия эксплуатационный недостаток и недостаток эксплуатационного характера не являются тождественными. Недостаток эксплуатационного характера обусловлен, прежде всего, объективными причинами. А именно естественным износом деталей, зависящим от условий эксплуатации автомобиля, в частности от пробега, географических и климатических условий. В этой части понятие недостаток эксплуатационного характера совпадает с основной частью термина ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения»: Деградационный отказ - «Отказ, обусловленный естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации».

Заявляя иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании с изготовителя уплаченной за товар денежной суммы, истцом указано, что основанием требований о возврате истцу стоимости автомобиля, является нарушение официальным дилером CITROEN ООО «Телта-МБ» установленного законом 45-дневного срока устранения выявленных недостатков переднего правого амортизатора, неисправности правой стойки стабилизатора.

Таким образом, истцом самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении требований иска по существу в пределах заявленных оснований суд исходит из следующего.

Основанием для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора, в том числе и в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, является выявление в проданном технически сложном товаре недостатков производственного характера. Доводы иска о наличии в товаре недостатков производственного характера материалами дела не подтверждены. Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки в товаре носят эксплуатационный характер.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Транспортная экспертиза и консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное доказательство допустимым, указанная экспертиза проведена экспертом ООО «Транспортная экспертиза и консалтинг» эксперт в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы.

Оценивая возражения истца против заключения судебной экспертизы, суд исходит из следующего, в силу ст. 13 Федерального закона о 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Вместе с тем, ст. 41 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку положения ст. 13 названного Закона не распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений, доводы истца о невозможности принятия экспертного заключения, проведенного экспертом ООО «Транспортная экспертиза и консалтинг» эксперт, неправомерны.

Каких-либо доказательств, дающих основания не доверять представленному экспертному заключению суду не представлено, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1996 года, кроме того, эксперт эксперт имеет ученую степень кандидата технических наук, ученое звание доцента по кафедре «Автомобили и автомобильное хозяйство», сертификат автотехнического эксперта, сертификаты соответствия с 2004 г.

Оценивая содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследовательской части, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы судебной экспертизы были подтверждены экспертом эксперт, допрошенным в судебном заседании.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения проставленных перед ним вопросов. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не представлено. При этом, оценивая возражения истца относительно квалификации эксперта, суд принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в судебном заседании при назначении судебной автотехнической экспертизы, возражений против предложенной кандидатуры эксперта не заявляла. Представленные в материалы дела возражения истца фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих использование экспертом экспертом недопустимых методик исследования, а также отсутствие у эксперта эксперт права на производство судебных автотехнических экспертиз суду не представлено, как не представлено бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами эксперта эксперт не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Транспортная экспертиза и консалтинг». Представленная представителем истца рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С также не может служить основанием признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, доказательственной силы, по мнению суда, с учетом требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет, выводов заключения судебной экспертизы ООО «Транспортная экспертиза и консалтинг», признанного судом допустимым, достоверным доказательством причин неисправности амортизаторной стойки (амортизатора) и стойки стабилизатора передней подвески правой стороны, не опровергает. ИП С каких-либо исследований транспортного средства не производил, доказательств наличия у ИП С полномочий на проведение автотехнических экспертиз не представлено. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Доводы представителя истца о том, что выводы судебной экспертизы неисправности стойки стабилизатора носят вероятностный характер, исследований правой стойки стабилизатора экспертом не проводилось, опровергаются пояснениями эксперта эксперт в суде, а также исследовательской частью экспертного заключения, из содержания которого следует, что экспертом исследовались обе стойки стабилизатора, установлена неисправность правой стойки стабилизатора эксплуатационного характера. Доводы представителя истца о несогласии с методами экспертного исследования какого-либо нормативного обоснования не имеют, доказательств использования экспертом недопустимых методов и технологий исследования при проведении судебной экспертизы, влияющих на достоверность выводов эксперта, представителем истца суду не представлено, доводы возражений в указанной части являются надуманными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что причиной неисправности амортизаторной стойки (амортизатора) и стойки стабилизатора передней подвески правой стороны автомобиля является естественный износ деталей, зависящий от условий эксплуатации автомобиля, в частности от пробега, географических и климатических условий. Указанный недостаток узлов носит эксплуатационный характер. При исследовании узлов недостатков производственного характера не установлено. Таким образом, в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, с абсолютной достоверностью подтверждающих, что потребителю передан товар ненадлежащего качества, а выявленные недостатки узлов передней подвески правой стороны носили производственный характер, в связи с чем потребитель имел право на гарантийный ремонт выявленных неисправностей, не представлено. Указанные в обоснование исковых требований доводы подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, не могут служить основанием для возложения на изготовителя ответственности в виде возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Условия гарантийного обслуживания автомобиля установлены договором купли-продажи и сервисной книжкой «Техническое обслуживание и условия договорной гарантии CITROEN», из буквального толкования которых по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для реализации права на гарантийный ремонт потребитель должен предоставить уполномоченному представителю сервисную книжку своего автомобиля с отметками о всех пройденных технических обслуживаниях.

Обстоятельств передачи истцом сервисной книжки официальному дилеру, которая предусмотрена как необходимое условие проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств, либо документов, подтверждающих прохождение ТО в соответствии с условиями гарантийного обслуживания, не установлено при разрешении спора, истцом не доказано.

Суд исходит из несоблюдения истцом условий проведения гарантийного ремонта при обращении ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих необходимость представления сервисной книжки для исполнения гарантийных обязательств.

Непредставление истцом сервисной книжки ДД.ММ.ГГГГ исключало возможность проведения гарантийного ремонта по выявленным недостаткам автомобиля. ООО «Телта-МБ» фактически были лишены возможности проверить соблюдение потребителем условий гарантийного обслуживания, прохождения своевременно ТО, обслуживания ТС только у официального представителя. Доводы представителя истца о том, что указанная информация фактически могла быть проверена 3 лицом в общей информационной базе гарантийного обслуживания автомобилей CITROEN допустимыми доказательствами не подтверждены. Как следует из материалов дела у официального дилера ООО «Телта-МБ» отсутствовала техническая возможность отслеживания прохождения истцом ТО автомобиля, в целях проверки, соблюдала ли истец правила, нормы и условия эксплуатации автомобиля, своевременно проходила техническое обслуживание, что является обязательным требованием, при соблюдении которого распространяется гарантия качества на автомобиль. Из представленных истцом в материалы дела документов, касающихся ремонтных и иных работ автомобиля в период гарантийного обслуживания, не следует, что автомобиль обслуживался только у официального представителя. Как следует из пояснений представителя истца в суде, с 2018г. ООО «Авеню Моторс» прекратило деятельность в г. Перми, с указанного времени официального дилера в г. Перми не было, ответчиком предложено ФИО3 обратиться к ближайшему официальному дилеру в г. Ижевск, как следует из представленных истцом документов последний ремонт производился ООО «Авеню Моторс» 18.07.2018г., к ООО «Телта-МБ» истец обратилась 25.06.2019г., доказательств соблюдения условий гарантийного обслуживания в период с 18.07.2018г. по 25.06.2019г. истцом суду не представлено.

Из условий договора купли-продажи, условий гарантийного ремонта, содержащихся в сервисной книжке, следует, что передние и задние амортизаторы/опоры, шаровые опоры (подвеска, стойки, рулевые тяги) договорной гарантией не охватываются, на что прямо указано производителем в сервисной книжке, таким образом, у официального дилера ООО «Телта-МБ» не возникло обязанности по гарантийному устранению неисправностей стойки амортизатора и стойки стабилизатора передней подвески автомобиля, являющихся деталями, подверженными естественному износу, исключенными изготовителем из гарантийного покрытия. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы выявленные неисправности стойки амортизатора и стойки стабилизатора правой стороны передней подвески автомобиля носят эксплуатационный характер, что также подтверждает отсутствие у официального дилера ООО «Телта-МБ» обязанности по гарантийному ремонту выявленных неисправностей. ООО «Телта МБ» предложено истцу произвести ремонт за счет средств собственника, от чего ФИО3 отказалась. Таким образом, доводы иска о нарушении ООО «Телта МБ» установленного законом срока 45 дней устранения недостатков подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль по основанию абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца, заявленные в судебном заседании, о том, что недостаток автомобиля истца является существенным, т.к. повторяется после его устранения, судом проверены, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Для отнесения недостатков товара к существенным по признаку неоднократности, повторяемости, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Вместе с тем характер выявленных технических неисправностей автомобиля истца не препятствует использованию истцом автомобиля по целевому назначению. Автомобиль истцом используется по его прямому назначению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, оснований для отнесения выявленных неисправностей к дефектам, указанным в пп. б и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не имеется.

То обстоятельство, что 18.07.2018г. на автомобиле производилась замена стоек амортизатора, с учетом выводов судебной экспертизы об эксплуатационном характере выявленных недостатков, не может служить основанием для признания указанной неисправности повторяющимся и как следствие существенным недостатком товара по смыслу вышеуказанных законоположений. Произведенные ООО «Авеню Моторс» 18.07.2018г. работы по замене стоек амортизатора не учтены изготовителем как гарантийный ремонт, что подтверждается историей инцидентов, покрываемых гарантией (л.д. 124-129).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, отказано, производные требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения на основании п. 2 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2020 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Транспортная экспертиза и консалтинг» эксперт Обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена на ФИО3 Стоимость экспертизы составила 24 000 руб. (л.д. 205).

Оплата услуг экспертного учреждения ООО «Пермский институт экспертных исследований» истцом не произведена.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена в целях всестороненного и правильного разрешения спора по ходатайству представителя истца, экспертиза фактически проведена, истцом обязанность по оплате услуг экспертного учреждения не исполнена, заключение эксперта ООО «Транспортная экспертиза и консалтинг» признано судом допустимым доказательством, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, в связи с чем, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ООО «Транспортная экспертиза и консалтинг» подлежит взысканию стоимость услуг экспертного учреждения в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 782 300 руб., убытков 319 700 руб., неустойки в размере 407 740 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Транспортная экспертиза и консалтинг» за проведение судебной автотехнической экспертизы 24 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (29.06.2020г.)

Председательствующий Н.Г. Судакова