Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что 19.12.2019 обратился в ГУ – УПФР в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда. Ответчик отказал в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. Ответчик не включил в специальный стаж периоды его работы помощником мастера в льнопрядильноткацкой фабрике ПО «Красный Октябрь» с 01.02.1982 по 27.02.1985, в должности прессовщика отходов той же фабрики с 20.11.1991 по 20.02.1992, в должности каменщика ТОО «Строитель» с 05.12.1994 по 01.06.1998 и с 16.09.1999 по 29.09.1999.

Считает незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии и исключение из специального стажа названных периодов работы.

Просит признать не законным решение ГУ- УПФР в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное) № 1 от 09.01.2020г. в части отказа во включении в специальный стаж названных периодов; включить названные периоды работы в специальный трудовой стаж; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 19.12.2021 (л.д.4-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на иске, сослался на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что в спорные периоды его работы на льнопрядильноткацкой фабрике там применялся только метод сухого прядения, мокрого прядения не было. При работе помощником мастера он обслуживал чесальные машины. Полный рабочий

день он находился около этих машин, т.к. в процессе их работы на машинах скапливаются горючие отходы, которые необходимо своевременно удалять, иначе возникнет пожар. Изначально он устроился на работу в несовершеннолетнем возрасте слесарем, работал в том же цеху, занимался ремонтом чесальных машин. Затем его перевели на работу помощником мастера. Прессовщиком отходов он работал также при использовании метода сухого прядения. В спорный период работы в ТОО «Строитель» работал только каменщиком. Занимался исключительно возведением кирпичной кладки. У них имелась комплексная бригада, в которой были звенья каменщиков и плотников. Когда их бригада каменщиков заканчивала возведение кирпичной кладки, то переходила на новый объект, а на старый объект заступала бригада плотников и делала свою работу. При трудоустройстве его спросили о наличии специального образования каменщика, которого у него не было. Вероятно, поэтому его оформили как подсобного рабочего, хотя он выполнял ту же работу, что и все другие каменщики бригады, т.е. занимался кирпичной кладкой. Весь спорный период работы каменщиком он непрерывно занимался кирпичной кладкой, строилось много объектов. В архиве имеется большое количество строительной документации, ему в качестве примера для предоставления в суд выдали копии двух актов о сдаче построенных объектов.

Представитель истца адвокат Фильченкова А.Е. в судебном заседании поддержала доводы истца ФИО1

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения относительно исковых требований ФИО1 Считают, что спорные периоды не подлежат зачету в специальный стаж. По представленным документам невозможно определить тип оборудования, которой ФИО1 обслуживал при работе помощником мастера. Факт работы истца прессовщиком отходов не подтверждается, т.к. в расчетно-платежных ведомостях он значится как помощник мастера. Полная занятость на работе в должности каменщика не подтверждена, т.к. согласно представленным истцом документам, объем строительства был незначительным. Распоряжение от 05.11.1970 о создании комплексной бригады нельзя принять во внимание, т.к. спорные периоды работы истца имели место в более поздние периоды (л.д.55-57; 117-118).

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела 19.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда (л.д.58-60). На момент обращения в пенсионный орган истцу исполнилось 55 лет (л.д.10).

Решением ответчика № 1 от 09.01.2020 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. Продолжительность специального стаж истца на работах, предусмотренных Списком № 2 определена в размере 1 год 3 месяца 13 дней, что не дает права на досрочную пенсию. Спорные периоды работы в специальный стаж истца не включены (л.д.16-17).

В соответствие с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – ФЗ о страховых пенсиях) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Из указанных положений закона следует, что мужчины, имеющие стаж работы с тяжелыми условиями труда, имеют право на досрочную пенсию при достижении следующего возраста: с 55 лет – при стаже не менее 12 лет 6 месяцев; с 56 лет – при стаже от 10 лет до 12 лет 6 месяцев; с 57 лет – при стаже от 7 лет 6 месяцев до 10 лет; с 58 лет – при стаже от 6 лет 3 месяцев до 7 лет 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.30 ФЗ о страховых пенсиях Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее – Постановление от 16.07.2014 № 665) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее – Список № 2 1991 года); Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее – Список № 2 1956 года).

Список № 2 1991 года содержит позицию 2290000а-12680 «Каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад».

Из копии трудовой книжки истца следует, что 05.12.1994 он был принял на работу подсобным рабочим 2 разряда, а 02.06.1998 переведен на должность каменщика (л.д.13).

Вместе с тем, из архивных первичных документов ТОО «Строитель» за спорный период следует, что ни в одном из документов (личная карточка работника, приказы о предоставлении ежегодных отпусков, расчетно-платежные ведомости) ФИО1 не указан в качестве подсобного рабочего, напротив, во всех документах, где должность истца указана, он значится в качестве каменщика. В частности в архиве сохранились приказы о предоставлении ФИО1 ежегодных отпусков за все годы спорного периода. В каждом из этих приказов истец значится в должности каменщика (л.д.69-70).

Указанные обстоятельства подтверждают объяснения истца о том, что с момента приема на работу он фактически выполнял работу каменщика. При этом, запись должности истца в трудовой книжке как подсобный рабочий по мотиву отсутствия у него специального образования каменщика не основана на законе, поскольку закон не требует наличия какого-либо специального образования для замещения этой должности. Должность работника определяется характером выполняемой им работы, а не профилем имеющегося у него образования.

Право на досрочную пенсию закон связывает с воздействием на организм работника неблагоприятных факторов при выполнении работ с тяжелыми условиями труда, а не с формальным именованием должности в кадровых документах, в т.ч. в трудовой книжке. Соответственно некорректное именование работодателем должности работника не может ограничивать его право на досрочную пенсию. В настоящем случае суд считает доказанным тот факт, что в спорный период с 05.12.1994 по 01.06.1998 истец работал именно в должности каменщика, а не подсобного рабочего как указано в его трудовой книжке.

Доводы ответчика о незначительном объеме строительных работ, выполнявшихся организацией истца, отклоняются судом как не имеющие правового значения. Какие-либо количественные показатели объема строительных работ, дающего работникам право на досрочную пенсию, законом не установлены. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что занятость истца не была полной (работа в режиме неполного рабочего времени, прогулы, административные отпуска, простои и т.п.).

Доводы ответчика об отсутствии в организации истца бригады или звена каменщиков судом также отклоняются. Архивными документами подтверждается, что комплексная бригада, включающая звено каменщиков, была создана распоряжением № 84 от 05.11.1970 (л.д.69). При этом, закон не ограничивает деятельность такой бригады какими-либо сроками, не предусматривает необходимости периодического издания распорядительных документов, подтверждающих продолжение существование такой бригады. К тому же факт существования этой бригады в спорный период и ее последующая реорганизация с 26.12.1998 прямо подтверждены архивной выпиской из приказа № 100 от 22.12.1998 (л.д.69-оборот).

Более того, суд отмечает явную непоследовательность правовой позиции ответчика, который включил в специальный стаж истца период работы каменщиком с 02.06.1998 по 15.09.1999, однако ссылается на отсутствие бригады или звена каменщиков при оценке пенсионных прав истца за спорный период. При этом, какие-либо различия между этими периодами (в аспекте существования бригады или звена каменщиков) документально не подтверждены. По мнению суда, произвольная оценка пенсионным органом пенсионных прав гражданина является недопустимой.

Как следует из копии трудовой книжки истца (л.д.14) и из архивной выписки из приказа об увольнении № 317 от 29.09.1999 (л.д.69) ФИО1 был уволен с работы каменщика ТОО «Строитель» 29.09.1999, однако в специальный стаж ему зачтена только работа по 15.09.1999 (л.д.16). Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность исключения из специального стажа периода с 16.09.1999 по 29.09.1999 в материалы дела не представлено (сведений о прогулах, административных отпусках и т.п.). Обоснованность указания работодателем сведений за названный период без кода особых условий труда (л.д.82) какими-либо документами не подтверждена, противоречит сведениям первичных документов работодателя. Соответственно в данном случае некорректное указание работодателем сведений о характере работы истца не может ограничивать право последнего на досрочную пенсию.

Таким образом, периоды работы истца каменщиком ТОО «Строитель» с 05.12.1994 по 01.06.1998 и с 16.09.1999 по 29.09.1999 подлежат включению в специальный стаж истца, в данной части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Список № 2 1991 года содержит позицию 2210400а-16848 «Помощники мастеров, занятые на обслуживании чесального оборудования и льночесальных машин и в мокром прядении».

Из указанного положения следует, что помощники мастеров, занятые в прядильном производстве, которые обслуживают чесальное оборудование и льночесальные машины, пользуются правом на досрочную пенсию независимо от применяемого в производстве способа прядения, в том числе при сухом прядении. В мокром прядении вид обслуживаемого оборудования значения не имеет.

В настоящем случае истцом не оспаривается, что в спорные периоды работы помощником мастера использовался способ сухого прядения. Соответственно для удовлетворения иска в этой части необходимо установить, что ФИО1 в спорный период выполнял работу именно помощника мастера, а также факт того, что эта работа была связана с обслуживанием чесального оборудования и льночесальных машин.

В соответствие с записями в трудовой книжке ФИО1 в спорный период с 01.02.1982 по 27.02.1985 он работал слесарем 4 разряда в прядильном цехе льнопрядильноткацкой фабрики ПО «Красный Октябрь» (л.д.11). Указанная запись противоречит представленным в дело первичным документам фабрики. В частности, архивными сведениями, полученными из расчетно-платежных ведомостей фабрики, подтверждается, что в период с ноября 1982 года по февраль 1985 года ФИО1 указывался как помощник мастера прядильного цеха, слесарем 4 разряда он указан в период с декабря 1981 года по январь 1982 года. Данных о наименовании должности истца в период с февраля 1982 года по октябрь 1982 года представленные в дело архивные документы не содержат (л.д.18).

Из архивной копии приказа № 6 от 12.01.1984 следует, что по итогам работы за последние месяцы 1983 года ФИО1 был депремирован за неудовлетворительное исполнения трудовых обязанностей помощника мастера прядильного цеха. Нарушения в числе прочего были связаны с ненадлежащим обслуживанием чесальных машин (л.д.22-23). Названное доказательство подтверждает, что ФИО1 в конце 1983 года выполнял трудовые функции помощника мастера прядильного цеха и обслуживал чесальные машины, несмотря на то, что согласно записей в трудовой книжке, он числился слесарем 4 разряда.

Из архивной копии приказа № 61 от 03.06.1982 следует, что по состоянию на май 1982 года в прядильном цехе фабрики имелись чесальные машины, за ненадлежащее обслуживание которых два помощника мастера были депремированы. Фамилия истца среди этих помощников мастеров отсутствует (л.д.25-26). Названное доказательство подтверждает наличие в мае 1982 года в прядильном цехе чесальных машин, однако не является подтверждением тому, что истец являлся помощником мастера этого цеха. При этом, из текста названного приказа не следует, что кроме депремированных помощников мастеров в цехе имелись иные работники этой же должности, к которым депремирование не применено.

Приказом № 16 от 11.03.1985 ФИО1 по итогам работы за 2 полугодие 1984 года в должности помощника мастера был поощрен за рационализаторское предложение, связанное с использованием чесальной машины (л.д.27-28).

Кроме названных доказательств, использование в спорный период в прядильном цехе фабрики чесальных машин подтверждено архивными документами с указанием марок используемых машин (л.д.32-35), техническими характеристиками используемых машин (л.д.40-45; 104-107).

Поскольку трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность, по смыслу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоответствия внесенных в трудовую книжку записей характеру выполнявшейся работы возлагается на сторону, которая такие записи оспаривает. В настоящем случае бремя выполнения в спорный период работы помощника мастера прядильного цеха возлагается на истца, поскольку из записей в трудовой книжке следует иное.

По мнению суда, вышеназванными доказательствами достоверно подтверждается, что в период с ноября 1982 года по февраль 1985 года (в пределах заявленных требований до 27.02.1985) истец выполнял работу помощника мастера прядильного цеха и обслуживал чесальные машины. Соответственно иск в части включения в специальный стаж периода работы с 01.11.1982 по 27.02.1985 подлежит удовлетворению.

В то же время, достаточных доказательств работы в должности помощника мастера в период с 01.02.1982 по 31.10.1982 истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ в суд не представлено, в связи с чем в данной части иск удовлетворен быть не может.

Статьей 72.2 Трудового кодекса РФ допускается временный перевод на другую работу у того же работодателя с последующим возвращением на прежнюю работу.

Не исключался временный перевод на другую работу и положениями ранее действовавших ст.ст.25-27 КЗоТ РСФСР.

Какого-либо ограничения пенсионных прав граждан работающих не постоянно, а на временной основе, в т.ч. при временном переводе на другую работу, закон не содержит. В таких случаях оценка пенсионных прав граждан должна производиться не применительно к постоянной работе гражданина, а применительно к той работе, на которую он был временно переведен.

В соответствие с записью в трудовой книжке истца с 20.11.1991 он был переведен временно сроком на 3 месяца на работу прессовщиком отходов льнопрядильноткацкой фабрики ПО «Красный Октябрь» (л.д.12). Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих названную запись в трудовой книжке, ответчиком не представлено.

Учитывая временный характер перевода истца на другую работу, его учет в платежно-расчетных ведомостях по основной должности (на что ссылается ответчик), по мнению суда, не может однозначно свидетельствовать о том, что временный перевод на другую работу фактически не состоялся. Такой учет мог быть обусловлен законодательным запретом на понижение заработной платы на время временного перевода работника на другую работу (ст.72.2 Трудового кодекса РФ; ст.95 КЗоТ РСФСР).

По выше указанным мотивам, бремя доказывания невозможности включения названного спорного периода в специальный стаж возлагается именно на ответчика, как на сторону оспаривающую правильность записи в трудовой книжке истца.

По спорам о защите конституционных прав граждан, к каковым относятся и споры о праве на пенсионное обеспечение, отказ в иске может иметь место исключительно на основе исследования доказательств, которые не вызывают сомнений у суда с точки зрения их достоверности. В настоящем случае представленные ответчиком доказательства таким критериям не соответствуют.

Списком № 2 1991 года предусмотрена позиция 2210400а-17073 «Прессовщики отходов».

Соответственно период временной работы истца прессовщиком отходов подлежит зачету в специальный стаж.

Вместе с тем, из трудовой книжки следует, что истец переводился на работу прессовщиком отходов сроком на 3 месяца с 20.11.1991. Доказательств тому, что фактически эта работа осуществлялась истцом более 3 месяцев, в суд не представлено. В то же время истец просил включить в его специальный стаж работы прессовщиком отходов период с 20.11.1991 по 20.02.1992, т.е. период продолжительностью 3 месяца 1 день. Соответственно в данной части иск может быть удовлетворен только частично в пределах трехмесячного периода с 20.11.1991 по 19.02.1992.

Всего в специальный стаж истца дополнительно подлежат включению периоды совокупной продолжительностью 6 лет 1 месяц 9 дней. В бесспорном порядке ответчик включил в специальный стаж истца период продолжительностью 1 год 3 месяца 13 дней. Всего продолжительность специального стажа истца составит 7 лет 4 месяца 22 дня, что дает истцу право на досрочную пенсию по достижению 58-летнего возраста. Истец, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, указанного возраста не достиг как на день обращения в пенсионный орган 19.12.2019, так и на день вынесения настоящего решения. Соответственно иск о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную пенсию удовлетворению не подлежит. Это не препятствует праву истца повторно обратиться в пенсионный орган по достижению необходимого возраста, либо в случае дополнительной выработки специального стажа работы с тяжелыми условиями труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Большемурашкинском районе Нижегородской области (межрайонное) № 1 от 09.01.2020 в части отказа во включении в специальный страховой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда, периодов работы в должности помощника мастера Льнопрядильно-ткацкой фабрики Производственного объединения «Красный Октябрь» Перевозского района Горьковской области с 01.11.1982 по 27.02.1985; в должности прессовщика отходов Льнопрядильно-ткацкой фабрики Производственного объединения «Красный Октябрь» Перевозского района Горьковской области с 20.11.1991 по 19.02.1992; в должности каменщика ТОО «Строитель» с 05.12.1994 по 01.06.1998 и с 16.09.1999 по 29.09.1999.

Включить в стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда, периоды работы в должности помощника мастера Льнопрядильно-ткацкой фабрики Производственного объединения «Красный Октябрь» Перевозского района Горьковской области с 01.11.1982 по 27.02.1985; в должности прессовщика отходов Льнопрядильно-ткацкой фабрики Производственного объединения «Красный Октябрь» Перевозского района Горьковской области с 20.11.1991 по 19.02.1992; в должности каменщика ТОО «Строитель» с 05.12.1994 по 01.06.1998 и с 16.09.1999 по 29.09.1999.

В удовлетворении исковых требований о включении в специальный страховой стаж периодов с 01.02.1982 по 31.10.1982; 20.02.1992 и о возложении на ответчика обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию с 19.12.2021 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 03 февраля 2021 года.

Председательствующий И.Г.Гусев