Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анжерская», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное эксплуатационное предприятие», Открытому акционерному обществу «Каскад-Энерго» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Анжерская» о возмещении ущерба. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу бесплатно квартир в собственность граждан № от <дата>

<дата> в квартире произошло затопление, согласно акта осмотра помещения от 01.10.2012 года причиной затопления явилось разъединение металлопластиковых труб во время гидравлического удара на тепловых сетях. В результате затопления им был причинен вред, повреждена квартира и часть имущества. Из акта осмотра помещения следует, что в спальне, кухне и коридоре на полу стоит вода, в зале намокли диван, кресло, стенка, оргалит на полу, плитка потолочная, телевизор не работает. Считают, что ущерб им причинен по вине ответчика ООО «УКА», поскольку оно отвечает за безопасность подключения системы отопления в квартире. Ущерб оценивают на сумму 55 278 рублей 36 копеек.

Из отчета ИП ФИО5 следует, что ущерб от затопления квартиры составляет 16 800 рублей. За проведение данной оценки ими оплачено 3 500 рублей. Согласно акта экспертизы № 636 от 14.11.2012г. ООО «Бюро товарных экспертиз» сумма ущерба в результате повреждения мебели составила 32 605 рублей, за проведение экспертизы ими оплачено 1 110 рублей. Кроме того, были повреждены потолочные плитки в количестве 72 штуки, которые эксперт не учел в отчете, а также указал заниженной стоимость обоев и завышенным процент износа масляной краски и оргалита.

Общую сумму ущерба от затопления квартиры и мебели оценивает в 55 278 рублей 36 копеек.

Просили суд взыскать с ответчика в их пользу 55 278 рублей 36 копеек в возмещение ущерба, возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1858 рублей.

Определениями Анжеро-Судженского городского суда от 24.04.2013г. и от 16.05.2013г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Коммунальное эксплуатационное предприятие» и ОАО «Каскад-Энерго».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что затопление произошло <дата> когда в квартире никого не было. Когда пришла домой увидела, что из места подключения к радиатору отопления вырвана труба, из которой большой струей бежит горячая вода, вызвала службу «05». Вода залила все комнаты, вытекала через балкон по стене дома, от нее шел пар. В акте осмотра у соседей причиной затопления указан гидравлический удар, в ее акте - разрыв труб. В этот же день у соседки вырвало смеситель на кухне, однако они никуда не обращались, неполадку устранил находящийся дома внук. Ранее она подавала заявку в обслуживающую организацию ООО «КЭП» на замену аварийных радиаторов, 23.08.2012г. пришли 4 сантехника, двое из них устанавливали радиаторы в спальне, а другие двое – в зале. Они установили радиаторы отопления, фитинги, подвели пластиковую трубу от стояка к батарее. Материал она им предоставляла сама, фитинги рекомендованной слесарями фирмы в зал покупать не стала, поскольку живет на одну пенсию. Опрессовка труб в доме была проведена, все было нормально. Просила суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб.

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО3, ФИО3 и ФИО4

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Анжерская» ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что причинителем вреда считает ОАО «Каскад-Энерго», поскольку ситуация по Южному району 01.10.2012г., связанная с многочисленными порывами на сетях теплоснабжения, возникла по причине подачи воды под большим давлением после проведения ремонтных работ на насосной станции ОАО «Каскад-Энерго».

В своем письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Анжерская» ФИО6 исковые требования не признал, считает ООО «УКА» ненадлежащим ответчиком по иску. По факту затопления квартиры суду пояснил, что согласно первичного акта осмотра помещения от 01.10.2012г. причиной затопления квартиры явилось разъединение металлопластиковых труб во время гидравлического удара на тепловых сетях. Данный акт был составлен мастером подрядной организации ООО «КЭП» ФИО9, который пояснял, что заключение о гидравлическом ударе он сделал лично, сугубо субъективно, основываясь только на личном опыте. В журнале вызовов службы АДС «05», сотрудники которой первыми прибыли на место аварии, установлено, что порыв произошел из-за разъединения фитинга металлопластиковой трубы на входе в обогревающий элемент системы отопления, сведений о гидравлическом ударе в тепловых сетях служба АДС «05» не имеет. Сотрудники ООО «КЭП», устранявшие последствия аварии в октябре 2012г., поясняли, что летом 2012г. они производили ремонт системы отопления в квартире истцов в частном порядке по желанию собственников. Замена обогревающих элементов и труб, относящихся к имуществу квартиры № производилась из материалов заказчиков З-вых. Они говорили собственникам о том, что фитинги для металлопластиковых труб на систему отопления следует приобрести более прочные, не желтые. ООО «УКА» является управляющей организацией и на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012г., по заданию собственников помещений в течение указанного в договоре срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно определения Верховного Суда РФ от 24.11.2009г. № КАС09-547 расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно ч. 3-4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии. Просил суд в удовлетворении иска к ООО «УКА» полностью отказать.

Представитель ответчика ООО «КЭП» ФИО7, действующая на основании приказа о назначении на должность, в судебном заседании иск не признала. Пояснила суду, что в августе 2012 года к ним обратилась истец ФИО1 с заявкой на замену аварийных радиаторов отопления. Было заменено два радиатора в одной комнате, и два в другой. В одной комнате были установлены фитинги фирмы «<...> хорошего качества, в другой – фитинги неизвестной фирмы. 17.09.2012г. был запуск отопительной системы, никаких утечек по всей системе отопления не было. 01.10.2012г. в период времени с 14-50 до 15-30 к ним поступило много телефонных звонков жителей домов № по <адрес>, № по <адрес>, с жалобами на порывы в системе отопления. В службе АДС «05» им сказали, что ОАО «Каскад-Энерго» отключало подачу отопления в <...> район в связи с ремонтом на насосной станции. ОАО «Каскад-Энерго» их об этом не уведомляло, хотя должно было предупредить об отключении и подключении ветки, создалась аварийная ситуация. Считает причинителем вреда ОАО «Каскад-Энерго», поскольку залив квартиры истцов возник в результате подачи воды большого давления. В удовлетворении исковых требований к ООО «КЭП» просила отказать.

Представитель ответчика ОАО «Каскад-Энерго» ФИО8, действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что отключение электроэнергии на насосной станции было аварийным, продолжалось в течение двух часов. ООО «КЭП» об отключении не уведомлялся, это договором не предусмотрено, оповещают об отключениях только управляющие компании. После отключения электроэнергии предпринимаются все меры для подключения насосов. По показателям давления воды в системе диспетчер заполняет соответствующий журнал. Если бы истец обратилась раньше, возможно было бы выяснить давление на узлах учета, сервер хранит информацию 1,5 месяца. При подключении насосов данные не берется, допустимо выставить давление по формуле, данные на вычислителе не сохраняются. Просила в удовлетворении исковых требований к ОАО «Каскад-Энерго» отказать.

В своем письменном отзыве представитель ответчика ОАО «Каскад-Энерго» ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что <дата> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истцы ссылаются на то обстоятельство, что залив квартиры произошел вследствие гидравлического удара. ОАО «Каскад-энерго» считает данные выводы необоснованными. Доказательства, свидетельствующие о гидравлическом ударе, в деле отсутствуют. Гидравлический удар - это резкое кратковременное превышение предельно допустимого давления теплоносителя в системе центрального отопления здания. Гидравлический удар как физическое явление приводит к существенным повреждениям отопительной системы и системы водообеспечения здания и приводит к заливам всего дома или многих его квартир, тогда как в рассматриваемом случае причиной затопления явилось разъединение фитинга металлопластиковой трубы на входе в обогревающий элемент системы отопления (батарею) (согласно записи журнала службы «05»). Никаких записей о гидравлическом ударе в тепловой сети в журнале службы «05» не имеется. ОАО «Каскад-энерго» известно, что <дата> в квартире истцов была проведена установка радиаторов. Какие материалы (фитинги) были использованы при установке радиаторов, установить не представляется возможным по причине их отсутствия. Материалы были приобретены непосредственно истцами, то есть ремонт был произведен из материалов истцов силами третьих лиц. В данном случае можно предположить, что залив квартиры мог произойти по причине использования материалов ненадлежащего качества или некачественно выполненных работ по замене (установке) радиаторов. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме..., если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. ОАО «Каскад-энерго» считает, что за состоянием радиаторов отопления, состоянием разводки должны следить собственники квартиры., в связи, с чем в удовлетворении исковых требований к ОАО «Каскад-Энерго» просила отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Поскольку стороны просили суд разрешить спор по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, суд оценивает и разрешает спор в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ по доказательствам, предоставленным сторонами.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации № от <дата> (л.д. 5).

Согласно отметок в паспорте истцов они зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 20,25-28).

Согласно первичного акта осмотра помещения от <дата> (л.д. 37) в жилой квартире <адрес> произошло затопление из-за разъединения металлопластиковых труб во время гидравлического удара на тепловых сетях. В зале снизу намокли диван, кресло, стенка, намок оргалит, потолочная плитка, не работает телевизор, в спальне, на кухне и коридоре на полу стоит вода. Из вторичного акта осмотра помещения от <дата> (л.д. 13) следует, что в жилой квартире <адрес> произошел залив из-за разъединения металлопластиковых труб во в время гидравлического удара на тепловых сетях. В зале поврежден оргалит 18 м.кв., обои, потолочная плитка, мягкая мебель промокла, сыпется, у стенки одна сторона побелела, телевизор при осмотре показывает, в спальне поврежден оргалит 18 м.кв., 2 листа вспучило, в прихожей повреждена дверь в ванную комнату, размокла, не закрывается.

Из журнала регистрации вызовов АДС «05» (л.д. 126) следует, что <дата> в <...> поступил вызов с адреса <адрес> вид неисправности – течь батареи, в <...>. заменили фитинг на батарее д-20нр., исполнители – ФИО22, ФИО23.

Согласно отчета №146-11/2012 ИП ФИО5 от <дата> (л.д. 8-10) ущерб от затопления двухкомнатной благоустроенной квартиры № расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки <дата> составляет 16 800 рублей. Согласно квитанциям от 15.11.2012г. и от 15.11.2012г. (л.д. 17-18) истцом за проведение данной экспертизы оплачено 3 500 рублей.

Согласно акта экспертизы № 636 от 14.11.2012г. ООО «Бюро товарных экспертиз» (л.д. 11-12) общая сумма ущерба в результате повреждения наборов мебели из-за топления квартиры <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составила 32 605 рублей. Согласно фактуры № 636 от 13.11.2012г. и чека от 03.11.2012г. (л.д. 19) стоимость проведения экспертизы составила 1100 рублей, фактически истцом оплачена.

Согласно п.2.2 Устава (л.д. 72-92) основным видом деятельности ООО «Управляющая компания Анжерская» является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

Согласно условий договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012г. (л.д. 52-65) ООО «Управляющая компания Анжерская» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениям в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п.9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015г. Договор заключен на основании и условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений, протокол общего собрания от 01.11.2011г. №2 (л.д. 68-71).

Согласно условий договора № 60 от 01.12.2011г. на теплоснабжение (л.д. 162-201) ЭСО ОАО «Каскад-Энерго» обязуется отпускать абоненту ООО «Управляющая компания Анжерская» через присоединенную сеть сетевой компании тепловую энергию и теплоноситель до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, абонент обязуется принять и своевременно оплатить потребленную энергию и теплоноситель, тепловые потери в своих сетях, возместить ЭСО затраты за услугу по передаче теплоносителя и тепловой энергии в сетях сетевой компании. Согласно Приложению № 1 к данному договору тепловая энергия и теплоноситель ОАО «Каскад-Энерго» подается в том числе и на объект – жилой дом по <адрес>.

Из сообщения ОАО «Каскад-Энерго» № 259 от 13.02.2013г. (л.д. 46) следует, что 01.10.2012г. производились плановые работы на насосной станции по <адрес>, посредством которой осуществляется подача теплоносителя в <...> микрорайон, в том числе на дом <адрес> В период времени с 14-00 до 16-00 производилось кратковременное отключение подкачивающего насоса с дальнейшим включением. При этом осуществлялась наладка режима работы насосной станции с выходом на параметры, согласно утвержденной режимной карты. Проведенный анализ показывает, что давление в подающем трубопроводе плавно изменялось от 11.7 кГс/см2 до 12,3 кГс/см2, которое не выходит за пределы установленного рабочего давления по данной магистрали. Резкого повышения давления (гидроудара) в системе не происходило. Правильность действий машиниста насосных установок в данный период времени контролировалась начальником участка наладки ОАО «Каскад-Энерго».

Свидетель ФИО12 <...> в судебном заседании пояснил суду, что в августе 2012 г. производили ремонт в квартире З-вых. В спальне и зале устанавливали батареи и фитинги, которые были приобретены самой ФИО10. Когда стали устанавливать фитинги, истцов сразу предупредили, что такой фирмы фитингами не пользуются, но хозяева настояли на этой фирме, после чего установили радиаторы и фитинги приобретенные истцами ранее. Обычно они пользуются фитингами фирмы «<...> 17.09.2012г. была подача отопительной системы, все было нормально, жалоб со стороны З-вых не было. <дата> была жалоба от ФИО10, что произошел разрыв радиаторов, выехали, посмотрели, с радиаторами все было нормально, вырвало фитинги, так как они были некачественные. У них уже были слесаря со службы « 05».

Свидетель ФИО13 <...> в судебном заседании пояснил суду, что если в журнале диспетчера записано, что заменили фитинги, значит так и было. Какой именно из фитингов был заменен, пояснить не может. Фитинг меняли один, материал при замене используют свой. В этот день было много вызовов, считает, что было высокое давление воды, поэтому было много аварийных ситуаций, особенно в районе 3-ей шахты.

Свидетель ФИО14 <...>» в судебном заседании пояснил суду, что когда поступает заявка, они едут исправлять неполадки, о своей работе сообщают диспетчеру, который записывает все в журнал. Когда выезжают по заявке, фамилии жильцов не знают, им говорят только адрес. Заявок по замене фитингов, очень много, бывает по 30 заявок в день, поэтому случай по <адрес> не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО15 <...>» пояснил суду, что при отключении электроэнергии 01.10.2012 г., насосы на станции были остановлены. Когда подается электроэнергия, персонал действует в соответствии с инструкцией. При этом участвуют начальник участка наладки и машинист. В этот день с 14-00 до 16-00 час. было отключение насосной станции, включена она была в плановом режиме в соответствии с инструкцией. Машинист с насосной станции может включить насос только после команды бойлерной. Электроэнергии не было 10 мин., но для включения требуется больше времени, все делается планово. Когда заработали насосы, подали воду, на Перовской было разрешено включать насосы. Никакого гидроудара не было. Есть определитель максимума и минимума давления на каждый период. Есть журнал в нем все записано как подключали с отметкой давления воды в системе. Резкого повышения мы не наблюдали. Мы взяли данные со службы «05», где видно, что в эти дни по 10 заявок было проблемы с водой на территории всего города, а не только на <адрес>, где произошел залив. Воду никто из систем не сливал, воздух в систему попасть не мог. Когда делают опрессовку, дают давление 16 атмосфер, выявляются сразу все слабые места в системе отопления.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и, соответственно, являются собственностью граждан - собственников квартиры.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие следующих условий:

- наступление вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинная связь между двумя первыми элементами,

- вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа во взыскании убытков судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом сторонам разьяснены положения ст. 56 ГПК РФ, о предоставлении доказательств.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной возникшего ущерба явилось разъединения металлопластиковых труб в квартире истцов <дата> Однако доказательств вины ответчиков в причинении ущерба судом при рассмотрении спора не добыто и сторонами таких доказательств суду не представлено.

К доводам истца ФИО1, а также представителей ответчиков ООО «УКА» и ООО «КЭП» о том, что причиной затопления явилось разъединение металлопластиковых труб во время гидравлического удара по вине ОАО «Каскад-Энерго», суд относится критически, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден, суждение об этом носит субъективный характер сторон.

Принимая во внимание тот факт, что затопление помещения произошло по причине неисправности сантехнических приборов, принадлежащих на праве собственности истцам, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анжерская», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное эксплуатационное предприятие», Открытому акционерному обществу «Каскад-Энерго» о взыскании ущерба в сумме 55 278,36 копеек, расходов на оплату услуг экспертов в сумме 4 600 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 1 858 рублей - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 07 октября 2013 года.

Председательствующий: