Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Координирующий распределительный центр »ЭФКО-Каскад» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Координирующий распределительный центр »ЭФКО-Каскад» обратился в суд с иском к ФИО1,ФИО2,ФИО3 о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок в форме возврата сторонами недвижимого имущества, полученного по сделке. Свои требования истец мотивировал тем, что Решением Армавирскогогорсуда с ООО «Альянс» и ФИО1 солидарно в пользу истца взыскана задолженность в размере 839970 руб.92 коп. 19.07.2011 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, однако требования, указанные в исполнительных документах, до настоящего времени не исполнены, поскольку должник злостно уклоняется от погашения задолженности. В целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество ФИО1 9.08.2011 года заключил с ФИО2, являющейся его матерью, договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а в дальнейшем 13.08.2013 года ФИО2 заключила договор дарения с ФИО3,являющимся родным братом должника ФИО1 Указанные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Об этом свидетельствует наличие возбужденного исполнительного производства, незамедлительное отчуждение имущества должником, отсутствие доказательств совершения фактических действий, направленных на исполнение сделки, взаимосвязь участников сделки, связанное с близким родством, распоряжение имуществом, размещение объявлений о его продаже, близким родственником, не выступающим собственником имущества, существенное занижение стоимости имущества.

Сделка, заключенная с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, в нарушение ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, является ничтожной(мнимой) в силу ст.168 ГК РФ. Указанные сделки направлены на недопущение обращения взыскания на недвижимое имущество, что является формой злоупотребления правом, не подлежащей судебной защите.

Ответчики в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что сделки были совершены ответчиками в соответствии с требованиями закона, являлись реальными, поскольку ФИО1 ФИО2 были переданы денежные средства 500000 рублей, что подтверждается распиской. При этом, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, имела возможность приобрести недвижимое имущество. Продажа ФИО1 недвижимого имущества была вызвана необходимостью исполнить имеющееся обязательство по договору займа. Каких-либо действий, направленных на сокрытие имущества, ответчики не предпринимали.

Представитель третьего лица-Радченко В.Н. при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требованияООО «Координирующий распределительный центр »ЭФКО-Каскад» подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Армавирскогогорсуда от 6.04.2011 года с ООО «Альянс» и ФИО1 в пользу ООО»КРЦ»ЭФКО-Каскад» солидарно взыскана задолженность в размере 838970 рублей 92 коп.

Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №49185/11/25/23 от 20.07.2011 и №49173/11/25/23 от 19.07.2011, однако требования, указанные в исполнительных документах, до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечаетпо своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Должник ФИО1 уклоняется от погашения имеющейся задолженности.

9.08.2011 года ФИО1 заключил с ФИО2, являющейся его матерью, договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

13.08.2013 года ФИО2 заключила договор дарения с ФИО3, являющимся родным братом должника ФИО1

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд считает сделку купли-продажи недвижимого имущества, заключенную ФИО1 мнимой, ее целью было предотвращение обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Последующая сделка между ФИО2 и ФИО3 была направлена на создание видимости добросовестности приобретателя.

Характер и последовательность действий участников сделок свидетельствуют о мнимости сделок и злоупотреблении правом.

Об этом свидетельствует наличие у ФИО1 непогашенной задолженности, возбужденного исполнительного производства, уведомление должника о возбужденном исполнительном производстве и об обращении взыскания на имущество, осуществление исполнительных действий.

2.08.2011 года судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника по месту проживания, при которой ФИО1 присутствует. 6.08.2011 года должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него, в котором он предупреждается о применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество.

Однако, несмотря на это 9.08.2011 года ФИО1 заключает с ФИО2, являющейся его матерью, имеющей задолженность по налоговым платежам, договор купли-продажи недвижимого имущества- нежилого строения и земельного участка, расположенных по <...> в <...>.Продаваемые объекты оценены сторонами в 500000 рублей.

13.08.2013 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения спорного имущества.

Указанные сделки взаимосвязаны, сторонами по договорам выступают близкие родственники. На момент совершения сделок стороны знали о реальной возможности обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество, о сумме имеющейся задолженности и возбужденных исполнительных производствах.

Намерение при заключении договоров было направлено на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц с целью недопустимости обращения взыскания на имущество, т.к. снимая сделка преследует в том числе и такие последствия.

Мнимый характер сделок и взаимозависимость сторон, участвующих в них подтверждается и тем, что ФИО1 и ФИО3 совместно осуществляют предпринимательскую деятельность, являясь учредителями юридических лиц. ФИО1, несмотря на то, что перестал быть титульным собственником, однако фактически сохранил права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем по передаточному акту или иному документу о передаче не осуществлялись. ФИО3, не являясь собственником спорного земельного участка, уже с 2011 года распоряжался им, давая объявления о его продаже в сети Интернет, что подтверждается представленными истцом доказательствами. При этом, стоимость спорного земельного участка определялась значительно выше указанной в договоре купли-продажи.

Истцом представлены доказательства (заключение оценочной организации ООО «Эксперт», справка Торгово-промышленной палаты, сведения в кадастровом паспорте), которые подтверждают, что минимальная стоимость спорного земельного участка составляет 3849008 руб., тогда как онпродан за 500000 рублей.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчиков о том, что ФИО1 вынужденно продал принадлежащее ему недвижимое имущество по указанной цене, поскольку имел обязательства по договору займа. Исходя из стоимости недвижимого имущества, ФИО1 имел возможность погасить и долговые обязательства, и задолженность перед истцом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Содержание сделки по отчуждению имущества путем заключения мнимого договора купли-продажи при наличии судебного решения, противоречит по существу общим нормам гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Такая сделка не может признаваться законной и порождать гражданско-правовые последствия.

Установлено, что действия ответчиков являются злоупотреблением своим правом, создают истцу препятствия для реализации своих прав в части обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество должника и направлены на причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании договоров недействительными.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд возвращает спорное имущество в собственность ФИО1, взыскивая с него в пользу ФИО2 полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 500000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого строения литер Б, готовность 6% и земельного участка, площадью 4414 кв.м, расположенных по адресу: <...>, заключенный 9 августа 2011 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Признать недействительным договор дарениянежилого строения литер Б, готовность 6% и земельного участка, площадью 4414 кв.м, расположенных по адресу: <...> заключенный 13 августа 2013 года между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый ).

Применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив нежилое строение литер Б, готовность 6% и земельный участок, площадью 4414 кв.м, расположенные по адресу: <...> в собственность ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать сФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Координирующий распределительный центр »ЭФКО-Каскад» расходы по оплате государственной пошлины по 2666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2014 года

Судья Лахова И.В. подпись решение встпило в законную силу 08.05.2014