Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.Ю. к Закрытому акционерному обществу Фирма «ТАУ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО Фирма «ТАУ», в котором указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине <данные изъяты> (<адрес>) приобрела мультиварку <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер НОМЕР, стоимостью ... руб. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. мультиварка перестала работать. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в сервисный центр «ТАУ» для проведения гарантийного ремонта мультиварки. Спустя дней ответчик в гарантийном ремонте отказал, сообщив, что чаша мультиварки имеет механический повреждения. За ремонт и диагностику ответчик потребовал заплатить в общей сумме ... руб. Петрова Н.Ю. полагала, что ответчик обязан выполнить гарантийный ремонт бесплатно, в связи с чем производить оплату отказалась и потребовала письменно уведомить ее об отказе в гарантийном ремонте. Несмотря на письменную претензию, направленную в адрес ответчика, до настоящего времени работы по гарантийному ремонту не выполнены. Петрова Н.Ю. просит обязать ответчика незамедлительно выполнить гарантийный ремонт мультиварки, а при невозможности ремонта - возвратить товар со всеми документами. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения гарантийного ремонта в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере % от присужденных сумм, расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Технопоиск».

Истец Петрова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, по обстоятельствам дела дополнила, что чаша мультиварки довозилась ею позже, при приемке техники сотрудником фирмы никаких дефектов чаши выявлено не было. Согласия на негарантийный ремонт техники истец не давала, напротив, потребовала технический акт, на основании которого в гарантийном ремонте было отказано, данный акт ей так и не был представлен. Претензия в адрес ответчика была направлена заказным письмом с уведомлением.

Ответчик ЗАО Фирма «ТАУ» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представитель ответчика по уставу Шабров С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при приемке техники в гарантийный ремонт клиенту выдается сохранная накладная, в которой указывается, что техника принимается для осмотра на предмет возможности гарантийного ремонта. При проведении диагностики мультиварки была выявлена неисправность платы управления и термодатчика, которая произошла ввиду деформации чаши. При приемке сотрудником фирмы чаши мультиварки, которая доносилась истцом позднее, её деформация не была видна, она впоследствии была обнаружена мастером. Причина деформации чаши не выявлена, это механическое повреждение, которое осуществил потребитель. В настоящее время техника отремонтирована, поскольку клиент дала согласие на платный ремонт, если бы истец отказалась от ремонта, то ей выдали бы заключение с указанием неисправностей. В случае гарантийного ремонта оплата производится сервисным центром ООО «Технопоиск».

Представитель третьего лица ООО «Технопоиск» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с договором на техническое (гарантийное) обслуживание НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ) ООО «Технопоиск» поручило, а ЗАО Фирма «ТАУ» приняло на себя обязательства по проведению предпродажного, гарантийного и послегарантийного сервисного обслуживания товаров торговых марок, в том числе <данные изъяты>».

Согласно сохранной накладной № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ) ЗАО Фирма «ТАУ» приняло у Петровой Н.Ю. изделие - мультиварку <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер НОМЕР, приобретенную у продавца <данные изъяты>ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, для проведения технического осмотра на предмет возможности проведения гарантийного ремонта. Пунктом указанной накладной предусмотрено, что сервисный центр имеет право отказать в гарантийном ремонте изделия в случае, если в ходе диагностики и последующего ремонта будут обнаружены посторонние предметы, жидкость, следы насекомых, самостоятельный ремонт, механические или иные повреждения, вызванные нарушениями правил эксплуатации. Продолжительность гарантийного ремонта установлена дней (п. накладной).

Как следует из объяснений ответчика, при диагностике мультиварки была обнаружена неисправность платы управления и термодатчика, которая произошла ввиду деформации чаши мультиварки (то есть механического повреждения), в связи с чем аппарат гарантийному ремонту не подлежал, ремонт был возможен только на платной основе.

Не согласившись с данным обстоятельством, Петрова Н.Ю. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести гарантийный ремонт мультиварки или уведомить письменно о причинах невозможности гарантийного ремонта (л.д. ). До настоящего времени ответ на претензию не поступил, требования потребителя не удовлетворены.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить указанные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Из представленной в материалы дела сохранной накладной, электронного документа из программы «Стационарный ремонт» (л.д. 26) усматривается, что при приемке техники на гарантийный ремонт мультиварка была осмотрена сотрудником фирмы, имела потертости и царапины, чаша мультиварки отсутствовала.

Как следует из объяснений истца, чаша мультиварки была привезена в сервисный центр позднее, при приемке она была осмотрена специалистом центра, механические повреждения обнаружены не были. Оснований сомневаться в объяснениях истца у суда не имеется, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии видимых повреждений мультиварки, в том числе деформации чаши, в материалах дела не имеется. В сохранной накладной указаний на наличие каких-либо дефектов товара не содержится. Доводы ответчика о том, что деформация чаши возникла по вине потребителя, являются голословными, истцом нарушение правил эксплуатации отрицалось. Достоверных доказательств того, что повреждения мультиварки возникли от действий истца в процессе эксплуатации чаши мультиварки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик не представил. Факт согласия истца на постгарантийный ремонт техники также ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании произвести гарантийный ремонт мультиварки, принятой по сохранной накладной НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и возвратить указанный товар Петровой Н.Ю. со всеми принадлежностями и документами правомерно и подлежит удовлетворению.

За просрочку выполнения требований, предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дня) составляет ... руб. (...).

Суд признает указанный расчет правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае, с учетом стоимости товара, периода просрочки и отсутствия соответствующего заявления ответчика, суд не усматривает.

В силу ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 15 Закона требование Петровой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в ... руб. завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, обращение потребителя к уполномоченной организации в досудебном порядке имело место быть, то взыскание с ответчика штрафа является обязательным. Общая сумма штрафа составляет ... руб. (...). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая сумму штрафа соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлены квитанции НОМЕР и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ) на сумму ... руб. (...). Суд полагает указанные расходы разумными и обоснованными, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме ... руб., в том числе ... руб. по имущественным требованиям, ... руб. (....) по требованиям об обязании произвести гарантийный ремонт, о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Н.Ю. удовлетворить частично:

Обязать Закрытое акционерное общество Фирма «ТАУ» произвести гарантийный ремонт мультиварки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> серийный номер НОМЕР, принятой по сохранной накладной НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и возвратить указанный товар Петровой Н.Ю. со всеми принадлежностями и документами.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Фирма «ТАУ» в пользу Петровой Н.Ю. неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Фирма «ТАУ» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Ответчик ЗАО Фирма «ТАУ» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова