Гражданский кодекс часть 1

02 февраля 2016 г. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500 000 руб., мотивировав свои исковые требования следующими обстоятельствами.

16.07.2012 г. ФИО1 на имя ФИО2, являющейся риэлтором Агентства недвижимости «<данные изъяты>», выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО3 Данной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО2 продать в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий истцу земельный участок по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, условный №.

По доверенности ФИО2 предоставлено право на подписание договора купли-продажи недвижимости, акта приема-передачи, регистрации договора купли-продажи, и право на получение денежных средств за проданные объекты недвижимости.

08.09.2012 г. между ФИО2, действовавшей от имени ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу, цена договора 1500 000 руб. Покупателем ФИО4 денежные средства в полном объеме переданы ФИО2, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не переданы. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1500 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду показала, что денежные средства покупатель ФИО4 ей не передавал, расписку в получении денег написала по его просьбе, так как ему необходимо было получить налоговые льготы. Она неоднократно обращалась к ФИО4 с требованием возврата денежных средств, однако ФИО4 отказывается их возвращать. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по факту мошенничества. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком, просит суд в иске ФИО1 отказать.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2)

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что 16.07.2012 г. ФИО1 на имя ФИО2, являющейся риэлтором Агентства недвижимости «<данные изъяты>», выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО3 Данной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО2 продать в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий истцу земельный участок по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, условный №.

08.09.2012 г. между ФИО2, действовавшей от имени ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу, цена договора 1500 000 руб. Покупателем ФИО4 денежные средства в полном объеме переданы ФИО2, что подтверждается распиской в получении ответчиком денежных средств от покупателя ФИО4 от 08.09.2012 г. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не переданы. Доказательств обратного ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО2 удерживает денежные средства в размере 1500 000 руб., не предавая их истцу без должного правового основания, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, которое подлежит в силу п.1 ст.1102 ГК РФ возврату потерпевшему – ФИО4

В силу изложенного суд, оценив все представленные истцом доказательства и установив наличие условий для применения норм ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного денежного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от ФИО4 она не получала, суд считает несостоятельными, так как опровергаются распиской в их получении от 08.09.2012 г., договором купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2012 г., где п.6 указано, что расчет между сторонами производится в день подписания договора.

Договор купли-продажи от 08.09.2012 г. сторонами не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина в размере 15 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 15 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.