Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фоминых Т.В. к ООО «Форд соллерс холдинг» о взыскании неустойки,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 г. г. Самара

установил:

Фоминых Т.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Форд соллерс холдинг» о взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <данные изъяты> с ООО «Автомир-Самара» был приобретен автомобиль №№. Цена автомобиля составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО «Автомир-Трейд» для устранения недостатка в виде замены сцепления в рамках исполнения гарантийных обязательств. После ремонта автомобиль был ему возвращен только ДД.ММ.ГГГГ Срок устранения недостатка товара не может превышать 45 дней. Недостаток должен был быть устранен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев М.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ Гольдебаева С.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 53-54).

Третье лицо ООО «Автомир-трейд» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено. Ранее в ходе разбирательства дела представитель ООО «Автомир-трейд» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Авдеева Н.А. пояснила, что им осуществлялся безвозмездный для истца ремонт автомобиля, связанный с заменой сцепления. Автомобиль был принят для ремонта ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-трейд» направило в ООО «Форд соллерс холдинг» заявку на поставку сцепления для автомобиля истца. Ответчик отгрузил сцепление только ДД.ММ.ГГГГ, а доставил ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день автомобиль был отремонтирован и возвращен истцу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль №№, приобретенный им у ООО «Автомир-Самара» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 4). Изготовителем автомобиля, согласно паспорту транспортного средства серии №№ (л.д. 5), является ответчик.

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ истец сдал свой автомобиль для ремонта в ООО «Автомир-Трейд». В ходе ремонта были осуществлены снятие и установка коробки передач, замена блока сцепления, уплотнения первичного вала, масляного уплотнения первичного вала. Ремонт был завершен ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт автомобиля производился безвозмездно для истца, в связи с устранением обнаруженных в автомобиле недостатков в пределах установленного изготовителем гарантийного срока. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и косвенно подтверждается заявкой ООО «Автомир-Трейд» в ООО «Форд соллерс холдинг» на поставку запасных частей для этого ремонта (л.д. 43).

В соответствии с п.1-3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные требования потребитель вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Сдав автомобиль для гарантийного ремонта в ООО «Автомир-Трейд», истец выбрал один из предусмотренных п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» способов защиты нарушенного права, а именно потребовал безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем (продавцом) организация – это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории РФ изготовителем (продавцом), выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.ООО «Автомир-Трейд» является уполномоченной изготовителем автомобиля истца организацией, что следует из представленного суду сертификата (л.д. 19). В ходе разбирательства дела представитель ООО «Автомир-Трейд» подтвердил наличие соответствующего договора между ним и ответчиком.

Требования истца были исполнены, недостатки товара устранены ООО «Автомир-Трейд» в полном объеме, что истцом не отрицается.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Автомобиль истца находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 67 дней. Таким образом, ООО «Автомир-Трейд» была допущена просрочка исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара на 22 дня.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 названного закона сроков (т.е., в том числе, и срока безвозмездного устранения недостатков товара), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки за нарушение сроков устранения недостатков его автомобиля.

Между тем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Как следует из процитированной формулировки п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность перед потребителем в виде уплаты неустойки несет лицо, допустившее нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Потребитель, обнаруживший недостатки в товаре, имел возможность выбора как требования, направленного на устранение нарушений своего права, так и лица, к которому это требование будет предъявлено. В данном случае, истец мог обратиться с требованием об устранении недостатков товара по своему выбору к изготовителю товара или к уполномоченной им организации либо индивидуальному предпринимателю (поскольку товар произведен в России, такой субъект, как импортер, отсутствует). Истец осуществил этот выбор в пользу уполномоченной изготовителем организации, соответственно, она и несет перед истцом всю ответственность за соблюдение сроков исполнения требований.

Приняв автомобиль истца для осуществления гарантийного ремонта, ООО «Автомир-Трейд» заключило с истцом договор выполнения работ (оплата которых должна производиться за счет третьего лица, изготовителя некачественного товара). Соответственно, именно ООО «Автомир-Трейд» несет перед истцом ответственность за качество ремонта и соблюдение установленных законодателем сроков осуществления ремонта, в том числе, в виде уплаты законной неустойки.

То обстоятельство, что нарушение сроков ремонта было обусловлено поведением поставщика запасных частей, т.е. контрагента ООО «Автомир-Трейд», никакого значения для разрешения дела не имеет. Отношения ООО «Автомир-Трейд» с истцом были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем оно отвечает за нарушение обязательств независимо от своей вины. В силу п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, неосмотрительность при выборе контрагента сама по себе свидетельствует о вине исполнителя работ, не проявившего должной предусмотрительности и не принявшего мер к поиску иных поставщиков запасных частей на конкурентом рынке.

Вопросы ответственности ООО «Форд соллерс холдинг» перед ООО «Автомир-Трейд» за возможное нарушение сроков поставки заказанных у него запасных частей в предмет разбирательства по настоящему делу не входят. ООО «Автомир-Трейд» не лишено права предъявлять соответствующие требования к своему поставщику с учетом установленной законом подведомственности таких споров.

Ответчик в договорных отношениях с истцом относительно ремонта его автомобиля не состоял, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара у него не возникала, поскольку потребитель (истец) выбрал по своему усмотрению иное обязанное лицо. За действия последнего при удовлетворении требований потребителя ООО «Форд соллерс холдинг» ответственности перед потребителем не несет.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать.

Отказ в иске не препятствует истцу заявить аналогичные требования к ООО «Автомир-Трейд».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2016 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь