Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к администрации р.<адрес>, ФИО9 о признании недействительным решения об отводе земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к администрации р.<адрес>, ФИО9 о признании недействительным решения об отводе земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ правлением колхоза имени <данные изъяты> было рассмотрено заявление ФИО1 о продаже личного дома, по результатам которого было принято решение о разрешении продажи дома ФИО8 с приусадебным участком в количестве 865,0 кв.м.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГФИО8 приобрела у ФИО1 домовладение, состоящее из жилого дома, сарая тесового и сооружений, и расположенное по <адрес> в <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации. Как следует из договора, домовладение было расположено на земельном участке площадью 865 кв.м., на который в дальнейшем ФИО8, на основании решения Колыванского поселкового совета народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно плану участка, приложенному к паспорту домовладения и свидетельству, земельный участок, предоставленный ФИО8, прямоугольной формы со сторонами 26,6 кв.м, х 32,55 кв.м. В соответствии с паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ., фактическая площадь земельного участка по <адрес> составляла 865,8 кв.м. Право собственности ФИО8 на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому земельный участок площадью 865 кв.м., расположенный по <адрес>, является собственностью ФИО8 На указанном земельном участке до настоящего времени расположены и находятся в собственности истицы жилой дом и хозяйственные постройки, которые были возведены прежним пользователем земельного участка - ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени ФИО8 фактически владеет и пользуется принадлежащим ей земельным участком и расположенными на нем постройками.

В ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО8 и ФИО (отец ответчика ФИО7) возник спор, в связи с тем, что он самовольно занял часть земельного участка ФИО8 и стал возводить на нем постройку. ДД.ММ.ГГГГ правлением колхоза имени Кирова было принято решение о том, что часть участка в 3 сотки, принадлежащего ФИО8 была занята ФИО самовольно, в связи с чем на него возложена обязанность об освобождении участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО перестал пользоваться участком, постройка, расположенная на нем, стала разрушаться и пришла в упадок. Поскольку эта постройка препятствовала ФИО8 в пользовании предоставленным ей земельным участком она была окончательно снесена ФИО8

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО умер, но и задолго до и в течение 5 лет после его смерти, ни сам ФИО, ни его наследники не заявляли о своих правах на спорную часть земельного участка.

Лишь в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО8 о восстановлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО9ФИО8 стало известно, что ФИО являлся собственником земельного участка площадью 299 кв.м, по <адрес>. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, право собственности ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ., перешло к ФИО9

Первоначальным правоустанавливающим документом умершего ФИО на землю являлось решение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписке из которого, Исполком поселкового Совета народных депутатов <адрес> НСО решил «выделить земельный участок ФИО в количестве 3 сотки в селе <адрес> на бывшей территории ФИО1. Под новое строительство». Следует отметить, что в решении вообще отсутствуют какие-либо характеристики выделяемого земельного участка, кроме его площади, в первую очередь адрес и конкретное место расположения этого участка. Формулировка «бывшая территория ФИО1» не является указанием на место нахождения земельного участка. Кроме того, как указано выше, спор между ФИО и ФИО8, который был предметом рассмотрения на заседании правления колхоза им. Кирова, возник в ДД.ММ.ГГГГ году и решение по нему было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда земельный участок был уже предоставлен ФИО, однако в правлении колхоза о принятии этого решения никому не было известно. О принятии этого решения не было известно и ФИО8, приобретшей уже на тот момент в собственность у ФИО1 жилой дом. Земельный участок по <адрес> находился в пользовании ФИО8, и часть этого участка у нее не изымалась.

Таким образом, к моменту принятия указанного решения собственником жилого дома по <адрес> стала ФИО8, соответственно, у нее возникло право пользования приусадебным земельным участком, который впоследствии стал ее собственностью. При этом, как указано выше, право собственности ФИО8 на принадлежащий ей земельный участок площадью 865 кв.м, было оформлено в установленном законом порядке и до настоящего времени никем и никогда не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения ФИО<адрес> БТИ было выдано регистрационное удостоверение о регистрации за ним права личной собственности на жилой дом площадью 16, 4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, д. Чаус, <адрес>. Согласно техническому паспорту на жилой дом, земельный участок №а по <адрес> расположен между участками № (в настоящее время собственник ФИО8) и № (собственник ФИО10). Факт регистрации личной собственности на дом, послужил впоследствии основанием для включения ФИО, как гражданина, проживающего в частном доме <адрес>, в число граждан, за которыми земельные участки были закреплены в личную собственность решением заседания малого совета Колыванского поселкового совета народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из решения, ФИО бесплатно был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0299 га в <адрес>. Это решение послужило основанием для выдачи ФИО свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь явилось основанием для выдачи ФИО9 свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении этого земельного участка.

В соответствии с кадастровыми паспортами земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № площадь земельного участка по <адрес>, составляет 865 кв.м. При этом в кадастровых паспортах имеется отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Аналогичная отметка содержится в кадастровом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ., на земельный участок площадью 299 кв.м., расположенный по <адрес><адрес>, принадлежащий ФИО9 Таким образом, спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с декларированной площадью, при этом их кадастровые границы не были привязаны к системе координат и не были установлены на местности. Более того, земельный участок, принадлежащий ФИО, а затем ФИО9 фактически никогда не формировался и фактически (в натуре) никогда не существовал, фактические границы его никогда не существовали на местности и в установленном законом порядке не определялись.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала, площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО8, полученная в результате геодезической съемки фактических границ земельного участка составляет 957 кв.м., что на 92 кв.м. больше площади земельного участка по сведениям ГКН. Согласно схеме расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО2, площадь участка № по <адрес> составляет 969 кв.м., а площадь земельного участка № кв.м., указанные площади являются ориентировочными, так как границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из схемы усматривается, что в отношении земельных участков № и № существующие границы, сведения о которых, имеющиеся в ГКН, достаточны для определения их местоположения. Из обеих схем следует, что участки № и № граничат между собой, соответственно, схемы подтверждают фактическое отсутствие участка №а. Кроме того, из обеих схем усматривается, что площадь участка № незначительно превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах ФИО8, однако размера фактической площади явно недостаточно для вывода о том, что в пользовании истицы находится весь участок, якобы принадлежащий ФИО9 <адрес> землепользования истицы увеличена на 92 - 104 кв.м., за счет переноса ею границы земельного участка в сторону берега реки <адрес>. Это было сделано ею для того, чтобы воспрепятствовать выгону скота жителями деревни со стороны этой части границы земельного участка, и никак не влияет на ущемление прав собственников соседних участков.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 1-го судебного участка <адрес> вынес решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО9 о восстановлении границ земельного участка. Указанным решением суда были восстановлены границы земельного участка площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: НСО, <адрес> в соответствии с первоначальными землеотводными и правоустанавливающими документами, установлена граница между участками №а и № параллельно левому фасаду жилого <адрес> и на расстоянии 11,5 м. от него, либо на расстоянии 6,0 м параллельно правого фасада жилого <адрес>, обязав ФИО8 передать указанный земельный участок ФИО9 в восстановленных границах.

Апелляционным определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> было изменено. Установлена граница между земельными участками № и № <адрес> <адрес> параллельно границе, обозначенной на схеме расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером ФИО2, как граница между земельными участками № и № по <адрес> в д. <адрес>, и на расстоянии 11,5 метров от нее.

Фактически решения суда первой и апелляционной инстанций на сегодняшний день не исполнены и исполнены быть не могут, поскольку установление границы земельного участка на расстояние 11,5 метров невозможно по причине того, что существующие с ДД.ММ.ГГГГ года постройки, принадлежащие ФИО8 находятся на расстоянии не более 10 метров от границы с участком №. кроме того, установление границ по решению суда приведет к тому, что в фактическом пользовании и в собственности у ФИО8 останется 670 кв.м. (969 кв.м. - 299 кв.м.), что приведет к нарушению ее права собственности на принадлежащий ей земельный участок площадью 865 кв.м.

Необходимо отметить, что в рамках упомянутого выше гражданского дела по иску ФИО9 законность возникновения права собственности не исследовалась, поскольку ранее таких требований не заявлялось.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иным способом - путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения - права истицы не могут быть защищены, поскольку ее право собственности публично признано путем регистрации в ЕГРП и никем не оспаривается, а нарушение прав с лишением владения не соединено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ПС РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских права, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Одним из способов защиты права может являться признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Истица считает, что при вынесении решения исполнительного комитета Колыванского поселкового Совета народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. об отводе земельного участка под новое строительство, было нарушено ее право пользования земельным участком, на котором были расположены принадлежащие ей жилой дом и надворные постройки, что, в конечном итоге, привело к нарушению ее права собственности на занимаемый земельный участок. Указанное решение было принято без учета того обстоятельства, что на момент его принятия земельный участок находился в пользовании не ФИО11, а ФИО8, при этом она, как законный пользователь не была извещена о планируемом изъятии части ее земельного участка и предоставления этой части другому лицу. Кроме того, отводимый спорным решением ФИО земельный участок сформирован не был, фактически на местности не существовал и не существует. Реализация права собственности ФИО9 на земельный участок, первоначальным основанием для возникновения которого послужило оспариваемое решение, а также установление его границ на местности приведет к нарушению зарегистрированного права собственности ФИО8, которая является законным, фактическим и добросовестным землепользователем с ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах указанное решение должно быть признано недействительным, что, в свою очередь влечет недействительность решения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также недействительность свидетельства о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ года, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Стоит отметить, что закрепленная документально конфигурация земельного участка ФИО9 (длинный и узкий), шириной всего 11, 5 метров, не позволит собственникам этого участка возвести жилой дом, то есть реализовать цель, для которой этот земельный участок изначально предоставлялся. Кроме того, как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ года ни ФИО, ФИО9 не проявляли заинтересованности в использовании данного участка, не предпринимали попыток к его освоению и возделыванию, в связи с чем истица расценивает действия ФИО9 по инициации судебного спора относительно границ земельного участка ФИО8 в качестве злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, просила:

1. Признать недействительным решение исполнительного комитета <адрес> поселкового Совета народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. об отводе земельного участка под новое строительство.

2. Признать недействительным решение заседания малого совета <адрес> поселкового совета народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части бесплатного предоставления в собственность ФИО земельного участка площадью 0,0299 га в <адрес> а.

3. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>.

4. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГФИО3 - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес>ФИО12

5. Признать отсутствующим право собственности ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 299 кв. м.

6. Указать в судебном решении на то, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №.

Представитель истца ФИО8 - адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме и пояснила, что срок исковой давности по требованиям 1, 2, 3 истек. Решение РИК от ДД.ММ.ГГГГ и поссовета от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесены правомочными органами, в рамках предоставленных им полномочий, документы содержат все необходимые реквизиты. Оснований для признания их недействительными не имеется. Право на разрешение земельных споров принадлежало в то время поссовету, но ни колхозу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполком выделил земельный участок ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионеру, участнику ВОВ.

ФИО8 купила только дом, принадлежащий колхозу имени Кирова, но никак не землю, распоряжаться которой в тот момент мог только поссовет. Заявление на выделение ей земельного участка она не писала, в поссовет не обращалась, в земельных спорах не участвовала, судебные иски не выдвигала, да и не могла бы выдвинуть. В 1992 году оформила право собственности и на дом и на землю. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО в 85-летнем возрасте стал чаще болеть и реже посещать участок. В ДД.ММ.ГГГГ году он умер. Право собственности перешло к его сыну ФИО9, который с ДД.ММ.ГГГГ года заявил о своих правах ФИО8 Она на тот момент снесла все заборы, а позже и сам дом, сказав о том, что это все принадлежит ей, и что никакой ФИО7 здесь не жил. На захваченную территорию она не пускала ФИО9, поэтому он не имел возможности облагораживать участок. И проходя по всем инстанциям, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье <адрес> судебного района НСО с исковым заявлением.

Решение мирового судьи Колыванского судебного района и апелляционное определение <адрес> районного суда <адрес> было вынесено в пользу ФИО9 и передано на исполнение судебным приставам.

Ни у участка №, ни у 28А, ни у <адрес>, д. <адрес> не были установлены границы, не проводилось ранее и межевание, судебные приставы были вынуждены прекратить исполнительное производство. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 обратился к кадастровым инженерам и сделал межевой план с указанием границ земельного участка. План был подготовлен для снятия возражений относительно местоположения смежных границ земельных участков в судебном порядке.

Представитель ответчика администрации р.<адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО10, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования ФИО8 признают в полном объёме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив предоставленные доводы и письменные доказательства по делу, суд находит требования ФИО8 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО9 о восстановлении границ земельного участка. Указанным решением суда были восстановлены границы земельного участка площадью 299 кв.м., расположенного по адресу НСО, <адрес> в соответствии с первоначальными землеотводными и правоустанавливающими документами, установлена граница между участками №а и № параллельно левому фасаду жилого <адрес> и на расстоянии 11,5 м. от него, либо на расстоянии 6,0 м параллельно правого фасада жилого <адрес>, обязав ФИО8 передать указанный земельный участок ФИО9 в восстановленных границах.

Апелляционным определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> изменено. Установлена граница между земельными участками № и № <адрес> <адрес> параллельно границе, обозначенной на схеме расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером ФИО2, как граница между земельными участками № и № по <адрес> в д. <адрес>, и на расстоянии 11,5 метров от нее.

При рассмотрении указанного выше дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО9 и отказывая в удовлетворении иска ФИО8, пришел к выводу, что ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу : <адрес> площадью 299 кв. метров.

Указанный вывод мирового судьи был подтвержден представленными истцом доказательствами, в том числе.

Согласно выписке из решения <адрес> поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО выделен земельный участок в количестве 3 сотки в селе <адрес> на бывшей территории <данные изъяты> под новое строительство.

Согласно протоколу комиссии колхоза им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия во главе председателя произвели замер приусадебного участка бывшей колхозницы ФИО1, при обмере оказалось 999 кв.м., из этого участка отведено приусадебный участок дачнице ФИО8 700 кв.м. и остальное 299 кв.м. отведено для приусадебного участка ФИО

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого указан ФИО видно, что на указанном участке расположен жилой <адрес> года постройки и пристрой.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на территории указанного земельного участка площадью 299 кв.м. имеется жилой дом и пристройка.

В соответствии с решением заседания малого <адрес> поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО закреплен земельный участок в собственность бесплатно для приусадебного участка размером 299 кв.м., с местоположением <адрес>, д. Чаус, <адрес>.

B соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок в размере 299 кв.м., с местоположением <адрес>.

Согласно регистрационному удостоверению, выданному бюро технической инвентаризации, по <адрес>, зарегистрировано по праву личной собственности на жилой бревенчато-каркасно-засыпной дом полезной площадью 16,4 кв.м. на основании решения <адрес> поселкового совета.

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке видно, что правообладателем земельного участка 299 кв.м., с местоположением <адрес> с кадастровым номером № на праве индивидуальной собственности является ФИО

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследником указанного в завещании имущества ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО9 Наследство состоит из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 0,0299 га, принадлежащего наследодателю на праве собственности на землю.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок 299 кв.м., с местоположением <адрес>, д. Чаус, <адрес> с кадастровым номером №.

Из кадастровой выписки о земельном участке также видно, что правообладателем земельного участка 299 кв.м., с местоположением <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № является ФИО9

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования на земельный участок в размере 299 кв.м., с местоположением <адрес> с кадастровым номером № не установлены.

Согласно справке и.о. Главы администрации р.<адрес> и <адрес> являются одним и тем же населенным пунктом.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> видно, что в соответствии с планом земельного участка, последний разделен на два на основании решения поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, доводы ФИО8 о том, что документов, подтверждающих фактическое, а не только документальное образование земельного участка по <адрес> а, в материалах дела не имеется, опровергнуты.

Кроме того, из Акта обследования земельных участок специалистами администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что примерно на протяжении 6 м. «идёт» наложение земельных участков, расположенных по адресу: по <адрес> и <адрес>, но учитывая тот факт, что границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то определить точно площадь наложения земельных участков не имеется возможности. При этом, в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено также, что в соответствии с технической документацией о наличии на участке по <адрес> а в <адрес> жилого дома размером 6,5 х3,8 метра в наличии фактически имелось строение ФИО9 размером 6,5х3,8 метров, а также гараж ФИО8 По утверждению ФИО8 указанное строение она своими силами снесла в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Судом была дана оценка тому, что земельный участок в <адрес> по <адрес>, не мог быть предметом договора-купли продажи, поскольку до проведения земельной реформы земельные участки не могли находится в собственности гражданин, и, соответственно, быть предметом сделок. Впоследствии указанный участок был разделен на два самостоятельных участка, и предоставлен ФИО7 и ФИО8 в соответствии с действующим на том момент законодательством. Данные обстоятельства были положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 о восстановлении прав на земельный участок площадью 865 кв. метров.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о признании недействительным решения исполнительного комитета <адрес> поселкового Совета народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. об отводе земельного участка под новое строительство; о признании недействительным решения заседания малого совета Колыванского поселкового совета народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части бесплатного предоставления в собственность ФИО земельного участка площадью 0,0299 га в <адрес> а; о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес><адрес>; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГФИО3 - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес>ФИО12 и признании отсутствующим право собственности ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 299 кв. м., не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к администрации р.<адрес>, ФИО9 о признании недействительным решения исполнительного комитета <адрес> поселкового Совета народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. об отводе земельного участка под новое строительство; о признании недействительным решения заседания малого совета Колыванского поселкового совета народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части бесплатного предоставления в собственность ФИО земельного участка площадью 0,0299 га в <адрес> а; о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес><адрес>; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГФИО3 - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес>ФИО12 и признании отсутствующим право собственности ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 299 кв. м. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Ермаков