Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НАИ Бекар Омск» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «НАИ Бекар Омск» заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязался создать и передать покупателю земельный участок и индивидуальный жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ему стало известно о неисполнении ответчиком обязательств перед рядом клиентов, ДД.ММ.ГГГГ он письменно заявил об одностороннем расторжении договора и просил вернуть уплаченный аванс в размере 100 000 рублей. Ответчик отказался возвращать денежные средства ссылаясь на пункт 4.5 Договора, в соответствии с которым: «В случае расторжения настоящего Договора по инициативе покупателя и в отсутствии вины продавца до завершения окончательного расчета с продавцом, сумма в размере 10 (десяти) процентов от цены договора, указанной в пункте 2.1, покупателю не возвращается и удерживается в качестве штрафа. Если внесенная покупателем на момент расторжения договора денежная сумма не покрывает сумму подлежащего удержанию штрафа, недостающая сумма штрафа подлежит уплате покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения от продавца такого требования». Считает указанный пункт договора ничтожным, поскольку он ухудшает права потребителя по сравнению с законодательством. Отказ ответчика от добровольного возврата аванса по договору вызвал у него психологические переживания, тем самым ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, просил признать недействительным пункт 4.5 договора купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «НАИ Бекар Омск»; взыскать с ООО «НАИ Бекар Омск» в пользу ФИО1 долг в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, штраф в размере 25 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «НАИ Бекар Омск» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «НАИ Бекар Омск» ФИО4, действующая на основании доверенности, предъявила в суд встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате штрафа (л.д. 90-92). В обоснование встречных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАИ Бекар Омск» и ФИО1 заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате №.003.0002.02, согласно которому продавец обязуется создать, оформить в свою собственность и передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить на условиях настоящего договора и принять земельный участок площадью 830 кв.м., образованный путем разделения земельных участков с кадастровым номером 55:20:191202:1285 и кадастровым номером 55:20:191202:1748, индивидуальный жилой дом проект «Радищев №», находящийся в границах и на земельном участке с кадастровым номером 55:20:191202:1285 и кадастровым номером 55:20:191202:1748, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства домовладения будет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ домовладение продается продавцом покупателю по цене 3 550 000 рублей, которая включает в себя цену земельного участка – 1 200 000 рублей и цену жилого дома – 2 350 000 рублей. Пунктом 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок ежемесячной оплаты цены домовладения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями п. 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель внес ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 100 000 рублей. Пунктом 4.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае расторжения настоящего Договора по инициативе покупателя и в отсутствии вины продавца до завершения окончательного расчета с продавцом, сумма в размере 10 (десяти) процентов от цены договора, указанной в пункте 2.1, покупателю не возвращается и удерживается в качестве штрафа. Если внесенная покупателем на момент расторжения договора денежная сумма не покрывает сумму подлежащего удержанию штрафа, недостающая сумма штрафа подлежит уплате покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения от продавца такого требования. ДД.ММ.ГГГГ от покупателя поступило заявление об одностороннем расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате №.003.0002.02 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченного им аванса в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ покупателю был направлен ответ продавца на данное заявление, согласно которому договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым по инициативе покупателя, вина продавца отсутствует, денежные средства в размере 100 000 рублей удерживаются продавцом в счет погашения штрафа, предусмотренного п. 4.5 Договора, покупателю предлагается внести оставшуюся сумму штрафа в размере 255 000 рублей. До настоящего времени покупатель денежные средства в размере 255 000 рублей продавцу не оплатил.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НАИ Бекар Омск» денежные средства в сумме 255 000 рублей в качестве задолженности по уплате штрафа, предусмотренного п. 4.5 договора купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № 01.003.0002.02 от 02.10.2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО «НАИ Бекар Омск».

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, встречный иск не признал. Указал, что договор заключался ФИО1 с целью приобретения домостроения для личных нужд, поэтому отношения между ним и ООО «НАИ Бекар Омск» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», который не предусматривает ответственности в виде штрафа при расторжении договора по любым основаниям. Требование по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов ООО «НАИ Бекар Омск» не заявлено. Ответчиком не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения судом встречного иска просил уменьшить размер штрафа в два раза.

Представитель ответчика ООО «НАИ Бекар Омск» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам (л.д. 87-89). Дополнительно пояснила, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истец никаких претензий и требований о несоответствии п. 4.5 договора Закону РФ «О защите прав потребителей» не заявлял, подписал договор без разногласий. При этом ответчик не принуждал истца к заключению и подписанию данного договора, это была добрая воля истца. Доводы истца о том, что основанием подачи заявления об одностороннем расторжении договора стала известная ему информация о неисполнении ООО «НАИ Бекар Омск» своих обязательств перед иными лицами никакими материалами дела не подтверждена, источник своей информации истец не указывает. Ответчик добросовестно исполняет свои обязанности, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений условий договора не допускал. Для исполнения условий договора ответчиком понесены расходы. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАИ Бекар Омск» и ИП ФИО6 заключен договор строительного подряда № П-03-02-01, в рамках которого были выполнены следующие работы: разработка котлована на сумму 10 000 рублей, монтаж фундамента, цоколя (32 %) на сумму 70 400 рублей, монтаж канализации и водопровода в коттеджном поселке «Пушкинъ», <адрес>, на сумму 108 000 рублей. ООО «НАИ Бекар Омск» не допускает нарушений условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом, не допускает нарушений его прав. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате является смешанным договором. Отношения между ООО «НАИ Бекар Омск» и ФИО1 регулируются нормами ГК РФ о договоре купли-продажи будущей недвижимости и договоре строительного подряда. При этом указанные отношения не являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом не указано, в чем именно им понесен моральный вред. Компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей явно завышена. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАИ Бекар Омск» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому продавец обязуется создать, оформить в свою собственность и передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить на условиях настоящего договора и принять земельный участок площадью 830 кв.м., образованный путем разделения земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, индивидуальный жилой дом проект «Радищев №», находящийся в границах и на земельном участке с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, вместе именуемые «домовладение» (л.д. 6-13).

Исходя из предмета данного договора суд приходит к выводу о том, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, включающим в себя элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что ФИО1 Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался с целью приобретения домостроения для личных нужд, отношения между ним и ООО «НАИ Бекар Омск» регулируются также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства домовладения будет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ домовладение продается продавцом покупателю по цене 3 550 000 рублей, которая включает в себя цену земельного участка – 1 200 000 рублей и цену жилого дома – 2 350 000 рублей.

Пунктом 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок ежемесячной оплаты цены домовладения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель внес ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 100 000 рублей (л.д. 14).

В силу положений п. 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны с момента подписания настоящего договора не вправе в одностороннем порядке расторгнуть или изменить его, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. В случае нарушения этого условия виновная сторона возмещает убытки, понесенные другой стороной, связанные с неисполнением условий данного договора.

Пунктом 4.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае расторжения настоящего Договора по инициативе покупателя и в отсутствии вины продавца до завершения окончательного расчета с продавцом, сумма в размере 10 (десяти) процентов от цены договора, указанной в пункте 2.1, покупателю не возвращается и удерживается в качестве штрафа. Если внесенная покупателем на момент расторжения договора денежная сумма не покрывает сумму подлежащего удержанию штрафа, недостающая сумма штрафа подлежит уплате покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения от продавца такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «НАИ Бекар Омск» поступило заявление об одностороннем расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченного им аванса в размере 100 000 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАИ Бекар Омск» ФИО1 направлен ответ на данное заявление, согласно которому договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате №.02 от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым по инициативе покупателя, вина продавца отсутствует, денежные средства в размере 100 000 рублей удерживаются продавцом в счет погашения штрафа, предусмотренного п. 4.5 Договора, покупателю предлагается внести оставшуюся сумму штрафа в размере 255 000 рублей (л.д. 68).

Доводу представителя истца о том, что ответчиком не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора по встречному исковому требованию, отклоняется судом, поскольку ООО «НАИ Бекар Омск» представлены доказательства направления ФИО1 соответствующей претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Суд учитывает, что законодатель не ограничил реализацию права заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг каким-либо сроком, не предусмотрел условия такого отказа, в том числе выплату штрафа, а ограничился оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В связи с тем, что ФИО1 перестал нуждаться в оказываемых ООО «НАИ Бекар Омск» услугах, он был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время.

Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», оно не может быть ограничено соглашением сторон, в связи чем суд приходит к выводу о недействительности пункта 4.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая недействительным пункта 4.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 об обязании ответчика возвратить истцу удержанную сумму штрафа в размере 100 000 рублей, отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ООО «НАИ Бекар Омск» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате штрафа в размере 255 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАИ Бекар Омск» и ИП ФИО6 заключен договор строительного подряда № П-03-02-01 (л.д. 74-80), в рамках которого были выполнены следующие работы: разработка котлована на сумму 10 000 рублей (л.д. 81-82), монтаж фундамента, цоколя (32 %) на сумму 70 400 рублей (л.д. 85-86), монтаж канализации и водопровода в коттеджном поселке «Пушкинъ», <адрес>, на сумму 108 000 рублей (л.д. 83-84).

С учетом того, что ООО «НАИ Бекар Омск» понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, общество вправе предъявить соответствующее требование контрагенту о возмещении данных расходов. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком такие требования не заявлялись.

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может на нарушителя возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ ответчика от добровольного возврата аванса по договору, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО «НАИ Бекар Омск» в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства истцу не возвращены, ООО «НАИ Бекар Омск» уклонилось от добровольного урегулирования спора, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «НАИ Бекар Омск» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 52 500 рублей (100 000 руб. + 5 000 руб. = 105 000 руб.; 105 000 руб. х 50% = 52 500 руб.).

Вместе с тем, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ссылку представителя ООО «НАИ Бекар Омск» на несоразмерность суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в три раза до 17 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию с ООО «НАИ Бекар Омск» денежных средств, уплаченных по договору в размере 100 000 рублей в связи с расторжением договора, а также проценты и компенсации, связанные с расторжением договора (л.д. 16-17), по которому оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 28, 31А).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, факт того, что было проведено три судебных заседания с участием представителя истца, их продолжительность, учитывая принципы справедливости и разумности, суд полагает размер оплаты услуг представителя истца в сумме 20 000 рублей завышенным и полагает возможным снизить его до 8 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ООО «НАИ Бекар Омск» надлежит взыскать судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей (л.д. 19).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина по двум требованиям неимущественного характера в размере 600 рублей, по требованиям ФИО1 имущественного характера в размере 3 200 рублей, по отклоненным встречным требованиям имущественного характера в размере 5 750 рублей, всего 9 550 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 4.5 договора купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате №.003.0002.02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» в пользу ФИО1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 рублей, всего взыскать 131 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» к ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.А. Терехин

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2016 г. Вступило в законную силу 20.04.2016 года.