Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском (уточнением иска, л.д.162) к ООО СК «Гелиос Резерв» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 25 969 рублей 70 копеек, неустойки в размере 31 238 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, на копирование материала в размере 540 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Гелиос Резерв» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств согласно полиса № Ниссан Марч, государственный номер №, на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 290 000 рублей. Страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства составила 31 238 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут автомобиль получил повреждения от неустановленных лиц. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Ответчик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 164 778 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба транспортного средства истца составила 201 033 рубля. Также истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей за оплату услуг оценщика, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, на копирование материала в размере 540 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, пояснив суду, что истец не оспаривает стоимость восстановительного ремонта в сумме 301 179 рублей 70 копеек и стоимость годных остатков, определенный ответчиком в сумме 110 432 рублей, в связи с чем необходимость в назначении экспертизы по делу на предмет определения стоимости годных остатков отсутствует. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.150), причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос Резерв» ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 146,148), заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое суд с учетом того, что сторона истца не оспаривает стоимость восстановительного ремонта в сумме 301 179 рублей 70 копеек и стоимость годных остатков, определенный ответчиком в сумме 110 432 рублей, находит не подлежащим удовлетворению, т.к. необходимость в назначении экспертизы по делу на предмет определения стоимости годных остатков отсутствует.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 147,149), причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, являющимся собственником транспортного средства (СТС, л.д.9) и ООО СК «Гелиос Резерв» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств согласно полиса №Ф ТС Ниссан Марч, государственный номер №, на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 290 000 рублей. Страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства составила 31 238 рублей (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут автомобиль истца получил повреждения от неустановленных лиц, что подтверждается административным материалом (л.д.130-145).

ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос Резерв» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Ответчик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 164 778 рублей (выписка из лицевого счета истца, л.д.13).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба транспортного средства истца составила без учета износа 201 033 рубля (л.д.15-39).

Согласно расчета ИП ФИО4 рыночной стоимости годных остатков автомобиля ФИО2, пригодных к дальнейшей эксплуатации, стоимость годных остатков определена в сумме 110 432 рубля (л.д.79-82).

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 301 179 рублей 70 копеек, стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 203 274 рубля 64 копейки (л.д.121-123)

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан Марч, государственный номер №, в отношении которого им ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком договор имущественного страхования транспортного средства на сумму 290 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден неустановленными лицами.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 301 179 рублей 70 копеек. Согласно расчета ИП ФИО4 рыночной стоимости годных остатков автомобиля ФИО2, пригодных к дальнейшей эксплуатации, стоимость годных остатков определена в сумме 110 432 рубля. Данные отчеты стороной истца не оспариваются.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 25 969 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета: 301 179 рублей 70 копеек (фактический размер ущерба согласно экспертного заключения) – 164 778 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 110 432 рубля (годные остатки) = 25 969 рублей 70 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. В соответствии со ст.ст.1082,15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Таким образом, страховое возмещение не может быть уменьшено на сумму износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в указанном выше размере суд не усматривает.

Кроме того, с ООО СК «Гелиос Резерв» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в рамках заявленных истцом требований неустойка в размере цены услуги (страховой премии) 31 238 рублей, согласно расчета: 31 238 рублей х 3% х 59 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты ответчиком страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ = 55 291,26 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части исполнения обязательств по договору, поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме до настоящего времени, чем нарушены права ФИО2, как потребителя, принимая во внимание то, что ввиду нарушения обязательства по договору со стороны ООО «СК «Гелиос Резерв» истец испытывала нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных в пользу ФИО5 сумм, т.е. в размере 29 103 рублей 85 копеек (25 969,70 + 31 238 + 1 000 \2).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование материала в размере 540 рублей, а также расходы на оплату услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями в настоящем процессе, а также объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, соотносимого с объемом защищаемого права.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос Резерв» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 819 рублей 35 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 25 969 рублей 70 копеек, неустойку в размере 31 238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 29 103 рублей 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на копирование материала в размере 540 рублей, всего 102 851 рубль 55 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 819 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления судом мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз