Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, администрации Канашевского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратился к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, администрации Канашевского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Пехтелеву Влад. А., ФИО5. А. с иском (с учетом уточнений) о признании права собственности на квартиру, общей площадью 49,7 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, прекращении права собственности ФИО2, ФИО3 на 6/35 долей, ФИО4, ФИО5 А., ФИО5 А. на 23/105 долей в праве долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что с 1994 года проживает в квартире по <адрес>, которая ранее принадлежала ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО5. А. на основании договора передачи квартиру в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную квартиру истец и его супруга ФИО10 (третье лицо) приобрели в конце 1994 года у ФИО7 и ФИО8, которые действовали от своих несовершеннолетних детей на основании договора мены. Взамен истцом была предоставлена квартиры по <адрес>2 с доплатой в 300000 рублей. Договор был составлен в простой письменной форме в виде расписки, в настоящее время утерянной. ФИО7 и члены ее семьи переехали проживать в квартире истца <адрес>, а истец с семьей - в спорную квартиру. С 1994 года истец поддерживал квартиру в надлежащем состоянии, осуществлял ремонт, оплачивал необходимые платежи, первое время оплачивал налог, но потом квитанции приходить перестали. Указывает, что до настоящего времени не мог оформить право собственности на квартиру, так как ФИО8 умер более 15 лет назад, ФИО7 – более трех лет назад, дети в разное время находились в местах лишения свободы. В течение длительного времени на квартиру никто не претендовал, не заявлял о своих правах, не нес бремя содержания, в квартиру не вселялся.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что считал себя собственником спорной квартиры, поскольку подписал расписку о передаче ФИО7 денежных средств, иные члены ее семьи в расписке не расписывались, надлежащим образом оформить договор планировали позднее, квартира по <адрес>2 принадлежит истцу и членам его семьи на основании договора приватизации, в настоящее время не оформлена.

Представитель истца ФИО11 требования поддержала, пояснила, что ФИО1 проживал на законном основании, а именно, на основании соглашения об обмене, в период проживания надлежащим образом не зарегистрировали переход права собственности, так как ответчики в разное время находились в местах лишения свободы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что на момент приватизации спорной квартиры ей было 18 лет, со слов родителей знала, что была совершена сделка обмена, в результате которой ее семья стала проживать в квартире истца, а истец и его члены семьи - в их квартире.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и его родителями был совершен обмен квартирами, в приватизации спорной квартиры он участвовал, в последующем выдавал доверенность для дальнейшего оформления договора с истцом.

Представитель ФИО3 – ФИО12 исковые требования не признал, пояснил, что возможность приобретения квартиры в порядке приобретательной давности не предполагает наличие между сторонами договорных отношений, добросовестность истца имела место лишь в отношении несения бремени содержания жилья.

Ответчик ФИО5. исковые требования не признал, пояснил, что в 2013 году от своей матери ФИО7 узнал, что их семья и семья истца поменялись квартирами, что надо оформить документы на квартиру по <адрес>2 за ответчиками, а на квартиру по <адрес>А-16 – за истцом.

Третьи лица ФИО10, ФИО13 указали на обоснованность требований, ранее в судебном заседании поясняли, что проживают в спорной квартире по сделке обмена.

Представитель ответчика администрации Красноармейского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика администрации Канашевского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, прочил рассматривать дело без его участия, в представленном в суд письменном отзыве указал, что исковые требования не признает, так как собственниками спорной квартиры являются другие лица.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом посредством отправления СМС, а также телефонных звонков на номер телефона, указанный на ранее собственноручно написанной им СМС-расписке, однако сведения о доставке отсутствуют. Со слов явившегося в судебное заседание ответчика ФИО3 известно, что ФИО4 по адресу регистрации: <адрес>32 не проживает, телефон его неизвестен, точное место жительство также неизвестно.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал позицию истца и третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, учитывая мнение явившихся в судебном заседание лиц, считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, Пехтелев Влад. А., ФИО5 являлись собственниками квартиры общей площадью 49,7 кв. метров по адресу: <адрес>А-16. Данный договор поставлен на технический учет Красноармейским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36, 41-43).

Согласно сведениям из похозяйственной книги № л/счет № за 1994-2017 годы в квартире по адресу: <адрес>А-16 с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбыл в места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 (фамилия изменена Кушпита в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 53), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбыла в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбыл в места лишения свободы в 2004 году, Пехтелев Влад. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбыл в места лишения свободы в 2004 году, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ прибыл из мест лишения свободы на <адрес>4 (л.д. 37).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 85). Как усматривается из наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО16, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО4, Пехтелев Влад.А., ФИО3, ФИО2 (л.д. 64-83).

Право собственности ФИО2 на 6/35 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А-16 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 на 6/35 долей – ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО5, ФИО6 Влад.А., ФИО4 на 23/105 долей у каждого – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-163).

Также из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО10, ФИО14, ФИО13 являются собственниками квартиры площадью 40,3 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>2 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 109). Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 164-165). В квартире по указанному выше адресу зарегистрированы по настоящее время ФИО1, ФИО10, ФИО14, ФИО13 (л.д. 38).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Общие основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу п. 1. ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Таким образом, из системного толкования положений действующего законодательства по вопросу о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 приведенного выше Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, следует, что лишь при соблюдении всех перечисленных условий приобретательная давность может стать основанием права собственности фактического владельца имущества. При этом приобретательная давность распространяется лишь на случаи фактического беститульного владения чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического основания владения, то есть договора или иного соглашения с собственником относительно данного имущества, исключает действие приобретательной давности.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что пользование истцом ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А-16 имело место на основании договорных отношений с собственниками квартиры, следовательно, на указанные правоотношения положения закона о приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ, распространяться не могут.

Само по себе длительное проживание в спорной квартире, несение бремени расходов по ее содержанию, на правовую оценку возникших между сторонами правоотношений не влияет, поскольку принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о владении им как своим собственным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение в 1994 году только с ФИО17 (при наличии иных собственников) соглашения об обмене, на которое ссылается ФИО1 в исковом заявлении и в своих пояснениях суду, как на основание своих требований, до возникновения у ФИО17 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ прав на спорную квартиру, не позволяет признать ФИО1 добросовестным владельцем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог не знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку последний не лишен возможности защитить свои права иным способом, в частности, путем заключения и оформления в установленном законом порядке сделки мены спорной квартиры по адресу: <адрес>А-16, право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за ответчиками, и квартиры по адресу: <адрес>2, принадлежащей истцу. При этом, ссылки стороны истца на приобретение квартиры по <адрес>2 в <адрес> по возмездным сделкам у иных третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, в настоящее время именно ФИО1 является собственником данной квартиры на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствуют.

Таким образом, поскольку достаточных и допустимых доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 234 ГК РФ в рассматриваемом случае истцом не представлено, суд приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, администрации Канашевского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий О.С. Бутакова

<данные изъяты>