Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного нарушением правил охоты,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (далее – Госкомитет по охране животного мира) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 60000 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконной охотой одной особи косули сибирской, ссылаясь на положения Федеральных законов «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и «О животном мире». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО2 находился на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> с продукцией охоты в виде двух частей туши косули сибирской, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов или отрывного талона к разрешению. Согласно заключению эксперта данные части туши принадлежат косули сибирской и оцениваются как одна особь. По мнению истца, ответчик своими действиями, связанными с незаконной охотой, причинил Госкомитету по охране животного мира ущерб, размер которого рассчитан в соответствии с приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 г. № 948.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, уточнив требования в части взыскания с ФИО2 60000 руб. в возмещение ущерба, причиненного нарушением правил охоты. Дополнительно суду пояснил, что ответчик совершил действия, связанные с использованием продукции охоты в личных целях, что в силу Постановления Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 10 августа 2012 г. № 47-ПП запрещено.

В возражениях на иск ФИО2 указал, что по факту его нахождения на территории общедоступных охотничьих угодий с продукцией охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов или отрывного талона к нему был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил охоты, выразившееся в транспортировке продукции охоты при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов или отрывного талона к разрешению, то есть перемещение продукции охоты. Ссылаясь на методику для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, полагал, что исчисление вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя расчет вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности, а ответственность при этом наступает в результате умышленного уничтожения охотничьих ресурсов. Указывая на то, что истцом не представлены доказательства умышленного уничтожения охотничьих ресурсов, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании ответчик свои возражения на иск поддержал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснил, что, поскольку не имел при себе оружия в момент его остановки на территории, где осуществлялась охота, то и не имел самой возможности осуществлять действия по добыче животного и не совершал таковые, настаивая на том, что части туши животного нашел, подобрал и просто перевозил. Возражал против доводов истца о том, что причинил ущерб, так как не исключал возможности, что животное было добыто иным лицом, имеющим соответствующее разрешение.

Представитель ответчика ФИО3, не отрицая того, что факт незаконного нахождения ФИО2 на территории общедоступных охотничьих угодий с продукцией охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов или отрывного талона к разрешению был установлен, настаивал на том, что данные правоотношения вытекают из ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, а потому полагал, что поскольку ФИО2 не имел умысла на уничтожение животного, доказательства совершения им незаконных действий, связанных с гибелью животного, и доказательства вины ответчика в этом отсутствуют, не усматривал оснований для удовлетворения заявленного иска. Также полагал, что недоказанным является факт принадлежности частей туши, перевозимых ФИО2, именно косули сибирской.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту Закон об охране окружающей среды) определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту Закон о животном мире) юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об охоте и сохранении охотничьих ресурсов) возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 (далее Правила охоты), транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Статьей 1 Закона об охоте и сохранении охотничьих ресурсов предусмотрено, что охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции;

Соответственно, транспортировка продукции охоты допускается только при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В силу ч. 2 ст. 57 Закона об охоте и сохранении охотничьих ресурсов к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Данная норма направлена на обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия и не предполагает возможность ее произвольного применения.

Согласно п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Постановлением Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 10 августа 2012 № 47-ПП утверждены Параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Хакасия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, в соответствии с которыми запрещены подбор, транспортировка (перевозка, переноска) и разделка туш павших животных и птиц, а также полученной от них продукции (мяса, шкур, дериватов).

Тем самым нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с продукцией охоты без соответствующих разрешительных документов на отлов (добычу) животных является нарушением Правил охоты.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира от 26 декабря 2016 г. № 510 ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил охоты.

В постановлении указано, что ФИО2 в нарушение п. 4 Правил охоты находился на территории общедоступных охотничьих угодий Ширинского района с продукцией охоты в виде двух частей туши косули сибирской, не имея при себе разрешения на добычу косули сибирской или отрывного талона к разрешению.

Решением Ширинского районного суда от 13 февраля 2017 г. данное постановление изменено, описательно-мотивировочная часть постановления в части квалификации действий ФИО2 дополнена словами о том, что действия последнего заключались в «нарушении правил охоты, выразившихся в транспортировке продукции охоты при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов или отрывного талона к разрешению». Также признано наличие у ФИО2 смягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем назначенное наказание снижено.

При этом постановлением № 510 не установлено как наличие, так и отсутствие вины ответчика в нарушении п. 4 Правил охоты, а в решении Ширинского районного суда от 13 февраля 2017 г. указано на наличие в материалах дела об административном правонарушении достаточной совокупности доказательств вины ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает, что наличие или отсутствие вины ответчика в нарушении Правил охоты входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с нарушением правил охоты истец не лишен возможности представлять доказательства вины ответчиков, а ответчик, в свою очередь, опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО2 находился на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес><адрес> с продукцией охоты в виде двух частей туши косули сибирской, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов или отрывного талона к разрешению.

Указанные обстоятельства ответчик не опровергал. Кроме того, они подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2016 г. № 001870, протоколом досмотра транспортного средства от 1 ноября 2016 г. о том, что в период времени с 12 часов 42 минут до 12 часов 56 минут был досмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в котором обнаружены две передние лопатки косули сибирской, которые в тот же день были изъяты, о чем так же составлен протокол изъятия продукции.

Изложенное свидетельствует о том, что действия ответчика по перевозке (транспортировке) продукции охоты (части туши косули сибирской) на автомобиле в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих ресурсов или заполненного отрывного талона к указанному разрешению, явились нарушением п. 4 Правил охоты.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, факт причинения ответчиком вреда охотничьим ресурсам признается установленным, а потому, основываясь на положениях ст.ст. 77, 78 Закона Об охране окружающей среды, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных ст. 15 и 1064 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика настаивал на том, что доказательства совершения ФИО2 незаконных действий по добыче косули не представлены.

Суд приходит к выводу, что данные доводы к существу настоящего дела правового значения не имеют, поскольку факт нахождения физического лица в охотничьих угодьях с продукцией охоты, равно как и транспортировка продукции охоты в силу положений Закона об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, а также Правил охоты приравниваются к охоте, а, согласно Постановлению Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 10 августа 2012 № 47-ПП, подбор, транспортировка (перевозка, переноска) и разделка туш павших животных и птиц, а также полученной от них продукции (мяса, шкур, дериватов) запрещены.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств принадлежности изъятых у ФИО2 частей туши косули сибирской опровергается материалами дела. Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется заключение эксперта, согласно которому изъятые у ФИО2 фрагменты тела животного весом 4 кг принадлежат косуле сибирской.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, доцент кафедры зоологии и биоэкологи ХГУ им. Н.Ф. Катанова, проводивший исследование фрагментов туши, имеет соответствующие научные познания, не вызывающие у суда сомнения, а потому изложенные в заключении выводы принимаются судом как сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, совершение ФИО2 действий, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут он находился на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> с продукцией охоты в виде двух частей туши косули сибирской и у него отсутствовали предусмотренные действующим законодательством документы, дающие право на осуществление, в том числе транспортировки продукции охоты, является нарушением Правил охоты, а именно нарушением законодательства в области окружающей среды, за что предусмотрена гражданская ответственность.

По тем же основаниям судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия у ФИО2 умысла на совершение действий по нарушению Правил охоты и доказательств его вины в гибели животного. Исходя из совокупности исследованных доказательств, вина ФИО2 в причинении ущерба охотничьим ресурсам Ширинского района Республики Хакасия не вызывает у суда сомнений.

Поскольку своими действиями ФИО2 причинил вред животному миру, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предъявленный к взысканию размер суммы ущерба истцом определен верно, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 г. № 948. Иного расчета сторона ответчика не представила.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия ущерб, причиненный нарушением правил охоты, в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасии путем подачи апелляционной жалобы через Ширинский районный суд Республики Хакасии в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Любарских

Мотивированное решение составлено и подписано 10 апреля 2017 г.

Судья Т.В. Любарских