Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора- помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО6, истца ФИО1, представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчиков ФИО8, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и необоснованным: заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнение со службы в ОВД по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и их отмене; восстановлении на службе; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в Ханты-Мансийский районный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и необоснованным: заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнение со службы в ОВД по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и их отмене; восстановлении на службе; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что приказом № л/с Врио начальника УМВД России ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу истец ФИО1, прибывший после окончания Нижегородской академии МВД России, был назначен на должность следователя отделения по расследованию тяжких преступлений следственного отдела ОМВД России по <адрес>, по контракту на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ.Приказом № л/с Врио начальника Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ на истца за нарушение требований ч.1 ст.6.1, п.1 ст.73 УПК РФ было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Приказом № л/с Врионачальника Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу с истцом был расторгнут (прекращен) контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению послужило: заключение служебной проверки Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами и выводами Заключения служебной проверки СУ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания-увольнение со службы в органах внутренних дел по ч.7 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел, не согласен, так как они незаконны, не обоснованы и подлежащие отмене по следующим основаниям: Основанием наложения дисциплинарного взыскания и увольнения со службы в органах внутренних дел послужила проверка о ходе предварительного расследования уголовных дел №, № возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении неустановленных лиц, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по <адрес> данные уголовные дела были изъяты и переданы другому следователю. Заключение служебной проверки и в приказах о расторжении контракта и увольнения указывается о несвоевременном проведении следственных действий по данным уголовным делам. Исходя из дат возбуждения данных уголовных дел, сроки предварительного следствия заканчивались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела были у истца изъяты, довести до логического завершения данные уголовные дела не преставилось возможным. УПК РФ, в частности глава 27 УПК РФ (производство судебной экспертизы) не говорит о датах и сроках назначения экспертиз, а говорит лишь, если следователь признает необходимым назначить судебные экспертизы об этом он выносить соответствующее постановление. Каких либо необоснованных решений по данным уголовным делам истцом не выносилось и принятые истцом процессуальные решения по данным делам никем не отменялись. Должностной инструкции по занимаемой истцом должности не имеется, с ней истца с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения не знакомил. Сроки расследования истцом, при расследовании данных уголовных дел, не нарушались. Оба уголовных дела возбуждены в отношении неустановленных лиц. На момент проверки следствием не установлена вина водителей в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и не нашло своего подтверждения, что ФИО9 и ФИО10 являются потерпевшими по данным уголовным делам. Никем не опровергается их причастность к совершению уголовно наказуемому деянию предусмотренному ст.264 УК РФ. Истец просит суд признать незаконным и необоснованным: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнение со службы в ОВД по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и отменить их; восстановить на службе; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ханты-Мансийского районного суда в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО8 заявленные требования не признала, дала пояснения согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что нет оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В силу статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно статье 47 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сроки для его применения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, прибывший после окончания Нижегородской академии МВД России, на должности следователя отделения по расследованию особо тяжких преступлений следственного отдела ОМВД России по <адрес>, по контракту на 5 лет, что следует из приказа и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № СУ МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушения требований ч.1 ст.6.1, п.1 ч.1 ст.73 УПК Российской Федерации, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовным делам №№, 201661324/74, выразившиеся в неприятии надлежащих мер по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, не проведениивсех возможных следственных действий, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, что повлекло ограничение прав участников уголовного судопроизводства в доступе к правосудию, учитывая наличие у старшего лейтенанта юстиции ФИО1 действующего дисциплинарного взыскания, объявленного в письменной форме уполномоченным руководителем, на старшего лейтенанта юстиции ФИО2, следователя отделения по расследованию особо тяжких преступлений следственного отдела ОМВД России по <адрес>, наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст..82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа СУ МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № л/с в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут (прекращен) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший лейтенант юстицииФИО2 (Б-547332) следователь отделения по расследованию особо тяжких преступлений следственного отдела ОМВД России по <адрес>, по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2 Приказа № л/с, в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ФХ « О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволить истца без выплаты единовременного пособия.

Согласно пункта 3 Приказа № л/с, в соответствии с пунктом 33.9 пункта 33 приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» уволить истца без выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2016 года.

Истец находит приказы незаконными, основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ, которое также считает незаконным и необоснованным.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца и поддерживает позицию представителя ответчика.

Документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в отношении которого проводилась служебная проверка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки.

Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» ознакомить сотрудника с документами, на основании которых принято решение о проведении служебной проверки, не обязывают. Ознакомление сотрудника с заключением по результатам служебной проверки проводится исключительно по его обращению, оформленному в письменном виде (пункт 30.15 Порядка). Между тем, истец не обращался к руководству с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Приказ о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности выступает лишь формой наложения дисциплинарного взыскания, за проступок, факт, совершение которого установлено заключением служебной проверки, что в свою очередь предопределяет, что сотруднику органов внутренних дел, для опровержения установленного факта совершения им дисциплинарного проступка необходимо в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обжаловать, в том числе и заключение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил рапорт начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО12, согласно которому, при изучении уголовных дел, находящихся в производстве следователя ФИО1 установлено, что им допускаются грубые нарушения требований УПК РФ при расследовании уголовных дел, влекущие принятие незаконных, либо необоснованных процессуальных решений.

По данному факту начальником СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, следующее: по уголовному делу №, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля СканияR124CB6x6 RZ420 под управлением водителя ФИО9 и автомобиля КАМАЗ 56274 под управлением водителя ФИО11, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на письменные указания руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны необходимые следственные действия, следователем ФИО1 не выполнены указания руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководитель следственного органа уполномочен: поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

Указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа.

Так, в связи с грубым нарушением требований ст.6.1 УПК РФ, на основании ст.39 УПК РФ, руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <адрес>ФИО12ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии уголовного дела у следователя МагомедкасумоваИ.л. и передаче его другому следователю.

Кроме того, установлено, что на момент проверки, на ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 в рамках уголовного дела №, не смотря на наличие указаний руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО12 от 12.08.20016 года, следственные действия не выполнены, не проведено ни одного следственного действия, кроме назначения автотехнической экспертизы.

Данные доводы подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, который работает начальником СО ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО12, как руководитель следственного органа, рассмотрев материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, руководствуясь п.3 ч.1 ( ч.4) ст.39 УПК РФ предложил следователю следственного отдела ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту юстиции ФИО1 выполнить письменные указания по уголовному делу, которые изложены в 12 пунктах. Срок исполнения указан до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО12, как руководитель следственного органа, рассмотрев материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, руководствуясь п.3 ч.1 ( ч.4) ст.39 УПК РФ предложил следователю следственного отдела ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту юстиции ФИО1 выполнить письменные указания по уголовному делу, которые изложены в 15 пунктах. Срок исполнения указан до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО12, проверив вышеуказанные уголовные дела, где следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО1остались не выполненными письменные указания руководителя следственного органа, назначил новый срок выполнения письменных указаний до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, и ДД.ММ.ГГГГ письменные указания руководителя следственного органа были не выполнены, т.е. данным следователем допускались грубые нарушения требований УПК РФ при расследовании уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ годаначальником СО ОМВД России по <адрес>ФИО12 был направлен рапорт на имя заместителя начальника УМВД-начальнику СУ УМВД России по ХМАО-Югре о назначении по данным фактам служебной проверки в отношенииследователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО1. По материалам доследственных проверок неоднократно принимались необоснованные процессуальные решения, которые отменялись. Так, из 24 приостановленных уголовных дел по любым основаниям -20 постановлений отменено как незаконные. За 2016 год следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО1 только одно уголовное дело направлено в суд.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) указано, что Конституция РФ (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Таким образом, из материалов проведенной проверки усматривается нарушение следователем ФИО1 разумных сроков расследования и прав потерпевшего, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ в рамках двух уголовных дел.

Довод истца о том, что он рассчитывал окончить расследование в оставшиеся дни до установленного двухмесячного срока не может быть принят во внимание, поскольку срок расследования по уголовному делу был продлен в виду объективной невозможности окончить дела по причине затягивания хода расследования.

В рамках проведенной служебной проверки в связи с грубым нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по <адрес>ФИО12ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии уголовного дела у следователя ФИО14 и передаче его другому следователю.

Уголовно-процессуальным законодательством определен перечень обстоятельств, которые необходимо устанавливать в рамках расследования уголовного дела. Между тем, следователем ФИО1 на протяжении более половины срока следствия по одному уголовному делу (№) и практически два месяца (без 8дней) по второму уголовному делу (№) следственных действий, необходимых для установления обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.73 УПК РФ, не осуществлял.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и ч. 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связис жалобами граждан К.В., М.А. и Р. по смыслу взаимосвязанных положений статьи 6.1 УПК Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, притом что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок: для установления факта нарушения данного права суду необходимо дать оценку правовой и фактической сложности уголовного дела, поведению участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, с учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства (часть третья статьи 6.1 УПК Российской Федерации); при этом обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве допустимых оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (ч.1 ст.6.1 УПК РФ).

Установлено, что ФИО1 получал письменные указания по обоим уголовным делам, которые были им проигнорированы. В соответствии со ст. 39 УПК РФ письменные указания, которые даются руководителем следственного органа следователю являются обязательными для исполнения.

Из объяснения следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника СУ УМВД России по ФИО13 ФИО4 следует, что истец признал упущения при расследовании уголовных дел.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядкафедерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 50 вышеуказанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенною в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел пли уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В целях исключения вмешательства в процессуальную деятельность следователей, в отношении следователей предусмотрены специальные условия привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии с п. 6.1. приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№» никто, кроме специально уполномоченных на то законом лиц, не вправе проверять уголовные дела и материалы, находящиеся в производстве следователей, давать по ним указания, оценивать процессуальные действия, а также решения следователей, не отмененные в установленном законом порядке.

Таким образом, у начальника следственного управления УМВД России по субъекту имеются специальные полномочия по привлечению к дисциплинарной ответственности следователей, в том числе по нарушениям в процессуальной деятельности.

Служебная проверка ответчиком проводилась в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, который утверждает «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России».

В соответствии с пунктом 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В статье 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннегослужебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из положений пунктов 13,14 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» следует, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Все вышеперечисленные положения приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» при проведении проверки в отношении истца ФИО1 ответчиком были соблюдены.

Принимая решение в данной части, с учетом всех представленных как стороной истца, так и стороной ответчика доказательств, суд приходит к выводам, что указанные в заключении служебной проверки факты нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и учитывая, что время нахождения на больничном не входит в срок проведения служебной проверки, служебная проверка проведена в установленный законом тридцатидневный срок и утверждена уполномоченным руководителем в установленный восьмидневный срок.

По результатам проверки ответчиком учтено, что у ФИО1 на дату принятия решения были 5 действующих дисциплинарных взыскания, он 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности: 1).замечание, объявленное приказом СУ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение требований п.1.ч.1 ст.73, ч.5 ст. 208 УПК РФ, допущенные при расследовании уголовных дел № № ;201462548/74, 201463121/74, 201562638/74, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, непроведении всех возможных следственных действий, повлекшие принятие необоснованных решений о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которые отменены надзирающим прокурором как незаконные; 2).замечание,объявленное приказом СУ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение требований п.1.ч.1 ст.73, ч.5 ст. 208 УПК РФ, допущенные при расследовании уголовных дел №№, 201562752/74, 201561316/74, 201562699/74, 201561231/74, выразившиеся в непринятии мер по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, невыполнении всех возможных следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого или обвиняемого, вынесении постановлений о приостановлении представительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которые отменены надзирающим прокурором как незаконные; 3).выговор, объявленный приказом УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№, за нарушение п.10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от -ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в непредоставлении ответственному должностному лицу для учета и приобщения в наряд копии актов приема-передачи автотранспортных средств по уголовному делу №, по материалам доследственных проверок, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за № ;4).замечание, объявленное приказом СУ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение требований п.1.ч.1 ст.73, ч.5 ст. 208 УПК РФ, допущенные при расследовании уголовных дел № №, 201561231/74, 201562786/74, 201562837/74, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, невыполнении всех возможных следственных действий, производство которых возможно вотсутствии подозреваемого или обвиняемого, вынесении постановлений о приостановлении представительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которые отменены надзирающим прокурором как незаконные; 5).строгий выговор,объявленный приказом СУ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№, за нарушение требований п.1.ч.1 ст.73, ст. 208 УПК РФ, допущенные при расследовании уголовных дел №№, 201461301/74, 201562639/74, выразившиеся в непринятии мер по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, невыполнении всех возможных следственных действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого или обвиняемого, вынесении постановлений о приостановлении представительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которые отменены надзирающим прокурором как незаконные.

На основании изложенного,решение об увольнении за систему (неоднократность) нарушений служебной дисциплины принималось с учетом вышеуказанных действующих приказов о наказании. С данными приказами ФИО1 был своевременно ознакомлен, о чем свидетельствуют его личные подписи. Указанный факт истцом не оспаривается, что позволяло ответчику принять решение об увольнении по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Таким образом, заключение служебной проверкиот ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обосновано, расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел истца произведено на законных основаниях.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Нарушений порядка увольнения истца не установлено.

Таким образом, требования истца о признании заключения служебной проверки незаконным и его отмене, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что он часто чем другие следователя заступал на суточные дежурства, выезжал на осмотры мест происшествий на несколько дней, не могут быть приняты судом во внимание, как не состоятельные.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требований о восстановлении в должности, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии с правилами ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО1 уволен без нарушений закона, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и необоснованным: заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнение со службы в ОВД по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и их отмене; восстановлении на службе; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко