Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Таможенный представитель» к ООО «Буланжери Круассан», Нагаеву Александру Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Таможенный представитель» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Таможенный представитель» и ООО «Буланжери Круассан» заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма была зачислена на расчетный счет Заемщика. Таким образом, Займодавец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. В соответствии с п.2.4. Договора займа, погашение займа осуществляется ежемесячно рваными долями по <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее последнего дня каждого месяца. Последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Первый платеж ответчик должен произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по внесению платежа ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков направлена претензия об исполнении обязательства по внесению платежа за февраль, которая получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ., Нагаевым А.И.ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы займа. В соответствии с пунктом 5.1. Договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, части займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном действующим гражданском законодательством.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков досрочно сумму займа в размере 1513144,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2020г. в размере 4998,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2020г. исходя из суммы задолженности 1513144,06 руб. и ключевой ставки Б. России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по отправке требования в адрес ответчиков в размере 185,64 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15791 руб.

Представитель истца в судебном заседании, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Нагаев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Буланжери Круассан» и Нагаева А.И. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Таможенный представитель» и ООО «Буланжери Круассан» заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Датой предоставления займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (ответчика по делу). Погашение займа осуществляется ежемесячно, равными суммами по 137 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года не позднее последнего дня каждого месяца, последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Таможенный представитель» и ООО «Буланжери Круассан» было подписано дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стороны договорились, что займ предоставляется на безвозмездной основе, п.п. 3.2 и 3.3. исключаются (л.д.9).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Таможенный представитель» и Нагаевым А.И.ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства (л.д.11).

Согласно п.п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств ООО «Буланжери Круассан», которые возникли согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., который был заключен между кредитором и должником на сумму займа <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 3.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств должником по основному договору.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) г.Москва, ООО «Таможенный представитель» с расчетного счета №, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) г.Москва, перечислены денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. ООО «Буланжери Круассан» на расчетный счет №, открытый также в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) г.Москва (л.д.10).

В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Буланжери Круассан» и Нагаева А.И. была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии. Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д.13,14).

Приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ у КБ «Русский Ипотечный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Ипотечный Банк» признан банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» о признании банковских операций, совершенных ДД.ММ.ГГГГ., недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из судебных решений, конкурсный управляющий КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Буланжери Круассан» о признании банковских операций, совершенных ДД.ММ.ГГГГ., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности (дело № Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Нагаев А.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО таможенный представитель.

В названном иске конкурсный управляющий указывает на выход оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности при условии, что с ДД.ММ.ГГГГ. в банке зафиксирован массовый отток денежных средств со счетов клиентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. выявлены жалобы клиентов о неисполнении платежных поручений банком в системе Банк-Клиент. Досрочное погашение кредитной задолженности ООО «Буланжери Круассан» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществлено за счет денежных средств третьих лиц, поступивших на счет кредитора путем внутрибанковских платежей (проводок), в том числе от ООО «Таможенный представитель» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Судами установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в Банке зафиксирован массовый отток денежных средств со счетов клиентов (чистый отток денежных средств вкладчиков (физических лиц и индивидуальных предпринимателей) превысил <данные изъяты>. (выписка по корсчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), возникли проблемы с ликвидностью для проведения платежных поручений клиентов.

В следующие два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в системе Банк-Клиент произошло существенное увеличение количества непроведенных платежных поручений клиентов на сумму <данные изъяты>. соответственно.

При этом на утро операционного дня ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на корсчете банка № составлял <данные изъяты>., на конец операционного дня ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб.

Одновременно с этим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в системе Банк-Клиент выявлены жалобы клиентов о неисполнении Банком платежных поручений.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Банк перестал исполнять в полном объеме требования клиентов по денежным обязательствам.

Картотека неоплаченных платёжных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте (б/е № начала отражаться в балансе Банка с ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что Банк в обозначенный период обладал признаками неплатежеспособности, установлен в том числе с учетом официального существования на ДД.ММ.ГГГГ картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов по балансовому счету №.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.

В условиях неплатежеспособности банка безналичные денежные средства клиентов, находящиеся на его счетах, утрачивают свое назначение как средство платежа и фактически трансформируются в права требования к этому банку.

В результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов КБ «Русский ипотечный Банк» ООО без использования корреспондентского счета, произведена запись о пополнении расчетного счета ООО «Буланжери Круассан» на сумму <данные изъяты> руб.

По сути данные действия являются подтверждением того обстоятельства, что ООО «Таможенный представитель» уступило, а ООО «Булланжери Круассан» - владелец расчетного счета – приобрело требование к Банку на указанную сумму.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, нельзя признать, что по спорной сделке (договору процентного займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) со стороны заимодавца было осуществлено надлежащее исполнение; фактически заем предоставлен не был (безденежность), а стороны обменялись правами требования (требование к заемщику в обмен на требование к Банку).

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата совершения ряда операций) в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету № "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", которая составляла 707 платежных поручений клиентов на общую сумму <данные изъяты>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Банк перестал исполнять в полном объеме требования клиентов по денежным обязательствам. Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (б/с №) начала отражаться в балансе Банка с ДД.ММ.ГГГГ. За этот день в картотеку поступило 707 / платежных поручений клиентов на общую сумму <данные изъяты> в том числе в картотеке учтены / платежные поручения, поступившие в Банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, а необеспеченность денежными средствами финансовых операций, совершаемых владельцами счетов в названном банке, в том числе заемщиком и займодавцем по настоящему делу, повлекла их формальный характер, поскольку банк не мог их реально исполнить, в том числе выдать наличными денежными средствами. Таким образом, заемные правоотношения между ООО «Таможенный представитель» и ООО «Буланжери Круассан» не возникли, денежные средства не были переданы ООО «Таможенный представитель» как займодавцем ООО «Буланжери Круассан» как заемщику. При этом ООО «Таможенный представитель» и ООО «Буланжери Круассан» являлись клиентами КБ «Русский ипотечный банк» по договорам банковского счета и оформление перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по договору займа происходило с использованием корреспондентского счета банка. С учетом установленных обстоятельств, а также признания сделок от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными Арбитражным судом г.Москвы, суд приходит к выводу, что совершенные кредитной организацией записи о переводе средств между счетами двух клиентов в данном случае не привели к фактическому получению ООО «Буланжери Круассан» заемных денежных средств от ООО «Таможенный представитель».

Поскольку приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, данная сделка признана судом недействительной, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Таможенный представитель» о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Таможенный представитель» к ООО «Буланжери Круассан», Нагаеву Александру Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В. Коневских

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2021