Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что истец являлся собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 15.08.2020 между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> со сроком страхования с 15.08.2020 по 14.08.2021. 08.09.2020 около 09 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 Истец обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в САО «Ресо-Гарантия». АО «Ресо-Гарантия» свои обязательств по договору ОСАГО выполнило, страховое возмещение выплачено в полном объеме, с учетом законодательно установленного лимита в размере 400 000 руб. Так как сумма страхового возмещения была не достаточной для восстановления транспортного средства, истец обратилась в Центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра экспертом Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» было составлено экспертное заключение № 147-09/20 согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 261 876 рублей, расходы Истца по проведению экспертизы составили 11 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 861 876 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей; расходы по бронированию ТС полиуретановой пленкой в сумме 39 000 рублей; расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 1 500 рублей; расходы по хранению ТС на платной стоянке в размере 2 800 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 252 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 562 600 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей; расходы по бронированию ТС полиуретановой пленкой в сумме 39 000 рублей; расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 1 500 рублей; расходы по хранению ТС на платной стоянке в размере 2 800 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей., почтовые расходы в размере 271 руб. 28 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, причины не явки не известны, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил отзыв, согласно которому считает необоснованными заявленные истцом расходы на бронировать полиуретановой пленкой, поскольку из товарного чека от 20.08.2019 г. на сумму 39 000 руб. не усматривается, какой автомобиль был бронирован, кто оплачивал такие услуги. Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета, товарный чек не является фискальным документом, не имеет идентификационного номера и к нему не приложен кассовый чек ООО «Автолига». Необоснованны услуги по хранению автомобиля в размере 2 800 руб., поскольку из квитанции-договора № 174623 от 14.10.2020 видно, что на хранение принят автомобиль марки Mazda без регистрационных номеров, кем сдан на хранение — не указано. То есть товарный чек и квитанция-договор не являются относимыми к делу доказательствами. Кроме того, считает необоснованно завышенными услуги автоэвакуатора в размере 1 500 руб., поскольку как следует из квитанции ИП К. М.А., автомобиль был эвакуирован на расстояние 300 метров: с ул. Ленина 102 Б до ул. Ленина 106. Рыночная стоимость аналогичных услуг составляет в среднем по г. Кирову 500 руб. Также завышены услуги в размере 10 000 руб. представителя ФИО1, дело не представляет особой сложности, иск написан по шаблону, поскольку данный представитель занимается только одной категорией дел, не имеет статуса адвоката, его услуги являются частными и на них отсутствует какой-либо прейскурант.

Представитель третьего лица филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Кирове в судебное заседание не явился, извещен, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 данного постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

08.09.2020 около 09 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Указанное ДТП произошло в виду того, что ФИО3, управляя автомобилем ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отвлекся от управления своим автомобилем и случайно вывернул руль вправо, после чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

По результатам проверки 08.09.2020 вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса <данные изъяты>, гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса <данные изъяты>.

Истец обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательств по договору ОСАГО выполнило, страховое возмещение выплачено в полном объеме, с учетом установленного лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по счету.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Истец обратилась в Центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра экспертом Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» было составлено экспертное заключение № 147-09/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 261 876 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 1664/4-2 от 29.01.2021, выполненному ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 марки Mazda 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причиненных в результате ДТП 08.09.2020 на дату 08.09.2020, с учетом стоимости запасных частей и материалов без учета их износа, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области, составит 962 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 марки Mazda 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причиненных в результате ДТП 08.09.2020 на дату 08.09.2020, с учетом стоимости запасных частей и материалов без учета их износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, составит 712 600 руб.

При вынесении судебного решения суд принимает в основу выводы экспертного заключения ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, суду не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика для вызова и допроса эксперта, давшего указанное заключения, т.к. данное заключение ясное, сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для вызова и допроса эксперта в судебном заседании не имеется.

При определения размера ущерба, подлежащего взысканию с учетом характера спора должна применяться стоимость запасных частей и материалов без учета их износа, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области, которая составляет 962 600 руб., а не Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, которая к данным правоотношениям неприменима.

Также судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг по бронированию ТС полиуретановой пленкой в сумме 39 000 рублей; расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 1 500 рублей; расходы по хранению ТС на платной стоянке в размере 2 800 рублей, что подтверждено документально.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий ответчика, доказательств отсутствия вины в причинении указанных повреждений ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств причинения меньшего размера ущерба, установленного заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 562 600 руб. (962 600 руб. – 400 000 руб.), расходы на оплату услуг по бронированию ТС полиуретановой пленкой в сумме 39 000 рублей; расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 1 500 рублей; расходы по хранению ТС на платной стоянке в размере 2 800 рублей, а всего 605 900 руб.

Вопреки доводам ответчика о необоснованности заявленных истцом расходов на бронирование полиуретановой пленкой, услуги по хранению автомобиля, завышенной стоимости услуги автоэвакуатора, следует отметить, что необходимость данных расходов истца в связи с полученными повреждениями доказана материалами дела, в том числе квитанциями.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа транспортирования и хранения автомобиля после ДТП.

Как не представлено доказательств меньшей стоимости оказанных услуг.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения Центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» в размере 11 000 руб., что подтверждается документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы являются необходимыми для данной категории спора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 271руб. 28 коп, поскольку являются расходами истца в связи с невыплатой ущерба ответчиком и подтверждены квитанциями об оплате.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана для представления интересов ФИО2 без указания по какому именно вопросу во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, сроком действия на 3 года.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания расходов за удостоверение доверенности на представителя.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 259 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.11.2020 и распиской от 03.11.2020 на сумму 10 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, не находя оснований для снижения.

Таким образом, судебные расходы составляют 19 530 руб. 28 коп.(9 259 руб.+ 271руб. 28 коп + 10 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 605 900 руб., судебные расходы в размере 19 530 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021