Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К;акаурова И.В. к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.12.2020,

соответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 172 900 руб., расходов за составление экспертизы в сумме 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 818 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., за составление доверенности в сумме 2100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA FUNCARGO, гос. рег.знак *** под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля марки ТOYOTA CAMRY, гос. рег.знак *** под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем марки NISSAN WINGROAD, гос. рег.знак *** под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки TOYOTA FUNCARGО ФИО1 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Эксперт плюс», на основании методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", сумма ущерба без учета износа составила 613 900 руб., стоимость автомобиля 196 840 руб., годные остатки 23 933,78 руб. Итого сумма ущерба составила 172 900 руб.

Протокольным определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, определенную судебной автотехнической экспертизой в размере 142 216 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что не поддерживает исковые требования к ответчику ФИО1

Истец ФИО4, представитель истца ФИО6, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, соответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу, для взыскания убытков истец должен доказать их наличие в заявленном к возмещению размере, вину ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает удовлетворение требований истца.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA FUNCARGO, гос. рег.знак *** под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля марки ТOYOTA CAMRY, гос. рег.знак *** под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем марки NISSAN WINGROAD, гос. рег.знак *** под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что 093.12.2020 около 05 ч. 40 мин. в районе дома №98 по ул.Советская в г.Черногорске как позднее установлено водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA FUNCARGO, гос. рег.знак ***, не правильно выбрал скорость, не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием и наездом на стоявшие автомобили NISSAN WINGROAD, гос. рег.знак *** и ТOYOTA CAMRY, гос. рег.знак ***, после чего водитель покинул место ДТП. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 04.12.2020 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи) за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании ответчики свою виновность в причинении ущерба транспортному средству истцу не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.12.2020, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Согласно экспертному заключению № 223к/20 стоимость восстановительного ремонта за минусом годных остатков и округления автомобиля NISSAN W1NGROAD, гос.рег.знак ***, 2000 года выпуска, составила 172 900 руб.

Считая сумму восстановительного ремонта завышенной и не соответствующей рыночным ценам, соответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы автомобиля NISSAN W1NGROAD.

Согласно экспертному заключению от 24.02.2021 № 858/02, составленного ИП ФИО8, на поставленные перед экспертом вопросы были получены следующие выводы:

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 858/02 от 19 февраля 2021 и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств NISSAN WINGROAD и TOYOTA FUNCARGO в период 03 декабря 2020г. [05:40].

Технология и методы проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN WINGROAD, гос. per. знак ***, 2000 года выпуска приняты экспертом-техником на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса, результатов исследования по вопросу №1 и сведений от производителя КТС, с учетом требований определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN WINGROAD, гос. per. знак *** без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 584 981,64руб., с учётом износа (восстановительные расходы) 282 291,24руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN WINGROAD, гос. рег.знак Н 269 КЕ 19 с учетом округления на дату ДТП 03.12.2020 составляет 167 960,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN WINGROAD, гос. рег.знак ***. превышает его рыночную стоимость, поэтому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков составляет 25 744,00 руб.

Стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков автомобиля составляет 142 216,00 руб.

У суда отсутствуют причины не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства ст. 86 ГПК РФ. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства и не принимает в качестве такового заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс», поскольку при производстве последнего стороны не извещались о времени и месте осмотра, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства факт управления транспортным средством иным лицом (не собственником) не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для возложения гражданско-правой ответственности на ФИО1 соответчик ФИО2 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, что владение источником повышенной опасности перешло к ФИО1 на законных основаниях, однако таких доказательств суду не представлено, наоборот, в ходе судебного заседания из объяснений ФИО2, а также административного материала следует, что ФИО1 взял без разрешения ФИО2 автомобиль TOYOTA FUNCARGO из гаража, водительское удостоверение у которого отсутствует, с заявлением об угоне автомобиля в органы внутренних дел ФИО2 не обращалась.

Соответчик ФИО2 не обеспечила сохранность ключей от гаража и принадлежащего ей транспортного средства, что позволило ФИО1 воспользоваться этим обстоятельством, завладеть транспортным средством без ведома собственника. Вместе с тем, при должной осмотрительности ФИО2 не была лишена возможности обеспечить сохранность своего имущества, предотвратить его противоправное завладение, в связи с чем у суда отсутствуют основания освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства и применения оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В связи с тем, что солидарная ответственность собственника и водителя одного транспортного средства нормами права не предусмотрена, в удовлетворении требований истца к ФИО1 надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с соответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом минуса годных остатков автомобиля.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 142 216 руб. подлежат удовлетворению, в связи с чем имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО2 как с собственника источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб. (договор № 223к/20 от 07.12.2020, акты от 10.12.2020), расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., поскольку доверенность выдана на участие представителей по конкретному делу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 044,32 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты ФИО4 юридических услуг ФИО3 (договор от 15.12.2020, расписка на сумму 20 000 руб.), а также ФИО6 (договор от 25.01.2021, расписка на сумму 16000 руб.) подтверждается документально, были необходимы и произведены истцом в целях защиты своих прав.

Учитывая объем оказанных представителями истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителей на участие в деле, сложность дела и длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности, требование заявителя подлежит удовлетворению в размере 8 000 руб.

На основании п. 1 ч. 1 ст.333.40 НК РФ истцу произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 773,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 142 216 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 044,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Вернуть ФИО4 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 773,68 руб., по квитанции от 16.12.2020, уплаченной в сумме 4 818 руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021.