Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н. при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-КАРГО» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МОСТ-КАРГО» обратилось с иском к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года на основании трудового договора ФИО1 <данные изъяты>. был принят на работу в ООО «Мост-Карго» в качестве водителя-экспедитора. В этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <данные изъяты> на 31 км. объездной автодороги г<данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> управляя автомобилем марки «IVECO AMT 473907» <данные изъяты> совершил наезд на выбежавшее на проезжую часть дороги дикое животное - лося. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате чего истцом понесены затраты, связанные с оплатой по договору КАСКО в размере <данные изъяты>, по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, по оплате по договору лизингу в размере <данные изъяты>, а также затраты истца по организации и перегрузке и доставке товара грузополучателю в размере <данные изъяты> копеек, всего просил взыскать с ответчика <данные изъяты>.

При рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> отказался. Отказ от иска в данной части был принят судом, о чем 27 мая 2021 года вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца ООО «МОСТ-КАРГО» Бирюков <данные изъяты>. иск, с учетом уточнения, поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что, несмотря на то, что за совершение дорожно – транспортного происшествия ФИО1 <данные изъяты>. к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался, исходя из обстоятельств происшествия он должен возместить убытки истца в полном объеме, так как простой автомобиля и расходы истца произошли по вине ответчика.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> и его представитель Планк <данные изъяты>. иск не признали, пояснили, что причинно-следственной связи между действиями, либо бездействиями ФИО1 <данные изъяты>., и причинённым ущербом не имеется. Простой автомобиля является упущенной выгодой, которая взысканию с работника не подлежит. ФИО1 <данные изъяты>. не мог предугадать действия дикого животного. Вина ФИО1 <данные изъяты>. в ДТП не установлена. В иске просят отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора от <данные изъяты>. № 20 ФИО1 <данные изъяты> принят на работу в ООО «МОСТ-КАРГО» на должность водителя-экспедитора, одновременно с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с договором лизинга от 18 декабря 2018 года ООО «МОСТ-КАРГО» является лизингополучателем от АО ВТБ Лизинг транспортного средства марки «IVECO AMT 473907», 2017 года выпуска. Сумма лизинговых платежей по договору составляет <данные изъяты>. Срок лизинга <данные изъяты> месяцев.

Актом приема-передачи предмета лизинга от <данные изъяты> года <данные изъяты> подтвержден факт передачи автомобиля «IVECO AMT 473907» ООО «МОСТ-КАРГО».

В соответствие со страховым полисом <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиль марки «IVECO AMT 473907» был застрахован по договору ОСАГО.

Полисом «РЕСО авто» от 25 декабря 2018 года подтверждается факт страхования автомобиля марки «IVECO AMT 473907» по договору КАСКО (риски - Ущерб, Хищение, Аварийные события). Выгодоприобретателем по договору является Страхователь, Лизингополучатель (ООО «МОСТ-КАРГО»).

В соответствие с договором <данные изъяты> ООО «Птицефабрика Акашевская» и ООО «МОСТ-КАРГО» заключили договор по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно определению <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <данные изъяты>., на 31 км. объездной автодороги г. <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>., управляя автомобилем марки «IVECO AMT 473907» <данные изъяты> совершил наезд на выбежавшее на проезжую часть дороги дикое животное-лося, который погиб на месте. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно расчету причиненного ущерба ООО «МОСТ-КАРГО» затраты истца, связанные с простоем транспортного средства в количестве <данные изъяты> дней выразились в платежах по договору КАСКО за указанный период в размере <данные изъяты>, по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, платежей по лизингу в размере <данные изъяты> копеек, а также затрат истца по организации и перегрузке и доставке товара грузополучателю в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Приказом директора ООО «МОСТ-КАРГО» от 08 июля 2020 года трудовой договор с ФИО1 <данные изъяты> расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

Ответчиком в досудебном порядке ущерб ООО «МОСТ-КАРГО» не возмещен.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, определением <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом - ИДПС ГИБДД МВД России «Медведевский» ФИО2 <данные изъяты>. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП <данные изъяты>, с участием автомобиля «IVECO AMT 473907» <данные изъяты>, под управлением ФИО1 <данные изъяты> (наезд на выбежавшее на проезжую часть дороги дикое животное-лося) отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 243 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «МОСТ-КАРГО».

Кроме того, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Правовая природа договора лизинга состоит в том, что данный договор является возмездным.

Договор лизинга не является самостоятельным договором, а представляет собой отдельный вид договора аренды, поэтому общие нормы § 1 гл. 34 ГК о договоре аренды применяются к договору лизинга, если иное не установлено правилами § 6 гл. 34 ГК РФ.

С точки зрения гражданского права стороны свободны в установлении размера и иных параметров лизинговых платежей, так как ни нормы § 6 гл 34 ГК, ни правила Закона о лизинге не содержат каких-либо специальных правил о предельных размерах арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках ее внесения. Как общая цена договора лизинга, так и размер лизинговых платежей, а также способ их выплаты и периодичность, определяются в договоре лизинга и в общих правилах о договоре аренды, а также в нормах о договорах аренды отдельных видов имущества. Обычно арендная плата выплачивается в форме периодических лизинговых платежей.

В силу ст. 28 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998 г. под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, по смыслу заключенного между ООО «МОСТ-КАРГО» и АО ВТБ Лизинг договора финансовой аренды (лизинга) от 18 декабря 2018 года АО ВТБ Лизинг предоставило ООО «МОСТ-КАРГО» транспортное средство автомобиль марки «IVECO AMT 473907», 2017 года выпуска во временное владение и пользование за определенную плату. Судом установлено, что ООО «МОСТ-КАРГО» до момента ДТП пользовался спорным автомобилем в предпринимательских целях, за что выплачивал арендодателю (АО ВТБ Лизинг) лизинговые платежи (арендную плату).

Таким образом, в силу того, что выплаченная истцом по договору лизинга арендная плата не является прямым действительным ущербом, она не подлежит взысканию с работника.

Суд считает, что наличие и размер прямого действительного ущерба истцом не доказан.

Кроме того, доводы иска о виновности ФИО1 <данные изъяты> совершении дорожно – транспортного происшествия, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела. Определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> по факту ДТП 26 мая 2020 года вынесено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, указанное определение вступило в законную силу, ставить под сомнение указанное доказательство у суда оснований не имеется, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств виновности ответчика в данном ДТП, а также не представлено сведений о привлечении ФИО1 <данные изъяты>. к дисциплинарной ответственности, несогласие представителя истца с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и доводы о виновности ФИО3 <данные изъяты>. в дорожно – транспортном происшествии является его субъективным мнением, и материалами дела не подтверждены.

Кроме того, внесенные истцом платежи при заключении договоров страхования автомобилей по полисам КАСКО и ОСАГО также не могут быть признаны в качестве ущерба для работодателя, который причинен в результате действий работника, поскольку понятие прямого действительного ущерба по смыслу норм трудового законодательства не является идентичным понятию убытков в виде уплаченных истцом денежных средств по условиям договоров страхования. Также суд учитывает, что бездействие истца, выразившееся в не расторжении договоров страхования на период простоя транспортного средства не может свидетельствовать о возникновении у ответчика обязанности по уплате денежных сумм по данным договорам.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-КАРГО» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 июня 2021 года.

Судья И.Н. Шемуранов

<данные изъяты>