Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средствами недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу ООО «Капитал» в размере 118 022 руб. 60 коп. <дата> тем же приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль марки Chery А13, бледно-бежевого цвета, 2012 года выпуска, VIN №, г.р.з. <***> в форме объявления запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования. Указанный автомобиль был оценен судебным приставом-исполнителем в сумму 200 000 руб. Несмотря на указанный запрет, <дата> он продал принадлежащий ему автомобиль ФИО2 Цена автомобиля составила 200 000 руб. При заключении договора купли-продажи автомобиля между ним и покупателем была достигнута устная договоренность о том, что факта передачи автомобиля не будет, автомобиль как и прежде будет находиться в его распоряжении. При этом ФИО2 одолжит ему денежные средства в сумме 200 000 руб. для погашения кредиторской задолженности, а в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств он переоформит автомобиль на ФИО2 временно. Они также договорились о том, что, поскольку последняя водительских прав не имеет и никогда не имела, на автомобиль претендовать не будет. Основной целью заключения договора купли-продажи было избежание обращения взыскания на движимое имущество. В настоящее время ФИО2 изъяла у него автомобиль, фактически деньги за него не уплатила. Таким образом, он остался и без денег, и без автомобиля. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 166, 170 ГК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Chery А13, бледно-бежевого цвета, 2012 года выпуска, VIN №, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки Chery А13, бледно-бежевого цвета, 2012 года выпуска, VIN №, признать право собственности на вышеуказанный автомобиль за ФИО1

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования неоднократно уточняла, предъявив их также к новому собственнику транспортного средства - ФИО8, в окончательном варианте просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Chery А13, бледно-бежевого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный государственный знак <***> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Chery А13, бледно-бежевого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО8; обязать ФИО8 вернуть ФИО1 автомобиль марки Chery А13, бледно-бежевого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, в технически исправном состоянии и комплектации.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен новый собственник транспортного средства ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО7 В прошлом судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, указала, что оспариваемая сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО2, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактически денежные средства по сделке не передавались, после подписания договора транспортное средство осталось в распоряжении ФИО1, договор заключен лишь для того, чтобы избежать ареста движимого имущества истца, как должника по исполнительному производству. Отметила, что на момент изъятия у ФИО1 транспортного средства, оно находилось в исправном состоянии, в автомобиле были установлены магнитола и сигнализация.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истец, заключая договор купли-продажи транспортного средства с целью вывести имущество из-под взыскания, действовал недобросовестно, а потому, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, его противоправный интерес не подлежит правовой защите. Кроме того, отметили, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы продавцу, что косвенно подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2, открытому в ООО КБ «Аксонбанк».

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию ФИО2 и ее представителя.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от <дата> по заявлениям ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежал автомобиль Chery А13, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

<дата>ФИО10, заключил с ФИО2 договор купли-продажи, по которому продал последней вышеуказанное транспортное средство за 200 000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец гарантировал, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запретом, арестом не состоит.

<дата> органами ГИБДД произведена регистрация транспортного средства за новым собственником.

В судебном заседании установлено, что после заключения договора купли-продажи транспортное средство Chery А13 осталось в пользовании ФИО1, на имя которого <дата>ФИО2, не обладающая правом управления транспортными средствами, выдала нотариально удостоверенную доверенность на управление и пользование автомобилем, без права продажи. Доверенность выдана сроком на два года.

Распоряжением ФИО2 от <дата> выданная ФИО1 доверенность отозвана.

<дата>ФИО2 по договору купли-продажи продала спорный автомобиль ФИО3, и <дата> органами ГИБДД произведена регистрация транспортного средства за новым собственником.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа в сумме 118 022 руб. 60 коп. в пользу ООО «Капитал-И».

В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

<дата> судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику транспортное средство Chery А13, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, арестованное имущество оставлено ФИО1 на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

Ссылаясь на заключение договора купли-продажи от <дата> не с намерением отчуждать транспортное средство в собственность ФИО2, а с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценивая доводы истца, суд полагает, что оснований для признания недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства не имеется.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как отмечено выше, при заключении договора купли-продажи от <дата>ФИО1 гарантировал, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под запретом, арестом не состоит.

Доказательств того, что ФИО2 на момент заключения договора была осведомлена о наложении ареста на автомобиль, истцом не представлено.

При этом в исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела ФИО1 прямо указал, что сделка по отчуждению спорного автомобиля, заключенная <дата>, составлена лишь для вида с целью вывести имущество из-под взыскания, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении его, как стороны сделки.

Учитывая, что, из толкования указанных положений закона следует, что противоправный интерес не подлежит правовой защите, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании недействительным заключенного между ним и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от <дата> не подлежат удовлетворению без учета тех ли иных обстоятельств и доказательств по делу, в силу прямого указания закона.

Требования о признании недействительной последующей сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3, являются производными и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средствами недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.