Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94 056 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 022 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.06.2021 г. в г. Армавире Краснодарского края на пересечении ул. Ефремова – ул. Каспарова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства питбайк KAYO, без гос. рег. знака, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2114, гос. рег. знак , под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства питбайк, без гос. рег. знака, ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 94 056 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. Также в результате ДТП истцу причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных страданиях. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в возмещении причиненного ущерба, которая не удовлетворена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в г. Армавире Краснодарского края на пересечении ул. Ефремова – ул. Каспарова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства питбайк KAYO, без гос. рег. знака, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2114, гос. рег. знак , под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства питбайк, без гос. рег. знака, ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, гос. рег. знак , без учета износа составляет 94 056,36 руб., с учетом износа – 74 600 руб.

Суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться выводами, изложенными в отчете об оценке № от . У суда нет оснований не доверять выводам оценщика А., поскольку оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленный суду отчет об оценке отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Суду не представлено доказательств, ставивших под сомнение выводы, изложенные в представленном суду отчете об оценке, ходатайство о вызове оценщика в судебное заседание либо о проведении судебной экспертизы суду не заявлялись.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, гос. рег. знак , без учета износа суд принимает равной 94 056,36 руб., с учетом износа – 74 600 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку причиной ДТП послужили виновные действия ответчика ФИО2, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного ущерба, при этом гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика, а соответственно, с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство питбайк, без гос. рег. знака, не находилось в пользовании ФИО2 на законном основании, либо подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В данном случае, с учетом вышеприведенных норм материального права, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля ВАЗ 2114, гос. рег. знак , ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа.

Суд при вынесении решения не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, с учетом размера заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в счет возмещения материального ущерба 94 056 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит необходимыми произведенные истцом расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб., при вынесении решения суд руководствовался выводами, изложенными в представленном суду отчете об оценке, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно представленного суду договора на оказание юридических услуг 02-09/2021 от истец ФИО1 оплатил 6000 руб. ФИО3 за оказание юридических услуг. По мнению суда, в данном случае, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по представленному договору.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 022 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 056 (девяносто четыре тысячи пятьдесят шесть рублей) руб.;

- расходы по оплате стоимости оценки поврежденного транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 022 (три тысячи двадцать два) руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: