Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮФ Верховенство права» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮФ Верховенство права» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

Исковые требования мотивировало следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮФ Верховенство права» был заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу с изначальным номером №, с последующим перенумерованием на №, в период пересмотра на №.

Оплата юридических услуг по указанному договору была возложена на ФИО1 на основании обоюдного согласования сторонами договора (п. 4.1. договора № 08/2018 от 21.08.2018 года).

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-56/2019 (ранее 2-3496/2018) об оставлении без изменения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (ранее 2- 3496/2018) - между сторонами был составлен и подписан Акт об исполнении юридических услуг Поверенным (Обществом - истцом) по договору от ДД.ММ.ГГГГ - качественно, в полном объеме, с указанием, что финансовых претензий друг к другу нет. Данный акт был подписан сторонами формально для суда на взыскание юридических расходов с ответчика. Стороны по договору и Общество согласовали предоставить суду формальные квитанции об оплате услуг юриста, чтобы взыскать с ответчика по гражданскому делу № (ранее 2-3496/2018) судебные расходы.

Истец акцентирует внимание, что до подписания акта об исполнении договора Поверенным - истцом, доверитель - ответчик ФИО1 с учетом обоюдного согласования сторонами по договору произведет фактически оговоренную в договоре оплату в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Девятым кассационным судом общей юрисдикции г. Владивостока вынесено определение об отмене решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Хабаровского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием фактического рассмотрения встречного иска ответчика ФИО по гражданскому делу № (ранее 2- 3496/2018). Дело вернулось на пересмотр в первую инстанцию.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре было рассмотрено гражданское дело № (ранее 2-56/2019, 2-3496/2018), по делу постановлено решение об удовлетворении первоначального иска и частично встречного иска, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 фактически не произвела оплату истцу по договору, истец вызвал в офис вторую сторону по договору ФИО2 - супруга ответчика, который заключил соглашение с Обществом об оплате оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и вне договора, выполненных истцом в рамках гражданского дела 2-2649/2020 (ранее 2- 56/2019, 2- 3496/2018) в период с 2019 года по 2021 год.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом - истцом и третьим лицом ФИО2 и было заключено соглашение №, из которого следует:

- Пункт 1.1. - Доверитель ФИО2 в связи с пересмотром гражданского дела № (ранее 2-56/2019) в связи с отменой судебных актов: решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется до ДД.ММ.ГГГГ оплатить поверенному за проведенную фактическую работу в течение 2,5 лет (с 2018 года по 2021 год) с учетом сложности, объема работы и имущественного спора в размере 250 000 рублей. Поскольку плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Доверитель, в частности ФИО1, фактически не оплачивала, гонорар в размере 250 000 рублей, документы были предоставлены для суда формально и с учетом устной договоренности с Поверенным оплату Доверитель произведет после окончательного разрешения вопроса по делу № (2-56/2019) в пользу Доверителя после вступления в законную силу решения суда.

Пункт 1.2. - Все устные договоренности полностью аннулируются, и срок оплаты гонорара Поверенному, Доверитель обязуется оплатить фиксированной суммой в размере 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.3. - Стороны пришли к соглашению, что вне зависимости, что суд взыскал с ответчиков по формальному договору ю/услуг 08/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 200 рублей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ранее 2-56/2019), Доверитель обязуется оплатить действительный согласованный размер гонорара 250 000 рублей.

Пункт 1.8. - Стороны пришли к согласованию, что Поверенный имеет право подачи иска о взыскании с Доверителя расходов оговоренный настоящим соглашением без претензионных процедур.

Пункт 1.9. - Доверитель претензии к Поверенному за проведенную работу по гражданским делам № (2-56/2019) и 2-90/2020 (2-28/2018) не имеет.

Все ранее оформленные квитанции Обществом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные формально для суда по гражданскому делу № были аннулированы распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим уведомлением суда и стороны по договору.

Поскольку ответчик ФИО1 фактически обманула истца о проведении оплаты за оказанные юридические услуги в рамках договора и вне договора, истец считает необходимым взыскать задолженность с ФИО1 в пользу ООО «ЮФ Верховенство права» в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статьи 779 ГК Российской Федерации, ст. 309 - 310 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец ООО «ЮФ Верховенство права» просило суд исковые требования ООО «Юридическая фирма Верховенство права» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая фирма Верховенство права» задолженность по договору оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридическая фирма Верховенство права» не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, просила отказать в удовлетворении иска, так как все договоренности сторон договора об оказании юридической помощи были выполнены, оплата произведена, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО2 обманным путем. ФИО2 думал, что подписывал соглашение о передаче оригиналов документов, когда взаимодействие с ФИО3 закончилось, а оказалось, что есть такое соглашение, по которому они должны оплатить деньги.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, придерживался позиции ответчика ФИО1 по делу.

Третье лицо ФИО4 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО4 (заказчики) и ООО «ЮФ Верховенство права» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу с изначальным номером №, с последующим перенумерованием на №, в период пересмотра на №.

Оплата юридических услуг по указанному договору была возложена на ФИО1 на основании обоюдного согласования сторонами договора (п. 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен и подписан Акт об исполнении юридических услуг Поверенным (Обществом - истцом) по договору от ДД.ММ.ГГГГ - качественно, в полном объеме, с указанием, что финансовых претензий друг к другу нет.

В подтверждение оплаты оказанных услуг уполномоченным лицом общества ФИО1 были выданы квитанции об оплате в размере 100 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 150 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции скреплены печатью организации-истца, предоставлялись в суд для взыскания судебных расходов.

Позднее распоряжением общества с ограниченной ответственностью «ЮФ Верховенство права» от ДД.ММ.ГГГГ указанные квитанции были аннулированы.

В указанном случае в подтверждение факта оплаты заказчиком услуг исполнителем выданы квитанции, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 2021 год).

Выдача квитанций заказчику в подтверждение факта оплаты им оказываемых услуг, с последующим односторонним аннулированием таких документов исполнителем не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения участников гражданского оборота.

В связи с чем, суд полагает, что факт оплаты подтверждается выданными квитанциями и задолженности за оказанные услуги у заказчиков не имеется. Ответчик и третье лицо утверждают, что вносили плату по договору, задолженности не имеют.

Что касается соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанный документ ФИО1 не подписывался, подпись от имени ФИО2 выполнена на второй странице соглашения, на которой отсутствуют признаки, позволяющие установить принадлежность второй странице соглашения первой странице как единому документу. Соглашение не прошито, первая страница не подписана никем. ФИО2 отрицает факт достижения им соглашения с истцом о том, что он признавал факт отсутствия оплаты по соглашению об оказании юридической помощи.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮФ Верховенство права» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.