Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чинтаевой Жазгул Маматтоктоевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВВЦ» (далее – ООО «ВВЦ) о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Чинтаева Ж.М. (далее - покупатель) обратилась в суд с иском к ООО «ВВЦ» (далее - продавец), указав, что по договору купли-продажи транспортного средства 29августа 2021 года приобрела у ответчика автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, оплатив его стоимость в размере 257000 руб. Также с ответчиком был заключен сублицензионный договор № А00006550 о предоставлении ей неисключительного права пользования программой ЭВМ согласно спецификации к договору, произведена оплата по договору в размере 40000 руб. Поскольку эксплуатация транспортного средства согласно проведенной диагностике автомобиля невозможна без устранения указанных в договоре неисправностей, а заключение сублицензионного договора было навязано ответчиком, услугами по нему она не пользовалась, требования претензии о расторжении договоров и возврате уплаченной денежной суммы ответчиком не удовлетворены, просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и сублицензионный договор № А00006550 от 29 августа 2021 года, заключенные с ООО «ВВЦ», взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 257000 руб., неустойку 41400 руб., взыскать уплаченную по сублицензионному договору сумму в размере 40000 руб., неустойку 4400 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по предмету и основаниям, поддержав изложенные в исковом заявлении доводы. Истец суду пояснил, что приобретала автомобиль в автосалоне для использования его по прямому назначению, оплатив его стоимость в размере 297000 руб. По дороге из автосалона домой, послышался посторонний звук в автомобиле, машину заклинило, была произведена замена свечи, однако на следующий день неисправность повторилась. Обратившись к продавцу, было предложено приехать на диагностику. 31 августа 2021 года была написана претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств по причине неисправности автомобиля. С момента приобретения автомобиля он не используется, находится в нерабочем состоянии. Представитель истца указал, что при заключении договора с ответчиком истец понимал, что приобретает подержанный автомобиль, однако для эксплуатации он не пригоден, требуется ремонт. О том, что было заключено два договора, истец не знал, полагал, что производит оплату за автомобиль двумя платежами, подписывает вторую часть договора купли-продажи. Каких-либо паролей либо ключей по сублицензионному договору представлено не было, оплатив ответчику 40000руб., какая-либо услуга ей оказана не была, по договору она ничего не получила.

В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица ООО «Форт Телеком» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 26 ноября 2021 года в судебном заседании представитель ответчика Зайкова Я.В. требования не признала по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск. Суду пояснила, что автомобиль был продан без гарантии его качества, бывшим в употреблении с недостатками, указанными в договоре, требующий ремонта. Приобретая автомобиль 2008 года выпуска и по обусловленной договором цене, истец не вправе требовать его хорошего качества. Сублицензионный договор был подписан истцом, поэтому говорить о том, что он был навязан потребителю, не приходится. Пояснить суду, какие именно недостатки имел автомобиль, а также право пользование какой именно программой ЭВМ, ее функциях и целях использования, не смогла. Представителем третьего лица представлен отзыв на исковое заявление, вопрос об удовлетворении заявленного иска оставлен на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца и его представителя, оценив их в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 августа 2021 года сторонами заключен договор купли – продажи транспортного средства марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, стоимостью 257000 руб., в соответствии с условиями которого покупатель принял на себя обязательство принять транспортное средство по количеству,качеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями договора в состоянии «как есть», то есть со всеми недостатками, которые уже имеются и/или проявятся после его приемки (пункт 2.2.1), оплатить транспортное средство в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 2.2.2), при приемке транспортного средства осуществить его визуальный осмотр, в том числе снизу, общую проверку работоспособности и сообщить продавцу о замеченных недостатках (пункт 2.2.3).

Условиями названного договора также предусмотрено, что на момент подписания договора покупателю было известно, что транспортное средство не является новым, находилось в эксплуатации (б/у), в нем устранялись недостатки, имеющиеся в автомобиле, неисправности указаны в приложении № 2 к договору (пункт 1.6); на момент подписания и исполнения договора покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству транспортного средства (в том числе состоянию кузова и иных деталей и комплектующих, лакокрасочного покрытия и т.д.), качество является таковым, что в полной мере устраивает покупателя. Подписывая акт приема-передачи и приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель подтверждает, что в полной мере уведомлен о том, что продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль и на все составляющие его части (комплектующие изделия), поскольку автомобиль был в эксплуатации до подписания настоящего договора. Покупатель поставлен в известность о том и согласен с тем, что по автомобилю, приобретаемому в установленном настоящем договоре порядке, производилась оценка технического состояния, и автомобиль имеет недостатки во всех узлах и агрегатах, покупатель не имеет претензий по наличию недостатков и неисправностей. Продавец не несет ответственности и не принимает претензии за любые возможные дефекты или недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также за дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозной коррозии на любых элементах кузова автомобиля (пункт 1.7); продавец не предоставляет покупателю гарантию качества транспортного средства, а также гарантию на детали, узлы, части, агрегаты и прочее. К моменту заключения настоящего договора гарантийный срок на транспортное средство завершился. Настоящим покупатель подтверждает, что принимает транспортное средство с завершившимся гарантийным сроком. Продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества транспортного средства, покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с качеством транспортного средства (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применяется) (пункт 1.8).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 3).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (часть 5).

Статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (часть 1).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1).

В числе обязательной информации часть 2 указанной статьи 10 предусматривает сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). При этом, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (часть 3).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (часть 4).

Из буквального содержания приложения № 2 к договору купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2021 года, являющегося его неотъемлемой частью, следует, что по результатам диагностики транспортного средства в нем выявлены следующие неисправности и повреждения: блок цилиндров, коленчатый вал, плита коренных подшипников, передний сальник коленвала, задний сальник коленвала, коренные вкладыши, передний сальник распредвала, задний сальник распредвала, шатун, шатунные вкладыши, гильзы цилиндров, поршни, компрессионные кольца, маслосъемные кольца, втулка поршневого пальца, поршневой палец, маховик, зубчатый венец маховика, промежуточный вал, головка блока цилиндров, прокладка головки блока, распредвал, передний сальник распредвала, толкатели клапанов, зубчатый шкив, механизм изменения фаз, низкий уровень масла в двигателе, радиатор двигателя, радиатор печки, моторчик печки, блок предохранителей, натяжитель ремня ГРМ/цепи, ремень ГРМ, цепь ГРМ, цепь привода распредвала, наружная пружина, внутренняя пружина, впускной клапан, выпускной клапан, впускной коллектор, разряженный АКБ, кулиса КПП, механизм выбора передач, тормозной цилиндр, генератор, стартер, требуется регулировка клапанов, имеются следы установки газового оборудования, турбо компрессор, масляный насос, блок управления двигателем, корпус механизма включения блокировки, главный вал, шестерня пониженной передачи, шестерня повышающей передачи, муфта, подшипник, вал главной передачи, подшипники вала главной передачи, шестерня главной пары, внутренние подшипники дифференциала, ось сателлитов, упорные кольца дифференциала, аналоговые/цифровые часы, модуль управления пневматической подвеской, модуль управления антиблокировочной системой тормозов, датчики антиблокировочной системой тормозов, модуль управления системой курсовой стабилизации, течь масла, подушки безопасности, модуль сигнализации, центральный модуль соединений, кондиционер, подсачивание технических жидкостей, сколы на стеклах и кузове, разный рисунок протектора шин, дверной модуль управления, модуль управления системы пневматической подвески, модуль управления стояночным тормозом, стояночный тормоз, модуль управления задним дифференциалом, модуль управления топливным насосом, топливный насос, топливные форсунки, главный электронный модуль, модуль управления системы иммобилизации, щиток приборов, модуль управления приборами освещения, модуль управления системы подушек безопасности, модуль управления запуска двигателя, показания одометра подвергались корректировке, на одометре присутствуют следы кустарного ремонта, датчик ДМРВ, лямбда-зонд, датчик уровня топлива, звуковой сигнал, датчик оборотом коленчатого вала, датчик положения рулевого колеса, торсионы, модуль управления раздаточной коробкой, раздаточная коробка, коробка передач, гидротрансформатор, гидравлический блок, электронный блок управления АКП, блок клапанов АКП, дифференциал, передний выходной вал, вал механизма включения блокировки, катушка зажигания, радиатор, электровентилятор радиатора, вентилятор с вискомуфтой, дополнительный водяной насос, термостат, насос системы охлаждения, выпускной коллектор и кат-коллекторы, главный цилиндр сцепления, рабочий цилиндр сцепления, диск сцепления, рулевая рейка, рулевые наконечники, ступичные подшипники, наружные привода, внутренние привода, критическая выработка торомозных дисков и тормозных колодок, первичный вал, главный вал, промежуточный вал, карданный вал, передний мост, задний мост, вторичный вал, на всех элементах кузова присутствуют следы кузовного ремонта разной степени сложности, имеются следы слесарного ремонта разной степени сложности, рулевой вал, шестерни 1-ой передачи, шестерни 2-ой передачи, покрышки, углы установки колес, балансировка колес, шестерни 3-ей передачи, шестерни 4-ой передачи, шестерни 5-ой передачи, шестерни задней передачи, кольца синхронизаторов, муфта синхронизатора, подшипники вала, штоки, вилка 1/2 передачи, вилка 3/4 передачи, вилка 5/6 передачи, вилка задней передачи, глушитель, сальники и прокладки, датчик выбранной передачи, тормозные диски, тормозные колодки, шаровые опоры, выходной вал, сальник первичного вала, механизм переключения передач, клапан ЕГР, пыльники, амортизаторы подвески, рессоры подвески, пружины подвески, рычаги подвески, катализатор, сайлентблоки подвески, опоры амортизаторов, износ любых деталей, обивки и отделки в результате использования и воздействия в условиях агрессивной окружающей среды.

Эксплуатация транспортного средства допускается, как следует из текста договора, после устранения неисправностей (недостатков), указанных в настоящем договоре.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатков товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

При этом в отношении технически сложного товара существенность недостатка не имеет значение, если потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в течение 15 дней со дня передачи товара, что прямо закреплено в абзаце 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из объяснений истца и представленных в материалы дела доказательств, которые в совокупности друг другу не противоречат, установлено, что в день заключения договора купли-продажи 29 августа 2021 года в автомобиле проявился недостаток, в связи с чем была заменена свеча зажигания, однако на следующий день недостаток проявился вновь, что послужило основанием для обращения истца 31 августа 2021года с заявлением к ответчику о возврате уплаченных за автомобиль Пежо-308 денежных средств в связи с его технической неисправностью (л.д. 49).

Согласно части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По материалам дела судом установлено, что проверка качества товара продавцом в нарушение требований указанного выше Закона произведена не была, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за него денежных средств не удовлетворены.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО«<...>» № 3/249/21 от 30декабря 2021 года о техническом состоянии ТС <...>, помимо дефектов кузова и лакокрасочного покрытия, выявлены нарушения работы тормозной системы и двигателя транспортного средства: ручной тормоз не работает, не блокирует правое заднее колесо, трос задний правый не зафиксирован на суппорте; двигатель на полностью заряженном аккумуляторе не запускается, компрессия в 1 цилиндре – 0,0 Мпа, требуется капитальный ремонт двигателя.

Нарушение ЛКП в виде коррозии - на всех металлических элементах кузова, не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 (не допускаются дефекты покрытий, влияющие на защитные свойства покрытия). Данный дефект и напыление ЛКП на не окрашиваемые элементы кузова являются, в частности, производственными, то есть появились вследствие некачественно произведенных работ по ремонту ТС.

Неисправный силовой агрегат (двигатель) – дефект является критическим. В соответствии с ГОСТ 15467-79 использование продукции (ТС) по назначению невозможно.

Неисправный механизм стояночного тормоза является критическим и скрытым дефектом. Поскольку стояночная тормозная система не работает, то не выполняются требования ПДД РФ 2021 года («Стояночная тормозная система должна обеспечивать неподвижное состояние легкового автомобиля в снаряженном состоянии на уклоне до 23%»). Запрещается эксплуатация транспортного средства.

Согласно выводам специалиста, на ТС <...>, (VIN):<...> выявлен ряд дефектов, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению. Неисправность двигателя делает невозможным эксплуатацию ТС. Неисправная тормозная система запрещает эксплуатацию ТС.

Таким образом, при продаже товара ответчиком нарушены условия заключенного с истцом договора и требования закона к качеству товара, передаче товара потребителю, пригодного для целей его использования, предоставления потребителю всей необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, включая сведения об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях его эффективного и безопасного использования.

Товар продан покупателю непригодный для целей его использования, при этом информация о том, какие недостатки устранялись в автомобиле, о наличии недостатков, в том числе исключающих его эксплуатацию, до потребителя при заключении договора доведена не была. Приведенный в приложении № 2 к договору от 29 августа 2021 года перечень деталей, узлов и агрегатов не свидетельствует о предоставлении потребителю информации об имеющихся в автомобиле недостатках, поскольку конкретные недостатки транспортного средства не указаны, сведения о неисправной работе двигателя отсутствуют. Конкретные недостатки автомобиля представителем ответчика в судебном заседании не названы, а условие договора об отсутствии у потребителя права на предъявление требований, связанных с качеством товара, ничтожно.

Поскольку материалами дела подтверждено, что при заключении договора купли-продажи ответчиком не предоставлено полной и достоверной информации о товаре, приобретенный истцом автомобиль является товаром ненадлежащего качества, при этом требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы заявлено потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2021 года между ООО «ВВЦ» и Чинтаевой Ж.М., взыскании уплаченной по договору суммы в размере 257000руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен сублицензионный договор № А00006505, по условиям которого ООО «ВВЦ» (лицензиат) предоставляет Читаевой Ж.М. (сублицензиату) неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor на срок 48 месяцев с момента получения лицензии, а сублицензиат получает указанные права и уплачивает лицензиату вознаграждение в размере 40000 руб.

Чинтаева Ж.М. произвела оплату по сублицензионному договору в размере 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29 августа 2021 года.

В соответствии с актом приема-передачи лицензии от 29 августа 2021 года лицензиат передал, а сублицензиат принят простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 20106115933 от 10 сентября 2010 года). Сублицензиат получил неисключительные пользовательские права способом, указанным в договоре, после чего сублицензиат установил программы на ЭВМ и получил код(ы) активации программ(ы).

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору, заключение договора было навязано истцу, какая-либо услуга по договору оказана не была, а право пользования программой для ЭВМ не предоставлено, 06 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от сублицензионного договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, в связи с неудовлетворением требований ответчиком в досудебном порядке – в суд с иском о расторжении договора в судебном порядке и взыскании оплаты по договору.

Согласно части 1 стать 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут (часть 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (часть 3).

Таким образом, требование истца о расторжении сублицензионного договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 40000 руб. подлежит удовлетворению в связи с расторжением судом основного договора-купли продажи транспортного средства, исключающего возможность использования программы для ЭВМ Fort-Monitor.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1).

Поскольку в досудебном порядке требования истца, изложенные в претензии от 06 сентября 2021 года, ответчиком удовлетворены не были, истцом обоснованно исчислена и заявлена ко взысканию неустойка за период с 17 по 28 сентября 2021года, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным.

Указывая на необоснованность требования истца о взыскании неустойки, ответчик, тем не менее, заявил об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30000 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, вследствие чего ему был причинен моральный вред, суд с учетом конкретных обстоятельств дела взыскивает в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000руб., а сумму 30000 руб. считает завышенной.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, взысканная в пользу истца, составляет 347000 руб., 50 % от данной суммы в виде штрафа составляет 173500 руб.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерность взыскиваемого штрафа, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 85000 руб., который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по требованию неимущественного характера 300 руб., по требованию имущественного характера 6470 руб., а всего 6670 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2021 года между ООО «ВВЦ» и Чинтаевой Жазгул Маматтоктоевны.

Расторгнуть сублицензионный договор № *** от 29 августа 2021года между ООО «ВВЦ» и Чинтаевой Жазгул Маматтоктоевны.

Взыскать с ООО «ВВЦ» в пользу Чинтаевой Жазгул Маматтоктоевны уплаченную по договорам сумму в размере 297000 руб., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ВВЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 770 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Максимова Н.В.

Дело № 2-209/2022

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации