ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-209/2022 от 28.03.2022 Сухоложского городского суда (Свердловская область)

УИД 66RS0052-01-2022-000121-82

Гр. дело № 2-209/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 28 марта 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

с участием истца Н.А.Л., представителя истца Т.А.Г., представителя ответчика ООО «Автомир Премьер» В.В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.Л. обратился в суд с иском, первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу: 1) 357 100 руб. - разница стоимости между покупной ценой автомобиля марки Renault Logan, приобретенного в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного автомобиля марки Renault Logan на момент заключения Соглашения о расторжении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 2) 137 045 руб. за дополнительное оборудование, установленное на автомобиль марки Renault Logan; 3) 150 903 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;4) неустойку в размере 1% от суммы в размере 357 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; 5) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; 6) штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; 7) судебные расходы: 5 000 руб. - оплата юридических услуг (составление претензий), 25 000 руб. - оплата юридических услуг (составление искового заявления и представление интересов в суде).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (далее - Договор) в ООО «Автомир Премьер» истец приобрел автомобиль марки Renault Logan, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , стоимостью 649 900 руб. В период эксплуатации в автомобиле постоянно проявлялись недостатки производственного характера, в течение 2021 года автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Автомир Премьер» направил претензию с требованием о расторжении Договора и замены автомобиля на новый в аналогичной комплектации и установленным дополнительным оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец вернул продавцу автомобиль Renault Logan, идентификационный номер (VIN) , а ООО «Автомир Премьер» произвело возврат стоимости автомобиля в размере 649 000 руб., иные требования не удовлетворены. Истец указал, что на сегодняшний день средняя стоимость автомобиля аналогичной марки Renault Logan с учетом коммерческого предложения ЗАО «Лаки Моторс» составляет 1 306 000 руб., в связи с чем разница между покупной ценой автомобиля марки Renault Logan, приобретенного в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ, и ценой аналогичного автомобиля Renault Logan на момент заключения Соглашения о расторжении Договора составляет сумму в размере 656 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в адрес ООО «Автомир Премьер» истцом направлена претензия о выплате разницы покупной и актуальной стоимости автомобиля Renault Logan в связи с расторжением договора. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный в претензии срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично удовлетворены требования Н.А.Л., ему произведена оплата в размере 299 000 руб. Сумма, оставшаяся неудовлетворенной по заявленным претензионным требованиям, составляет 357 100 руб.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возмещении убытков) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки в сумме 150 903 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с неполным удовлетворением его требований от суммы 357 100 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Кроме того, при покупке автомобиля марки Renault Logan истцом было куплено и установлено дополнительное оборудование, перечисленное в иске, на общую сумму 137 045 руб., которое было передано ответчику с автомобилем и относится к убыткам истца.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Автомир Премьер» В.В.Ю. в судебном заседании иск не признал, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержал изложенные в представленных письменных возражениях на иск (л.д.63-68) доводы, согласно которым первоначальная претензия истца о расторжении договора, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была представлена без подтверждающих приложений, что подтверждается описью вложения, реквизиты счета не представлены, иные способы получения денежных средств не указаны. ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой, а также ДД.ММ.ГГГГ телеграммой истца уведомили о готовности удовлетворить требования о расторжении договора, возмещении убытков при документальном подтверждении. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении Договора, в соответствии с п.2 которого ДД.ММ.ГГГГ Истцу перечислено 649 900 руб. Требования истца в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате разницы в стоимости согласно п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, заявленное на основании коммерческого предложения от ЗАО «Лаки Моторс», в котором цена автомобиля в иной комплектации, с другим двигателем, элементами подвески, дорожным просветом, бамперами, мультимедиа, нежели в автомобиле Истца, и расходов по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 рублей о подготовке досудебной претензии, ответчиком не удовлетворены. При этом стоимость максимально приближенного по комплектации автомобиля к автомобилю Истца (Седан, 1,6 л, 82 л.с., МКП5, FWD, 4дв., комплектация Life) на январь 2021 года составляла 948 900 рублей, соответственно разница между покупной ценой автомобиля составила - 299 000 руб. (948 900 - 649 900), которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцу также направлена телеграмма с указанием на то, что требования о возмещении юридических услуг будут рассмотрены после получения документов, подтверждающих расходы. Согласно приложению к иску указанные документы направлены только в суд. В иске Н.А.Л., предъявляет требования, ранее не заявляемые в претензионном порядке, что исключает взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей: расходы на доп.оборудование, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы. В связи с чем требования удовлетворены после их предъявления, на расчетный счет Н.А.Л.ДД.ММ.ГГГГ перечислено: 15 597,60 рублей - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное удовлетворение требований о выплате убытков (с учетом ст. 333 ГК РФ), 137 180 рублей - компенсация убытков за установку доп. оборудования, 2 000 рублей - компенсация морального вреда, 2 500 рублей - компенсация расходов на юридические услуги (уменьшено по ст. 103 ГПК РФ). Таким образом, представитель ответчика полагает, что все заявленные истцом требования уже удовлетворены. Ответчиком также заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований иска. Несение истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя представитель в судебном заседании не оспаривал, возражений по ним не заявил.

В судебном заседании истец Н.А.Л. и его представитель Т.А.Г. представили заявление об отказе от иска в части требования к ответчику о взыскании суммы в размере 137 045 рублей за дополнительное оборудование, установленное на автомобиль марки Renault Logan, перечисленных истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В части указанного требования определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также истцом в приобщенном заявлении об уточнении иска указано, что ответчиком частично удовлетворены требования иска, истцу перечислены выплаты: компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., неустойка за нарушение требований потребителя в сумме 15 597,60 руб., возмещение судебных расходов (на оплату юридических услуг) в сумме 2 500 руб. Окончательно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1) 357 100 руб. - разница стоимости между покупной ценой автомобиля марки Renault Logan, приобретенного в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного автомобиля марки Renault Logan на момент заключения Соглашения о расторжении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 2) 135 305 руб. 40 коп. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) неустойку в размере 1% от суммы в 357 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; 5) компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.; 6) штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; 7) судебные расходы: 2 500 руб. - оплата юридических услуг (составление претензий), 25 000 руб. - оплата юридических услуг (составление искового заявления и представление интересов в суде).

Истец Н.А.Л. и его представитель Т.А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что истец основывает свои требования на стоимости наиболее приближенного по характеристикам автомобиля на момент заявления требования о возмещении разницы в цене. Истец дополнительно указал в письменном отзыве на возражения ответчика, что ненадлежащее качество проданного ему ответчиком товара подтверждается тем, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 2 раза в течение года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней в связи с поломкой сиденья водителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней в связи с выходом из строя датчика кислорода, что явилось основанием для заявления им требования об расторжении договора. Изначально он просил заменить автомобиль, но ответчик отказал. Кроме представленного коммерческого предложения ЗАО «Лаки Моторс», нигде близкого по комплектации автомобиля он не нашёл, указывает цену с доп.услугами по коммерческому предложению, так как без этих доп.услуг автомобиль не продают.

Заслушав стороны, оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «Автомир Премьер» истцом был приобретен автомобиль марки Renault Logan, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - стоимостью 649 900 руб. (л.д.13-18)

В период эксплуатации в автомобиле истца Renault Logan проявлялись недостатки производственного характера, в связи с которыми в течение 2021 года автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте. Указанный довод истца ответчиком не оспорен и подтверждается представленными письменными доказательствами: заказ-наряд № ЕК-АП/СР / 1219441 / Г от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № ЕК-АП/СР / 12244111 / Г от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Автомир Премьер» ответчика направил претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о расторжении Договора и замены автомобиля на новый в аналогичной комплектации и установленным дополнительным оборудованием, а также вернуть денежные средства, уплаченные за полис ОСАГО, шумоизоляцию автомобиля, регистрацию автомобиля в ГИБДД, приобретение дисков для зимней резины, плановое прохождение технического обслуживания автомобиля, покупку аксессуаров для автомобиля, в случае просрочки возмещения убытков, просил выплатить неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплаты за каждый день просрочки, компенсировать расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. (л.д.22-23) При этом суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что с претензией истцом не было направлено подтверждающих указанные в ней расходы документов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец вернул продавцу автомобиль Renault Logan, идентификационный номер (VIN) , а ООО «Автомир Премьер» ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат стоимости автомобиля в размере 649 000 руб. (л.д.24-26)

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Воспользовавшись указанным правом потребителя, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автомир Премьер» истец направил претензию с требованиями о выплате разницы между покупной стоимостью автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичного автомобиля на момент соглашения о расторжении ДКП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 656 100 рублей, а также компенсировать расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный в претензии срок 10 дней требования потребителя не были удовлетворены. (л.д.27-28)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Н.А.Л. перечислена выплата в размере разницы стоимости в сумме 299 000 руб. (л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена доплата: компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., неустойка за нарушение требований потребителя в сумме 15 597,60 руб., возмещение судебных расходов (на оплату юридических услуг) в сумме 2 500 руб.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась. (п.3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ))

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Сторонами представлены суду доказательства стоимости аналогичного приобретенному ранее истцом у ответчика автомобилю Renault Logan, идентификационный номер (VIN) , (Седан, двигатель 1,6 л, 82 л.с., МКП5, FWD, 4дв., Luxe Privilege). Истец ссылается на коммерческое предложение дилера ЗАО «Лаки Моторс» на Renault Logan в комплектации Stepway Drive, действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к продаже предлагался автомобиль с иным двигателем – 113 л.с., стоимость автомобиля составляет 1 040 000 руб., с учётом дополнительных услуг (постгарантийного сервисного обслуживания, программы предоплаченного ТО, программы помощи на дорогах, программ Рено Финанс, Разумное КАСКО) – 1 306 000 руб. (л.д.29-30). Ответчик представил собственное коммерческое предложение о продаже Renault Logan в комплектации Life (Седан, 1,6 л, 82 л.с., МКП5, FWD, 4дв.), действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 948 000 руб.

Сопоставив указанные доказательства со сведениями о комплектации ранее приобретенного истцом у ответчика автомобиля в Договоре, паспорте транспортного средства, коммерческом предложении (л.д.74-75), суд приходит к выводу об относительной близости цены продажи в представленных коммерческих предложениях (1 040 000 руб. и 948 000 руб.), при этом суд отмечает, что истец без достаточных оснований ссылается на стоимость коммерческого предложения ЗАО «Лаки Моторс» с учётом стоимости дополнительных услуг указанного продавца. В то же время, коммерческое предложение, представленное ответчиком, наиболее соответствует проданному ранее истцу по Договору автомобилю (объем двигателя, состав комплектации), что не опровергнуто стороной истца в судебном заседании.

С учётом указанного, суд приходит к выводу, что учитывая произведенные ответчиком выплаты истцу, ответчиком исполнена обязанность по возмещению убытков с момента перечисления ДД.ММ.ГГГГ разницы в стоимости 299 000 рублей (948 900 - 649 900), оснований для довзыскания каких-либо иных сумм в качестве разницы в стоимости между покупной стоимостью автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного автомобиля на момент предъявления потребителем такого требования на основании п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает.

В то же время требования потребителя не были исполнены своевременно. Претензия о выплате разницы в цене истцом направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ООО «Автомир Премьер» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), требование подлежало исполнению по истечению 10 дней, с учётом выпадения окончания срока на нерабочий день (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – нерабочие дни) в силу ст.193 ГК РФ требование подлежало исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Требование о выплате исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 15 дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возмещении убытков) организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 15 597,60 руб. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 252 руб. 40 коп., из расчёта: (299000 руб.*1%*15) – 15 597,60 = 29 252 руб. 40 коп.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ООО «Автомир Премьер» прав потребителя на своевременное возмещение убытков, то в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит компенсации причинённый потребителю моральный вред.

Ответчиком до вынесения судом решения истцу выплачена сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб., которая по мнению суда отвечает требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика иных сумм в возмещение причинённого истцу морального вреда суд не усматривает

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается. Следовательно, с ответчика не подлежит взысканию штраф на сумму возмещения расходов на установку доп. оборудования, поскольку производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) о том, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. В связи с чем штраф подлежит начислению и на сумму выплаченной ответчиком компенсации морального вреда.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 626 руб. 20 коп. ((29252,40 +2000)/2 = 15626,2).

Оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки и штрафа суд с учётом обстоятельств дела не усматривает.

На основании положений ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг: по составлению претензии в сумме 2500 руб., услуг представителя в сумме 25 000 руб., подтверждённых документально (л.д.38-40) и не оспоренных ответчиком.

Суд учитывает произведенную ответчиком выплату истцом компенсации судебных расходов в сумме 2 500 руб. до вынесения судом решения, а также, определяя соразмерность и разумность заявленных истцом издержек, с учетом категории спора, объема оказанных услуг (подготовка иска, участие в предварительном и одном судебном заседании по существу), стоимости аналогичных услуг, пропорциональности удовлетворенным требованиям иска, отсутствия возражений стороны ответчика и доказательств несоразмерности заявленных требований, определяет к взысканию с ответчика «Автомир Премьер» в пользу истца понесенные последним издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина, соответствующая удовлетворенному имущественному требованию, в сумме 1 077 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» в пользу Н.А.Л. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 252 руб. 40 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 626 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., всего взыскать 69 878 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 1 077 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров