Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнений) ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, ФИО3 об установлении факта вспомогательного использования нежилого здания, возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области осуществить кадастровый учет нежилого здания, о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО1, ФИО2, обратились в Даниловский районный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к Управлению Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, ФИО3 об установлении факта вспомогательного использования нежилого здания, возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области осуществить кадастровый учет нежилого здания, о признании права собственности на нежилое здание.

Требования свои мотивированы тем, что ФИО2, ФИО1, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле вправе) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположенное на нем нежилое здание (наименование: Кафе-бистро и продовольственный магазин) с кадастровым номером №. На указанном земельном участке кадастровым номером №, так же расположено нежилое здание с кадастровым номером №, которое, по мнению истцов, является объектом вспомогательного использования к основному нежилому зданию (наименование: Кафе-бистро и продовольственный магазин) с кадастровым номером №. В феврале 2022 года истцы обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки технического плана на нежилое здание с кадастровым номером №, для проведения учетно-регистрационных действий в части установления вида разрешенного использования здания - объект вспомогательного использования. В государственном кадастровом учете изменений отказано по причине отсутствия в ЕГРН сведений о правах в отношении вышеуказанного объекта недвижимости и не предоставлении документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости. Полагают, что данный отказ не правомерный. 22 февраля 2022 года истцами было подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права приостановлена в связи с тем, что не представлены правоустанавливающие документы. В дальнейшем, в государственной регистрации было отказано. Истцы полагают, что решение государственного регистратора неправомерно, так как технический план на объект недвижимости подготовлен, декларация об объекте недвижимости подписана и является неотъемлемой частью технического плана, земельный участок находится в общей долевой собственности, право зарегистрировано, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу – <адрес> построено одновременно с основным нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенным по тому же адресу в 2002 году, оно не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначено для обслуживания основного объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений просят установить факт вспомогательного использования нежилого здания (наименование: нежилое) с кадастровым номером 76:05:010318:65, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФГБУ ФКП Росреестра осуществить проведение кадастрового учета в отношении нежилого здания (наименование: нежилое) с кадастровым номером 76:05:010318:65, расположенного по адресу: <адрес>, признать право собственности за истцами в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание в соответствии с техническим планом от 21.02.2022, изготовленным кадастровым инженером ФИО4, с кадастровым номером 76:05:010318:65, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов по устному ходатайству ФИО5, позицию истцов поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорный объект, приобретен истцами у банка, по договору купли-продажи. Банк стал собственником в связи с реализацией заложенного имущества, поскольку торги не состоялись, банк оставил за собой заложенное имущество. В силу п.1 ст.64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» при залоге земельного участка право залога распространяется, также и на выстроенное здание, строение, которое имеется на этом земельном участке. В самом договоре залога не фигурируют сведения о том, что на данном земельном участке имеющееся строение не попадает под залог. Поэтому сторона истцов исходит из того, что при реализации заложенного имущества банку отошел земельный участок с находящимся на нем строении. В силу ст.1 п.1 подп.5 ЗК РФ, который закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, с учетом того, что данный объект недвижимости находился на данном земельном участке, который был предоставлен ответчицей в залог, он стал предметом залога. После реализации имущества земельный участок перешел в собственность банку и строение, которое на нем находилось, также перешло в собственность банку. Банк продал данный объект, то есть земельный участок, с находящимся на нем строением. Данное строение на земельном участке, с видом разрешенного использования - для строительства магазина, до сегодняшнего дня вид разрешенного использования на земельный участок не изменен. Магазин на земельном участке построен и функционирует, для эксплуатации торгового объекта к нему имеется гараж, который является вспомогательным по отношению к основному строению, собственником которого являются истцы. В данной ситуации на земельном участке находится имущество, которое перешло от банка в собственность истцов. Спорный объект состоял на кадастровом учете. По описанию технического паспорта, там есть комната отдыха, он использовался для сотрудников, которые там работали, могли отдыхать и для машин, которые осуществляют перевоз товара продуктов, то есть в предпринимательских целях. Спорный объект является вспомогательным и в соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ не требует специального разрешения, ни на строительство, ни на ввод в эксплуатацию. Кроме того, полагает, что заключенное между ФИО6 и ФИО3 27.09.2020 соглашение об отступном является недействительным.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, ФИО3, в судебное заседание не явились. От ответчиков Управления Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области предоставили письменные отзывы, согласно которых считают себя ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО8, являющийся по устному ходатайству представителем третьего лица ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что спорный объект не является вспомогательным по отношению к нежилому зданию с кадастровым номером №. Истцы до настоящего времени спорным зданием не пользовались, у истцов отсутствуют правовые основания, для владения и пользования спорным объектом, правовых оснований для решения вопроса об изменении вида разрешенного использования данного здания, не имеется. ГК РФ предусматривает основания приобретения права собственности на объекты недвижимости. В данном случае истцы не указывают основания для признания права собственности на спорное здание, которое фактически предметом сделки не являлось. Спорное здание является самостоятельным, согласно техническому паспорту, оно имеет основной вид использования. Здание, которое приобрели истцы – здание магазина, имеет Литер А, основного строения, спорное здание имеет Литера Б, основное. По вопросу вспомогательного использования и отнесения тех или иных объектов к вспомогательному использованию Росреестром дано письмо от 13.04.2020 года об объектах вспомогательного использования, в котором Росреестр объединил положение законов, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В письме учтено мнение Минстроя России, подробно описаны критерии отнесения объектов к числу вспомогательных строений, сооружений. Согласно письма Росреестра выделены ряд критерий вспомогательного назначения зданий. Не требуется разрешения на строительство, в данном случае, разрешение на строительство этого здания требовалось, собственник земельного участка обращался в отдел архитектуры района и получал все необходимые согласования по строительству данного объекта. Здание, которое можно отнести к зданиям вспомогательного использования, имеет пониженный уровень ответственности, это понятие дано в Федеральном законе №384-ФЗ, это здания и сооружения временного, сезонного назначения, здания и сооружения вспомогательного использования, связанное с осуществлением строительства или реконструкции здания сооружения, здание сооружение, расположенное на земельных участках предоставлены для индивидуального жилищного строительства. Не под одно из указанных критериев спорное здание не подходит. Из технического паспорта видно, что спорное здание имеет железобетонный фундамент, кирпичные стены, железобетонные перекрытия, в нем имеется отопление, природный газ, имеется центральный водопровод, центральная канализация, оно запитано из центральных сетей электроснабжения, то есть данное здание имеет такой же уровень благоустройства, как и здание кафе, также является основным зданием. Спорное здание гаража можно использовать для иного вида деятельности, в том числе, как гараж, склад, офисное помещение. Еще один из критериев, которое законодатель обращает внимание, что наличие здания вспомогательного использования, предусматривается в проектной документации при строительстве основного объекта. В данном случае два объекта здание кафе и здание гаража строились самостоятельно, на каждый из объектов, давалось отдельное разрешение на строительство, на спорное здание был изготовлен отдельный проект на газификацию. Не под один из изложенных выше критериев спорное здание не подходит. Пояснил, что в техническом паспорте, имеется техническое описание служебных построек - гараж Г1, это кирпичный гараж, который находится на данном земельном участке, не является спорным зданием. До настоящего судебного заседания между Б-выми и истцами велись переговоры о продаже спорного здания. Между ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО6 в качестве отступного (обязательство ФИО6 компенсировать ФИО3 утраченное им ранее принадлежащее имущество – 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу – <адрес> земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу – <адрес>) передала ФИО3 в собственность здание, расположенное по адресу – <адрес>, общей площадью 159, 1 кв.м, лит.Б, с кадастровым номером №. ФИО3 не зарегистрировал свое право собственности на спорное здание, поскольку ждал окончания переговоров с истцами. ФИО3 использует спорное здание до настоящего времени, препятствий для доступа в которое ФИО3 никто не чинит. Претензий от истцов в адрес ответчика ФИО3 по поводу использования земельного участка, не поступало.

Третье лицо ФИО6, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что спорное здание было построено вместе с ее погибшим мужем. Сначала был куплен один участок, на торгах под строительство магазина. Впоследствии был приобретен еще один земельный участок. Один участок покупался для строительства магазина, другой участок для строительства гаража. Были получены разрешения на строительство на два объекта. Впоследствии, при введении здания магазина в эксплуатацию, в Управлении Росреестра земельные участки объединили. При передаче в залог здания магазина и земельного участка у Банка вопросов не возникало. Здание гаража не было предметом залога. Ввод спорного объекта до настоящего времени не осуществлялся.

Третьи лица: администрация городского поселения Данилов, ФИО9, ПАО «Банк ВТБ», кадастровый инженер ФИО4, в судебное заседание не явились извещены надлежаще. Третье лицо – администрация городского поселения Данилов просили рассмотреть дело без участия представителя.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов по устному ходатайству ФИО5, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, представителя третьего лица по устному ходатайству ФИО8, третье лицо ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО6, в целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору <***>/024-14по 10.12.2014 г., был заключен Договор об ипотеке №ОМБ/19/024-14, согласно которому, Залогодатель (ФИО6) передает в ипотеку недвижимое имущество, в том числе кафе бистро с магазином, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 412,1 кв.м., инв. №, лит.А, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 675 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: участок для строительства магазина.

Решением Даниловского районного суда от 14.12.2017 года по гражданскому делу №2-488/2017 по иску ПАО Банк ВТБ 24 (ранее АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ИП ФИО6, ФИО9, ООО «Гермес Плюс», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО Банк ВТБ24, ФИО6 о признании договора об ипотеке недействительным, о возложении обязанности внести запись в ЕГРН о прекращении обременения, обращено взыскание на нежилое здание (наименование: Кафе-бистро и продовольственный магазин) с кад.№, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с кад.№, по адресу: <адрес>. В соответствии с отчетом № 312/17 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненным ООО «Гаттерия» 10.08.2017 г. рыночная стоимость кафе бистро с магазином составила 7 971 226 руб.; рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу - 386 000 руб.

01.04.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и истцами ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи №8 от 01.04.2019 года, согласно которому истцы приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве: земельный участок с кад.№, по адресу: <адрес> расположенное на нем нежилое здание (наименование: Кафе-бистро и продовольственный магазин) с кад.№. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН 11.04.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из материалов дела видно, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу – <адрес> кроме здания с кадастровым номером №, расположено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 159,1 кв.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что на нежилое здание (наименование: нежилое) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, сведения о правообладателях отсутствуют.

27.09.2020 года между ФИО3 и ФИО6 заключено Соглашение об отступном, согласно которому ФИО6 в качестве отступного (обязательство ФИО6 компенсировать ФИО3 утраченное им ранее принадлежащее имущество – 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу – <адрес> земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу – <адрес>) передала ФИО3 в собственность здание, расположенное по адресу – <адрес>, общей площадью 159, 1 кв.м, лит.Б, с кадастровым номером №

Истцами представлен технический план спорного здания с кадастровым номером №, выполненный 21.02.2022 кадастровым инженером ФИО4, в котором имеется заключение кадастрового инженера, согласно которому спорное нежилое здание, с кадастровым номером № является объектом вспомогательного использования к основному нежилому зданию (наименование – Кафе – бистро и продовольственный магазин) с кадастровым номером №, построено одновременно с основным зданием в 2002 году, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначено для обслуживания основного объекта капитального строительства. Оба здания расположены на одном земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ разрешения на строительство объектов вспомогательного использования не требуется.

В материалах дела имеется копия технического паспорта на здание кафе-бистро и продовольственного магазина, выполненная ГУПТИиУН по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу – <адрес> расположены нежилое здание (лит.А основное), площадью 412,1 кв., нежилое здание (гараж) (лит.Б основное), площадью 159,1 кв. и гараж (лит. Г1). В описании конструктивных элементов лит.Б основное указано: фундамент – железобетонные блоки, стены – кирпичные, перегородки – кирпичные, перекрытие и полы – железобетонные плиты, отопление – АГВ, канализирован нецентрализованно, электричество 220 В.

Стороной ответчика в материалы дела представлено постановление главы местного самоуправления Даниловского муниципального округа от 27.02.2004 №138 согласно которому, ФИО6 разрешено строительство гаража площадью 162,0 кв.м на земельном участке площадью 675 кв.м по адресу – <адрес>, указано на ввод в эксплуатацию гаража по окончанию строительных работ, а также проект газоснабжения здания гаража.

22.02.2022 истцы обратились в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу – <адрес> кадастровым номером №.

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от 24.02.2022 года приостановлен кадастровый учет в отношении здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, по причине отсутствия в ЕГРН сведений о правах в отношении вышеуказанного объекта недвижимости и не предоставлении документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 09.03.2022 года регистрация права в отношении здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, по причине не представления правоустанавливающего документа на объект. При этом указано, что представленный договор купли-продажи от 01.04.2019 №8 и декларация об объекте недвижимости от 16.02.2022 не являются документами, устанавливающими право общей долевой собственности на объект, т.к. право на земельный участок возникло 11.04.2019 года, а нежилое здание учтено в ЕГРН 01.07.2012 года.

Уведомлением Росреестра по Ярославской области от 10.06.2022 года отказано в государственной регистрации права в отношении здания с кадастровым номером №.

В материалы дела также представлено разрешение на строительство №138 от 27.02.2004 здания гаража на земельном участке по адресу: <адрес>. Имеется также проект газоснабжения здания гаража по адресу: <адрес>, а также технический паспорт в соответствии с которым общая площадь здания гаража составляет 159,1 кв.м.

Судом исследовано дело правоустанавливающих документов на здание с кадастровым номером №, представленное по запросу Управлением Росреестра по Ярославской области.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При этом ГрК РФ не дает определение понятию «объекта вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

В письме Росреестра от 13.04.2020 №3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» приведены критерии отнесения объектов к числу вспомогательных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При этом ГрК РФ не дает определение понятию "объект вспомогательного использования", не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что:

под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся:

здания и сооружения временного (сезонного) назначения;

здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения;

здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в отличие от положений ГрК РФ Закон N 384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом не упоминает строения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87, предусмотрено, что:

раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» должен содержать в текстовой части в том числе зонирование территории земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование функционального назначения и принципиальной схемы размещения зон, обоснование размещения зданий и сооружений (в том числе основного и вспомогательного назначения) объектов капитального строительства для объектов производственного назначения (подпункт «з» пункта 12);

раздел 6 «Проект организации строительства» должен содержать в графической части в том числе календарный план строительства, включая подготовительный период (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений, выделение этапов строительства) (подпункт «х» пункта 23);

раздел 5 «Проект организации строительства» должен содержать в текстовой части, в том числе перечень специальных вспомогательных сооружений, стендов, установок, приспособлений и устройств, требующих разработки рабочих чертежей для их строительства (при необходимости) (подпункт «е» пункта 38).

Таким образом, создание зданий и сооружений вспомогательного использования может (должно) предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства.

Также в письме Росреестра от 13.04.2020 обращено внимание, что Минстроем России в письме от 16.03.2020 №9394-ДВ/08 согласована следующая позиция:

учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования;

при наличии выданного уполномоченным органом или организацией разрешения на строительство основного объекта застройщик может самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке (в частности, построить объект вспомогательного использования до основного в соответствии с проектной документацией);

к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией.

В представленном техническом паспорте на здание (Кафе-бистро и продовольственный магазин), расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, отсутствует указание на здание или сооружение вспомогательного использования, указан лит.Б основное, спорный объект является объектом капитального строительства (имеет фундамент), на строительство спорного объекта третьим лицом ФИО6 получено соответствующее разрешение, спорный объект газифицирован, для чего был разработан соответствующий проект газификации, в спорном объекте имеется электричество, нецентрализованная канализация, до настоящего времени сведений о вводе объекта в эксплуатацию не имеется. Доказательств того, что спорный объект был построен и необходим для обслуживания здания (Продовольственный магазин и кафе-бистро), расположенного на том же земельном участке, истцами не представлено. Использование истцами в настоящее время здания с кадастровым номером № под магазин и кафе-бистро, материалами дела не подтверждено.

Обращаясь с настоящим иском, истцы в обоснование своей позиции, кроме использования спорного объекта как вспомогательного для обслуживания другого объекта (основного) – здания магазина ссылались также на п.1 ст.64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», а именно на то обстоятельство, что при подписании ФИО6 18.12.2014 г. с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) договора об ипотеке (залоге недвижимости) №ОМБ/19/024-14 спорное здание уже было построено и находилось на одном земельном участке, на котором расположено здание (Кафе-бистро и продовольственный магазин), в связи с чем, также являлось предметом залога. Данные доводы суд считает несостоятельными. При заключении вышеуказанного договора об ипотеке в приложении 2 (передаваемое в ипотеку имущество (предмет ипотеки) в п.2 указано описание предмета ипотеки, в том числе здание кафе-бистро с магазином, общей площадью 412,1 кв.м и земельный участок, общей площадью 675 кв.м, расположенные по адресу – <адрес>. При этом на момент подписания договора сторонами была произведена оценка здания магазина и кафе-бистро и земельного участка, которая составила 6324878 руб. и 96000 руб. соответственно. Сведения об оценке иных объектов, вошедших в предмет залога, отсутствуют. Реализуя заложенное имущество в ходе исполнительного производства, а в дальнейшем передавая заложенное имущество взыскателю в связи с невозможностью его реализации, указаний в протоколах заседаний комиссии по продаже арестованного имущества от 17.07.2018 №32, от 07.09.2018 г. №45, в акте о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 11.09.2018 г., на существование не спорном земельном участке еще одного объекта с кадастровым номером №, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное здание гаража является объектом недвижимости, не является по отношению к зданию (Продовольственный магазин и кафе-бистро) с кадастровым номером № вспомогательным, при передаче имущества в залог Банку, указано не было, в том числе не учтено и при оценке объектов залога, суд приходит к выводу о том, что спорное здание гаража не являлось предметом договора залога от 18.12.2014 г. №ОМБ/19/024-14, и как следствие, данный договор не является основанием возникновения права общей долевой собственности истцов на спорное здание гаража.

Доводы стороны истцов о недействительности заключенного между ФИО6 и ФИО3 27.09.2020 г. соглашения об отступном, суд считает несостоятельными. Кроме того, данные доводы, по мнению суда, на принятие решения не влияют.

Вместе с тем, в соответствии со ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из разъяснений указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», следует, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из материалов дела видно, что на основании решения Даниловского районного суда от 22.07.2017 г. (дело №2-270/2017) по иску ФИО3 к ФИО6 о включении в наследственную массу недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности на него и внесении изменений в ЕГРН путем прекращения права собственности ФИО6 на недвижимое имущество в части 1/6, за ФИО3 признано право общей долевой собственности на 1/6 долю земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу – <адрес>. Решение вступило в законную силу 27.09.2017 г. Указанные здание и земельный участок являлись предметом залога, в 2014 г. ФИО6 переданы в целях обеспечения кредитного договора в залог Банку, впоследствии переданы в собственность Банка и им реализованы истцам. Таким образом, в данном случае у ФИО6 перед ФИО3 имелись обязательства в части возмещения затрат (компенсации стоимости) 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание (продовольственный магазин и кафе-бистро) и земельный участок, расположенные по адресу – <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 с учетом их уточнений в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, ФИО3 об установлении факта вспомогательного использования нежилого здания, возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области осуществить кадастровый учет нежилого здания, о признании права собственности на нежилое здание, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ярославский областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова С.С.