Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Верхний Ландех дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №29555482, заключенному 05.03.2018 ПАО «Почта Банк» и ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании:

- задолженности по кредитному договору №29555482, заключенному 05.03.2018 ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в размере 419788 рублей 14 копеек, из которых: 362314 рублей 46 копеек - основной долг; 50373 рубля 68 копеек - проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 05.09.2018 по 05.05.2019; 7100 рублей - комиссия за «Кредитное информирование» за период с 05.11.2018 по 05.02.2019;

- 7397 рублей 88 копеек - расходов на оплату госпошлины.

Исковые требования ООО «Филберт» мотивирует следующим:

05.03.2018 ФИО1 с ПАО «Почта Банк» заключили кредитный договор №29555482, по которому ПАО «Почта Банк» предоставило ФИО1 кредит на сумму 379897 рублей 50 копеек, под 24,9% годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита ФИО1 ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

05.10.2018 ФИО1 нарушала обязательства по оплате кредита, в связи с чем за нею образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом ПАО «Почта Банк» изменило наименование на АО «Почта Банк».

16.06.2020 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором №29555482 от 05.03.2018, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-20/0924, в соответствии с которым уступило ООО «Филберт» право требовать с ФИО1 выплаты задолженности по кредитному договору №29555482 от 05.03.2018 в размере 419788 рублей 14 копеек, из которых: 362314 рублей 46 копеек - основной долг; 50373 рубля 68 копеек - проценты за пользование денежными средствами; 7100 рублей - комиссия за «Кредитное информирование».

29.12.2020 мировым судьей судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №29555482 от 05.03.2018, который определением мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области отменен 28.01.2021, после чего ООО «Филберт» обратилось в суд за защитой своих прав в исковом порядке (л.д.5-6, 77).

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 25.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Почта Банк» (л.д.1-2).

Истец ООО «Филберт», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела указанные лица были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств от них об отложении рассмотрения дела не поступало.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца ООО «Филберт» о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5-6).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От истца ООО «Филберт» поступили возражения на заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании задолженности по платежам, начиная с 05.01.2019. Заключительное требование АО «Почта Банк» по договору №29555482 было направлено ФИО1 05.04.2019, но это заключительное требование при передаче документов по договору уступки прав требований истцу не передавалось.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на заявленные требования. Ответчик просит к заявленным требованиям применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.70).

От ответчика ФИО1 в лице её представителя ФИО2 поступили письменные возражения на заявленные требования. Истец утверждает, что о наличии договора цессии между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» истец не уведомлялся, ответчик возражает относительно такой замены, т.к. истец не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью, согласие на замену не давал.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 01.04.2022) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Причем возможность уступки права требования должна быть согласована с заемщиком, а не просто формально указана в условиях договора. Составление банком документов таким образом, что у заемщика отсутствует возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступить свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии, может повлечь неприятные последствия в виде предписания Роспотребнадзора.

Особое внимание необходимо обратить на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором сформулирован тезис о порядке разрешения судами общей юрисдикции дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) тем более, что он по своему правовому смыслу не аналогичен по содержанию и выводам, сделанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 16 Обзора по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146).

Как известно, в настоящее время соответствующие диспозиции Главы 24 ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально сформулированы безотносительно к существу таких видов договорных обязательств, одной их сторон которого является субъект, осуществляющий лицензированный вид деятельности, и по этой причине не учитывает особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ с 01.07.2014 параграф 1 Главы 24 ГК РФ (ст. ст. 382-390) о переходе прав кредитора к другому лицу изложен в новой редакции. В соответствии с новой редакцией ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Именно поэтому, т.е. в силу отсутствия на этот счет необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону (тем более при наличии спора о наличии как такового долга между первоначальным кредитором и заемщиком), поскольку в соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так по общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). Роспотребнадзор полагает, что при разрешении дел, связанных с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, судам общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Данное обстоятельство надлежит учитывать в каждом конкретном случае при оказании потребителям соответствующей консультативной или иной практической помощи, в том числе, связанной с участием их в судебной защите.

При этом основными аргументами в пользу отсутствия на момент заключения кредитного договора реально достигнутого соглашения по вопросу о возможной уступке требования, как правило, служат утверждения и доводы заемщика о том, что для него в рамках кредитного договора с банком его (т.е. банка) особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные о банках и банковской деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение, к тому же именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте ( п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности), в связи с чем любая «договоренность», приводящая к нарушению названного законоположения в принципе ничтожна.

В этой связи не усматривается безусловных оснований правомерности включения в кредитный договор с заемщиком (физическим лицом) условия о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем территориальным органам Роспотребнадзора необходимо продолжать в рамках своей компетенции оказывать потребителям необходимую помощь, в том числе в судебном порядке.

При этом при оценке (в контексте содержания п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») условий кредитных договоров с потребителями, предусматривающих уступку требования с «согласия» заемщика и при решении вопроса о возбуждении по факту выявления такого условия в отношении кредитной организации дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ следует в каждом случае выяснять действительную волю заемщика (с привлечением его в качестве потерпевшего) по данному вопросу. Причем установленной и доказанной в этой связи факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что полностью поддерживает позицию, изложенную в письменных объяснениях. Правильность Графика платежей начального, расчета задолженности, предоставленного истцом, ответчиком и его представителем не проверялись, и контррасчет Графика платежей (начального), расчета задолженности ответчиком предоставляться не будет. Ответчик не получал от истца уведомления об изменении срока возврата кредита о чем он, ФИО2, лично узнавал у ответчика. Также ответчик не получал от истца уведомления об уступке права требования по кредитному договору.

Изучив письменные объяснения сторон, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 819 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 №14-ФЗ (далее по тексту ГК РФ (часть вторая)) (в редакции, действующей на 05.03.2018) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ (часть вторая) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (для договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ (часть вторая) заемщик обязан возвратить кредитному учреждению полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (часть вторая) (в редакции, действующей на 05.03.2018), если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (далее по тексту - ГК РФ (часть первая)) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ

(часть первая).

Согласно ч. 1 ст. 421, п. 3 ст. 434 ГК РФ (часть первая) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ (часть первая) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что 05.03.2018 ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключили Договор №29555482 (далее по тексту Договор №29555482), состоящий из частей: Заявления заемщика ФИО1 в ПАО «Почта Банк» о предоставлении потребительского кредита в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев и подключение услуги «Кредитное информирование», предусматривающей оплату за первый пропуск платежа - 500 рублей, за 2,3,4 пропуски платежей по 2200 рублей за каждый из указанных пропуском платежей (л.д.9-11); Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», являющихся Приложением №4 к Приказу от 16.02.2018 ( далее по тексту - Общие условия) (л.д.25-29); Индивидуальных условий договора - Согласие от 05.03.2018 (л.д.7-8); согласия ФИО1 на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и поручение на получение сведений, составляющих банковскую тайну (л.д.13-14).

Согласно Индивидуальных условий - Согласия по Договору №29555482 ФИО1 ПАО «Почта Банк» предоставлен кредит на сумму 379897 рублей 50 копеек, из которых: кредит 1 ( сумма кредита, выданная на оплату Дополнительных услуг, которые изъявил желание получить клиент) - 102397 рублей 50 копеек на срок 25 месяцев и кредит -2 ( кредит, выдаваемый на иные нужды клиента) на срок 60 месяцев, под 24,9% годовых, с выплатой ежемесячно 11143 рубля до 05 числа каждого месяца, начиная с 05.04.2018.

В соответствии с п. 5.9 Общих условий «Кредитное информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, направляемой в виде СМС-сообщений и Push-уведомлений на номера телефонов, указанных клиентом в заявлении.

В соответствии с п. 5.9.3 услуга «Кредитное информирование» предоставляется с момента пропуска оплаты платежа и предоставляется в течение периода пропуска платежа. Услуга является оказанной в дату платежа, следующего за пропущенным.

В соответствии с п. 5.4.9 Общих условий услуга непрерывно предоставляется не более 4-х периодов пропуска платежа подряд.

В соответствии с п. 5.9.5 Общих условий в случае после погашения просроченной задолженности пропускается один очередной платеж, то расчет пропуска платежа для предоставления услуги производится как с первого пропуска платежа.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий - Согласия ФИО1 предоставляется услуга «Кредитное информирование», размер комиссии за которую при первом пропуске платежа - 500 рублей; при 2, 3, 4 пропуске платежа - 2200 рублей за каждый пропуск.

В соответствии с п.2.1 Общих условий для обслуживания кредита ПАО «Почта Банк» для обслуживания кредита открывает клиенту счет в рублях, номер которого указан в Индивидуальных условиях договора - Согласии.

В соответствии с Индивидуальными условиями - Согласия счетом для обслуживания кредита ФИО1 является счет №.

По распоряжению ФИО1 на счет №, открытый в ПАО «Почта Банк», ПАО «Почта Банк» 05.03.2018 было переведено 277500 рублей и 102397 рублей 50 копеек, что подтверждается: распоряжением ФИО1 на перевод на расчетный счет № денежных средств (л.д.15,19); выпиской по лицевому счету № ФИО1 (л.д.33).

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, 05.03.2018 Договор №29555482 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 является заключенным.

ФИО1 последний раз произвела выплату задолженности по Договору №29555482 в неполном объеме 25.10.2018, что подтверждается: выпиской по счету № за период с 05.03.2018 по 25.10.2018 (л.д.34).

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

ПАО «Почта Банк» в соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 31.01.2020 сменило фирменное наименование с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк», что подтверждается копией устава АО «Почта Банк», утвержденным внеочередным Общим собранием акционеров от 31.01.2020 (л.д.47-48); выпиской из ЕГРЮЛ от 02.12.2021 (л.д.49).

16.06.2020 ООО «Филберт» и АО «Почта Банк» заключили Договор уступки прав (требований) № У 77-20/0924, по которому АО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования с ФИО1 выплаты задолженности по Договору №29555482 в размере 419788 рублей 14 копеек, из которых основной долг 362314 рублей 46 копеек, что подтверждается Договор уступки прав (требований) № У 77-20/0924 (л.д.40-43) и выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований) №У77-20/0924 от 16.06.2020 (л.д.44).

ООО «Филберт» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается: требованием о состоявшейся уступке права требования, в котором ООО «Филберт» проинформировало ФИО1 о состоявшейся уступке права требования и предлагало заплатить задолженность по договору №29555482 от 05.03.2018 в размере 419788 рублей 14 копеек в срок до 11.08.2020 (л.д.45); справкой компании ООО «ДМХ», подтверждающей, что в рамках исполнения договорных обязательств по договору №22/17 от 21.04.2017 с ООО «Филберт» были выполнены работы по рассылке уведомлений об уступке прав (требований) в соответствии с Договорами цессии №У77-20/0924 от 16.06.2020 и №У 77-20/0922 от 16.06.2020 в виде простых писем в количестве 5844, в том числе, 25.07.2020 ФИО1 по договору №29555482 от 05.03.2018 по адресу: <адрес> (л.д.95-96); списком №524 франкированных простых почтовых отправлений от 25.07.2020, подтверждающим отправку «Почтой России» 25.07.2020 5844 простых почтовых отправлений (л.д.46); адресной справкой от 31.03.2022, согласно которой ФИО1 с 28.08.2013 зарегистрирована по адресу: <адрес> по день выдачи справки (л.д.92).

Суд считает на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ (часть первая), в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что ФГУП «Почта России» действовало добросовестно и доставило письмо от ООО «Филберт» о состоявшейся уступке права требования адресату ФИО1 по адресу: <адрес>.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

26.11.2020 ООО «Филберт» почтой мировому судье судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области направило заявление на вынесение судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по Договору №29555482, которое Распоряжением председателя Пучежского районного суда Ивановской области от 21.12.2020 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области, что подтверждается: документами из дела №2-1578/2020 судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области, исследованными в судебном заседании, копии которых приобщены к настоящему делу: Распоряжением председателя Пучежского районного суда Ивановской области от 21.12.2020 и конвертом, в котором поступило почтовое отправление от ООО «Филберт» мировому судье, на котором датой принятия почтового отправления, с почтовым идентификатором № «Почтой России» указано 26.11.2020.

29.12.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по Договору №29555482 от 05.03.2018, что подтверждается судебным приказом из дела №2-1578/2020 судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 28.01.2021 судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 29.12.2020 по делу №2-1578/2020 отменен на основании заявления ФИО1, возражавшей против исполнения судебного приказа (л.д.57).

16.02.2022 ООО «Филберт» направило в суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, на котором имеется штамп о приеме почтового отправления с почтовым идентификатором № «Почтой России» 16.02.2022 (л.д.62).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области также подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 была уведомлена об уступке права требования выплаты задолженности по кредитному договору №29555482 от 05.03.2018 АО «Почта России» ООО «Филберт» и имела возможность подробнее узнать о состоявшейся уступке права требования, ознакомившись с материалами гражданского дела №2-1578/2020 у мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ (часть первая) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ (часть первая) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ (часть первая) (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступке требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон №353-ФЗ) (в редакции, действующей на 05.03.2018) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Поскольку Договор №29555482 был заключен 05.03.2018, то при уступке прав (требований) по этому договору должны применяться положения законодательства, действующие на 05.03.2018.

Договором <***> от 05.03.2018 не было предусмотрено ограничение или запрет ПАО «Почта Банк» на уступку прав (требований) по этому договору третьим лицам, не осуществляющим банковскую деятельность.

В Договоре №29555482 от 05.03.2018 не указано, что личность кредитора - ПАО «Почта Банк» имеет существенное значение для должника ФИО1. Из обстоятельств дела также не следует, что личность кредитора - ПАО «Почта Банк» имеет существенное значение для должника ФИО1. Поэтому запрета, предусмотренного п. 2 ст. 388 ГК РФ (часть первая) на уступку прав (требований) по Договору №29555482 от 05.03.2018 не имеется.

Федеральным законом по состоянию на 05.03.2018 не был установлен запрет на передачу прав (требований) по кредитным договорам третьим лицам, не осуществляющим банковскую деятельность.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона №353-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ООО «Филберт» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, выданному 11.01.2017 (л.д.50).

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона №353-ФЗ лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфидециальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

П. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146, на которые ссылается представитель ответчика, принципиального значения для урегулирования настоящего спора не имеют, поскольку в указанных источниках не учтены положения специальной нормы об уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) - ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), принятого и введенного в действие после принятия вышеуказанных Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146.

Таким образом, Договор уступки прав (требований) № У77-20/0924 от 16.06.2020 соответствует требованиям действующего законодательства на момент заключения Договора №29555482 05.03.2018, а также требованиям законодательства, действующим на 16.06.2020.

Из изложенного следует, что ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу, которому на основании Договора уступки прав (требований) № У77-20/0924 от 16.06.2020, заключенного с АО «Почтой Банк», перешло право требования с ФИО1 выплаты задолженности по Договору №29555482 от 05.03.2018.

Ответчиком ФИО1 сделано заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ (часть первая) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (часть первая) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть первая).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (часть первая), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ (часть первая) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Постановление №43) по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ (часть первая) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ (часть первая)), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате задолженности, погашение которой в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а не со дня начала образования задолженности, как ошибочно считает ответчик ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ (часть первая) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

П.17 Постановления №43 разъясняет, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (часть первая) срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи.

П. 18 Постановления №43 разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ (часть первая) начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ (часть первая)).

На момент подачи мировому судье 26.11.2020 ООО «Филберт» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по Договору №29555482 трехлетние сроки исковой давности не истекли ни по одному платежу, подлежащему уплате по указанному договору.

Со дня подачи заявления на вынесение судебного приказа - 26.11.2020 и до отмены 28.01.2021 судебного приказа, т.е. 2 месяца и 2 дня в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ (часть первая) не тек срок исковой давности.

Со дня отмены 28.01.2021 судебного приказа о взыскании задолженности по Договору №29555482 07.02.2022 истекли трехлетние сроки давности взыскания задолженности по платежам, подлежащим уплате в срок до 05.12.2018 и ранее (05.12.2018 + 3 года + 2 месяца 2 дня = 07.02.2022), а исковое заявление о взыскании задолженности было подано в суд путем направления «Почтой России» 16.02.2022.

Со дня отмены 28.01.2021 судебного приказа о взыскании задолженности по Договору №29555482 не истекли трехлетние сроки давности взыскания задолженности по платежам, подлежащим уплате в срок до 05.01.2019, включительно, и позднее (05.01.2019+3 года + 2 месяца 2 дня = 07.03.2022), а исковое заявление о взыскании задолженности было подано в суд путем направления «Почтой России» 16.02.2022.

Истец утверждает, что ФИО1 05.04.2019 было направлено уведомление о досрочной выплате задолженности по Договору №29555482, которое у истца отсутствует, доказательств, подтверждающих, что такое уведомление было направлено ранее 05.04.2019, суду не представлено. Представитель ответчика утверждает, что ответчик от истца уведомления об изменении сроков платежей не получал. В уведомлении о состоявшейся уступке права требования ООО «Филберт» просило уплатить задолженность по Договору <***> в срок до 11.08.2020.

Направление ответчику уведомления о досрочной выплате задолженности по Договору <***> по платежам 05.04.2019 и позднее принципиального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, т.к. таким уведомлением сроки оплаты просроченной задолженности не меняются, а меняются только сроки платежей после выставления такого уведомления, а по платежам, подлежащим оплате в сроки до 05.04.2019 и позднее сроки исковой давности на взыскание не истекли.

ООО «Филберт» по Договору №29555482 имеет право досрочно требовать взыскания с ФИО1 задолженности на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (часть вторая), которой надлежит руководствоваться при взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с 01.01.2018 до 31.05.2018, включительно.

Задолженность ФИО1 по основному долгу, с учетом применения к требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 05.12.2018, включительно, срока исковой давности, составила 348355 рублей 31 копейку (379897,5-3108,95-3431,74-3247,28-3568,43-3391,41-3463,14-3781,74-3616,35-3933,15=348355,31), что подтверждается Графиком платежей (начальным), предоставленным истцом (л.д.24); выпиской по счету № (л.д.33).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ (часть вторая) при отсутствии иного соглашения проценты по кредиту выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование займом, подлежащие уплате ФИО1 05.01.2021 и за период с 06.01.2021 по 05.05.2019, срок давности взыскания по которым не истек, составляют 35884 рублей 41 копейки, из которых: 7366 рублей 99 копеек - пени, подлежащие уплате по Графику платежей (начальному) на 05.01.2019 и 28517 рублей 42 копейки

(348355,31:100%х24,9%:365 днейх120 дней=28517,42) - проценты, начисленные на сумму займа в размере 348355 рублей 31 копейки за период с 06.01.2019 по 05.05.2019, т.е. за 120 дней.

ФИО1 начислена комиссия за «Кредитное информирование» -3-й и 4-й пропуск платежей, подлежащая уплате 05.01.2019 (за 3-ий пропуск платежей) в размере 2200 рублей и подлежащая уплате 05.02.2019 (за 4-ый пропуск платежей) - в размере 2200 рублей. Комиссии, подлежащие уплате в срок до 05.12.2018, включительно, и ранее, взысканию с ФИО1 не подлежат ввиду истечения срока давности взыскания.

Доказательств подтверждающих, что ФИО1 полностью либо частично уплачена задолженность по Договору <***>, срок давности взыскания по которой не истек: 348355 рублей 51 копейка - основной долг; 35884 рубля 41 копейка - проценты за пользование займом; 4400 рублей - комиссии за «Кредитное информирование» - за 3-ий и 4-ый пропуск платежей, суде не представлено.

Суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по Договору <***>, срок давности взыскания по которой не истек.

Во взыскания оставшейся части задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Филберт», образовавшейся на 05.12.2018, включительно, в соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ (часть первая)надлежит отказать ввиду истечения сроков давности взыскания.

Поскольку решение состоялось на 92,58% в пользу истца

(388639,72: (419788,19:100%) =92,58), то с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы на оплате госпошлины в размере 6848 рублей 96 копеек - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (7397,88:100%х92,58=6848,96).

Факт оплаты истцом при подаче иска госпошлины в размере 7397 рублей 88 копеек подтверждается: платежными поручениями: №65605 от 17.11.2020 об оплате госпошлины в размере 3698 рублей 94 копеек (л.д.3) и №742 от 24.01.2022 об оплате госпошлины в размере 3698 рублей 94 копеек (3698,94х2=7397,88).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №29555482, заключенному 05.03.2018 ПАО «Почта Банк» и ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Филберт», ОГРН <***>, ИНН <***>:

- задолженность по кредитному договору №29555482, заключенному ПАО «Почта Банк» и ФИО1, в размере 388639 рублей 72 копеек, из которых: основной долг - 348355 рублей 31 копейка; проценты за пользование займом, начисленные за период с 05.01.2019 по 05.05.2019 в размере 35884 рублей 41 копейки; комиссии за пропуск платежа в размере 4400 рублей, подлежащие уплате в сроки до 05.01.2019 и 05.02.2019;

- расходы на оплате госпошлины в размере 6848 рублей 96 копеек - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,

а всего в размере 395488 рублей 68 копеек (трехсот девяноста пяти тысяч четырехсот восьмидесяти восьми рублей шестидесяти восьми копеек).

В удовлетворении оставшейся части иска ООО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е. В. Никифорова

«Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2022»

Председательствующий судья Е. В. Никифорова