Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, сносе сарая и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указано, что с июля ДД.ММ.ГГГГФИО1 вместе со своей семьей, проживает по адресу: <адрес> и является собственницей 1/4 доли домовладения и земельного участка.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в игровой детской комнате, находящейся в цокольном этаже жилого дома Истицы, стал проявляться резкий запах мочи. В левом дальнем углу детской комнаты жильцами дома зафиксированы мокрые, источающие зловонный запах объекты: ковролин верхний, серого цвета и ковролин нижний, зелёного цвета, бетонный пол, облицовочные панели МДФ, стены ленточного железобетонного фундамента и кирпичные стены. Нижний и верхний ковролин промок насквозь. Появились образования грибка и плесени.

Место намокания стен в жилом доме, литер «В», домовладения № происходит со стороны соседнего участка - Ответчика. Вместо отмостки вдоль наружной стены дома находится огород, который постоянно поливает - Ответчик. Корни растений разрушили гидроизоляцию и продолжают разрушать фундамент жилого дома Истицы.

Закладные детали, фиксирующие плинтус в проектном положении, заржавели и частично покрыты грибком и плесенью. Направляющий пластиковый уголок для панелей МДФ тоже пропитался мочой и на его поверхности образовались грибок и плесень. Облицовочные панели МДФ также пропитались мочой.

Железобетонные стены и кирпичные стены жилого дома, пропитались мочой и покрылись грибком и плесенью. Выветрить резкий зловонный запах изнутри стен не возможно. Единственный способ - разобрать испорченную часть стены и снова её восстановить из новых материалов.

Согласно заключению эксперта № Бюро экспертиз и Оценки ООО «Эксперт» причиной намокания стен подвала, бетонного пола, напольного покрытия и облицовки стен в детской игровой комнате и в топочном помещении, жилого дома литер «В», находящегося по адресу: <адрес>, является - грубейшее нарушение, Ответчиком санитарно-бытовых и строительных норм.

Истец просит суд обязать ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 198 731 рубль 88 копеек.

Далее представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 198 731 рубль 88 копеек, убрать сарай <адрес> от дома истца, обязать ответчика сделать отмостку от дома в размере 1 метра, обязать ответчика убрать огород от дома истца, обязать ответчика возместить расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей.

Далее представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, также просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности - ФИО3 явилась, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать, поскольку судебной экспертизой установлены причина намокания стен дома истца ввиду отсутствия у дома истца отмостки, что является нарушением, допущенным самим истцом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Установлено, что истца принадлежит 1/4 доля общей долевой собственности на земельный участок площадью 963 кв.м. по адресу <адрес> (том. 1 л.д.13) и 1/4 доля общей долевой собственности на жилой дом литер А и жилой дом литер В по адресу <адрес>.

Установлено, что ФИО2 1/4 доля общей долевой собственности на жилой дом литер А и жилой дом литер В по адресу <адрес>.

Как следует из искового заявления жилого дома Истицы, стал проявляться резкий запах мочи. В левом дальнем углу детской комнаты жильцами дома зафиксированы мокрые, источающие зловонный запах объекты: ковролин верхний, серого цвета и ковролин нижний, зелёного цвета, бетонный пол, облицовочные панели МДФ, стены ленточного железобетонного фундамента и кирпичные стены. Нижний и верхний ковролин промок насквозь. Появились образования грибка и плесени.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству представитель ответчика по доверенности и ордеру - ФИО4 с целью установления причин намокания стен и пола жилого дома истца судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» причинами намокания стен и пола в комнатах № подвальной части жилого дома литер «В» по адресу: <адрес> (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 184-191) являются:

- Отсутствие отмостки вдоль правого фасада дома литер В вследствие размещения правой наружной стены дома литер В на границе приквартирного участка дома литер А (Фото 11,12);

- Отсутствие уклона (обеспечения водоотведения) на приквартирном участке жилого дома литер А (Фото 19) - у проблемного угла жилого дома литер В (Фото 11,12) и у тыльной межи (Фото 20) - при явно выраженном уклоне рельефа местности в сторону тыльной межи.

Возведение жилого дома литер В, в том числе комнат № подвальной части жилого дома литер В по адресу: <адрес> (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 184-191), не соответствует строительным и техническим нормам:

п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расположения наружной правой стены на границе соседнего приквартирного участка;

п.8.10, п. 10.4 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 в части отсутствия отмостки вдоль наружной правой стены.

Данные несоответствия являются причиной намокания стен и пола указанных комнат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что основной причиной намокания стен является отсутствие отмостки вдоль правого фасада дома литер В. В случае обустройства правого фасада дома литер В отмосткой намокание стен будет исключено. Также эксперт пояснил, что на момент осмотра стены дома были сухими. Что касается возможности влияния выгребной ямы на земельном участке ответчика на намокание стен дома истца, то данная расположена на расстоянии не менее 7 метров от конфликтного участка стены и может являться лишь источником, способствующим намоканию, но не первоприной. Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5 им также исследовалось подвальное помещение дома ответчика, которое расположено в непосредственной близости от выгребной ямы, однако следов намокания на стенах данного подавала не имелось.

Представителем истца по доверенности - ФИО3 в опровержение выводов заключения судебной экспертизы представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭОО-ЭКСПЕРТ». Однако указанное заключения не опровергает выводов заключения судебной экспертизы, поскольку как из него следует причиной намокания стен и пола в комнатах № подвальной части жилого дома Лит. «В» по адресу: <адрес> (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) является нарушение требований 4.3.4 п. 10 ТР 94.12-99 Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 12 Благоустройство территорий у строящихся зданий и сооружений. С западной стороны, по расположению на земельном участке по отношению к строениям, расположенным на земельных участках соседних домовладений, а также по отношению к границам участка не соответствует вышеуказанным требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» жилого дома. Несоответствие требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», а также ч.3.4 п. 10 «ТР 94.12-99 Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 12 Благоустройство территорий у строящихся зданий и сооружений (исследование по первому вопросу) является причиной намокания стен и пола указанных комнат.

В соответствии с «ТР 94.12-99 Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 12 Благоустройство территорий у строящихся зданий и сооружений, установлено:

ч.3.4 п. 10 отмостки должны устраиваться у всех возводимых зданий. Ширина отмостки 0,75 м., с поперечным уклоном от здания не менее 2 %.

Суд, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, приходит к выводу о ее допустимости в качестве доказательства. Указанное заключение не опровергнуто. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом в судебном заседании установлено, что намокание стен и пола в комнатах № подвальной части жилого дома Лит. «В» по адресу: <адрес>, <адрес> произошло по причине нарушения самим истцом строительных норм и правил при возведении жилого дома литер «В». Обзанность по благоустройству жилого дома, в частичности обустройству жилого дома отмосткой лежит на собственнике жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимость восстановительного ремонта в размере 198 731 рубль 88 копеек, обязании ответчика сделать отмостку от дома в размере 1 метра, обязать ответчика убрать огород от дома истца удовлетворению не подлежат.

Что касается требований об обязании ответчика убрать сарай литер «П» от дома истца, то истец заявляя данные требования руководствуется заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Местоположение деревянного сарая, литер «П», находящегося вплотную к жилому дому литер «В», домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам СНиП, санитарным нормам СанПиН и нормам пожарной безопасности приведённых в исследовательской части. Сарай, литер «П», необходимо перенести на другую сторону земельного участка, которым владеет другой совладелец общей долевой собственности.

Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что сарай литре «П», согласно технического паспорта (т. 1 л.д. 41-53), ситуационного плана (т.1 л.д. 143-145) возведен ранее жилого дома истца. Доказательств того, что сарай литер «П» является самовольной постройкой суду не представлено. В связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, сносе сарая и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов