Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка к Морозову С.А. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

у с т а н о в и л :

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к Морозову С.А. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, указывая, что ООО «Спецстрой» являлось юридическим лицом и действовало на основании Устава и законодательства РФ. Руководителем ООО «Спецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Морозов С.А. В соответствии со ст. ст. 23, 45 НК РФ юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Налогоплательщик ООО «Спецстрой» из-за отсутствия денежных средств, в течении длительного времени (свыше трех месяцев) свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстрой» имеет задолженность по обязательствам в сумме <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга -<данные изъяты> коп. задолженность по уплате пени в сумме <данные изъяты> коп. К данному обществу применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества. Принудительное взыскание положительных результатов не дало. ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер принудительного взыскания задолженности Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Липецка было вынесено и направлено в службу судебных приставов постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «Спецстрой». Принудительное взыскание положительных результатов не дало. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Налогоплательщик ООО «Спецстрой» свои обязанности по уплате налогов и сборов не выполняет в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и по настоящее время. Таким образом, ООО «Спецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками предприятия – банкрота, а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше <данные изъяты> рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена (ДД.ММ.ГГГГ – согласно требованию об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. Согласно п. 3 ст. 9 вышеуказанного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецстрой» должно было быть направлено руководителем предприятия Морозовым С.А. в Арбитражный суд Липецкой области не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени обязанность по подаче в суд заявления Морозовым С.А. не исполнена. В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По данным Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка сумма задолженности ООО «Спецстрой», начисленная и неуплаченная после ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Просил взыскать вышеуказанную сумму задолженности с директора ООО «Спецстрой» Морозова С.А. в порядке субсидиарной ответственности в доход Федерального бюджета РФ.

В судебном заседании представитель истца Раков К.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Морозов С.А. в судебном заседании объяснил, что он полагает решение вопроса о взыскании с него суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на усмотрение суда. Если суд вынесет решение о взыскании с него в доход Федерального бюджета РФ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, то он их выплатит, т.к. это не очень большая сумма. Также объяснил, что ООО «Спецстрой» было образовано ДД.ММ.ГГГГ и занималось перевозками. Поскольку было зимнее время года, то заказов было мало и к ДД.ММ.ГГГГ предприятие не имело возможности оплатить все налоги. Он, как директор данного предприятия не осуществлял каких-либо умышленных действий для доведения предприятия до банкротства. Поскольку предприятие не приносило прибыли, то ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о его реорганизации путем присоединения к ООО «СЭТ-МЕД». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Спецстрой» путем реорганизации в форме присоединения. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТ-МЕД» является полным правопреемником ООО «Спецстрой» по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от должности директора ООО «Спецстрой». В связи с этим полагает, что у него не было необходимости для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецстрой». Он считал, что вся задолженность погашена правопреемником ООО «СЭТ-МЕД».

Представитель третьего лица ООО «СЭТ-МЕД» в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СЭТ-МЕД» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.99 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» рекомендовано судам при применении данной нормы (ст. 49 НК РФ) учитывать, что погашение задолженности учредителями (участниками) возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по его долгам.

Исходя из ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Возложение субсидиарной ответственности на учредителей, собственников имущества юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано указаниями или иными действиями учредителей, собственников. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом установлено, что ООО «Спецстрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.83).

Как следует из письменных материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем общества и его директором являлся Морозов С.А.. Данное обстоятельство Морозов С.А. подтвердил в судебном заседании.

Решением участника ООО «Спецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.А. был освобожден от должности директора ООО «Спецстрой» (л.д.87).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Спецстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СЭТ-МЕД» (л.д.79-81). Данный факт также подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.82).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием заявленных исковых требований истец указывает то обстоятельство, что директор общества не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и не подал заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецстрой», тогда как руководитель ООО «Спецстрой» обязан был обратиться с таким заявлением в арбитражный суд. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшая после даты, когда руководитель общества был обязан обратиться в суд о признании ООО «Спецстрой» несостоятельным (банкротом), составляет <данные изъяты> коп., которую просит взыскать с Морозова С.А.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя; не представлены доказательства каких-либо действий директора должника, обязательных указаний, которые вызвали неплатежеспособность (банкротство) ООО «Спецстрой». Не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика, и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству ООО «Спецстрой».

С учетом положений ст. 10 Закона о банкротстве, лица, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) и подаче такого заявления, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение указанной обязанности в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования кредиторов не будут удовлетворены за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности, определение размера субсидиарной ответственности возможно только после окончательного формирования конкурсной массы и установления судом невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника. Все, что взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежит включению в конкурсную массу.

Между тем, в материалах дела отсутствует информация о том, что ООО «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом). Напротив, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» реорганизовано путем присоединения к ООО «СЭТ-МЕД», которое является полным правопреемником ООО «Спецстрой» по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Требования о взыскании задолженности к ООО «СЭТ-МЕД» истцом - ИФНС России по Советскому району г. Липецка не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах, довод истца о том, что руководитель в данном случае должен нести субсидиарную ответственность согласно ст. ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд считает не состоятельными, поскольку применение субсидиарной ответственности к руководителю юридического лица возможно только тогда, когда банкротство юридического лица установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при этом имеется вина должностных лиц в доведении юридического лица до банкротства, в том числе и в связи с несвоевременным обращением с заявлением должника.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия в действиях ответчика-руководителя ООО «Спецстрой» Морозова С.А. состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в том числе наличия причинно-следственной связи с доведением должника до банкротства и его вины в банкротстве общества, которое не установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Спецстрой» банкротом не признано, юридическое лицо не ликвидировано, суд приходит к выводу, что исковые требования при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка к Морозову С.А. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Решение в окончательной

форме принято 11.02.2013 г.