Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ООО «***», ФИО7, ИП *** о возмещении ущерба, причиненного залитием и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что она и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. *** из вышерасположенной квартиры №***, собственником которой является ФИО6, произошло залитие квартиры №*** и нанесен ущерб.

Согласно акту осмотра ООО «***», причинами залития являются: вырван уголок на металлопластиковой подводке холодного водоснабжения в туалете; врезка на металлопластиковой подводке холодного водоснабжения находится в аварийном состоянии.

Согласно заключения эксперта ННИУ «***», размер причиненного ущерба в результате залития жилого помещения истицы составляет 85 038 рублей, стоимость проведения экспертизы составляет 22 800 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО6 в счет возмещения ущерба 85 038 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 22 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3356,76 рублей, расходы за вызов комиссии ООО «***» в размере 582,52 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «***» и ИП *** (л.д.***).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ИП ***.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в части даты залития квартиры, которое произошло ***, а не ***, как ошибочно указано в иске, а также в части отчества ответчика ФИО6, которое ошибочно указано в иске А., вместо Ал., отказавшись от требования в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, полагает надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, которая является собственником жилого помещения, следовательно, обязана надлежащим образом осуществлять бремя содержания жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Поскольку ФИО6 воспользовалась услугами лиц, которые ей установили ненадлежащим образом водосчетчики без привлечения специалистов управляющей компании, собственник жилого помещения обязана возместить ей причиненный ущерб в рамках заявленных требований, что не лишает её в дальнейшем права обращения в суд за защитой нарушенного права к указанным лицам. С учетом изложенного, просила взыскать с ФИО6 в свою пользу, поскольку она является законным представителем несовершеннолетнего собственника жилого помещения ФИО8 в счет возмещения ущерба 85 038,00 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 22 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 356,76 рублей, расходы за вызов комиссии ООО «***» в размере 582,52 рублей.

Определением суда от *** прекращено производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с отказом от иска в этой части.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала, полагает надлежащим ответчиком по делу является ИП *** и ООО «***», которыми *** были оказаны ненадлежащим образом услуги по установке водосчетчиков, о чем свидетельствует квитанция №*** об оплате услуг в размере 4 400 рублей. Просила в иске к ней отказать, возложив обязанность по возмещению ущерба на причинителя вреда ИП ***. По поводу привлечения указанных лиц к установке водосчетчиков пояснила, что является пенсионером по старости, самостоятельно не могла установить водосчетчики, в связи с чем, она обратилась по телефону к специалистам ООО «***», объявление которых, было размещено в подъезде, полагая, что данное общество является государственным учреждением. Не обратилась за предоставлением указанной услуги в УК по незнанию, не оспаривала ненадлежащее состоянии труб в своей квартире, которые не менялись с ***, замена которых была произведена специалистами ООО «***» после залития. Кроме того, полагает размер ущерба является завышенным, поскольку жильцы, которым она сдает эту квартиру, сразу перекрыли воду, вследствие чего, не могла быть повреждена квартира истицы в таком объеме.

Соответчик ООО «***», извещавшееся судом по месту регистрации юридического лица, в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило.

Определением суда от *** в адрес Петрозаводского городского суда республики Карелия было направлено судебное поручение о допросе соответчиков по делу ООО «***» и ФИО7, которое возвращено без исполнения, поскольку соответчики по вызову в суд не явились.

Соответчик по делу ИП *** в судебное заседание не явился, повторно представил *** ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на ***, в связи с истребованием им необходимых документов.

Принимая во внимание, что первоначально судебное разбирательство *** было отложено по ходатайству соответчика в связи с его нахождением за пределами Мурманской области, ему было разъяснено, что в случае невозможности явки в судебное заседание, он вправе направить в суд своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями, имеющего доверенность, суд приходит к выводу о том, что ИП *** злоупотребляет процессуальным правом и находит заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению, поскольку считает причину его неявки и его представителя, неуважительной.

Представители третьих лиц - ООО «***» ФИО2, ООО «***» ФИО3, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях пояснили, что отсутствует вина третьих лиц, так как залив произошел в результате того, что был вырван уголок на металлопластикой подводке холодного водоснабжения, в зоне действия ответственности собственника жилого помещения. Поскольку работы собственником ФИО6 были выполнены сторонней организацией, УК была привлечена для устранения причин протечки, полагают, что отсутствует вина УК в причинении ущерба истице.

Третье лицо по делу ФИО1 по сообщению истицы, извещен о дате судебного разбирательства, просил рассмотреть дело с участием своего законного представителя ФИО5

Принимая во внимание, что судом предпринимались меры по надлежащему извещению соответчиков по делу, однако в суд они не явились, представителей не направили, суд полагает возможным, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие соответчиков, не явившихся в судебное заседание, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, опросив свидетеля ФИО4 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО5 и ФИО1 является собственниками по *** доли двухкомнатной квартиры Адрес***.

*** из вышерасположенной квартиры №***, собственником которой является ФИО6, произошло залитие квартиры №*** вследствие чего, нанесен ущерб.

Ответчик ФИО6 является собственником квартиры Адрес*** на основании договора приватизации от *** и свидетельства о праве на наследство от ***, в которой зарегистрирована с 1974 года, что подтверждается справкой ГОБУ «***» от *** (л.д. ***).

Согласно акту осмотра ООО «***» от ***, на основании обращения ФИО5 по вопросу залития из вышерасположенной квартиры №*** было проведено обследование и установлено, дом Адрес***, капитальный ремонт с заменой стояков, розливов холодного, горячего водоснабжения выполнен в ***.

Со слов собственника квартиры №*** ФИО6, залитие произошло после установки водосчётчиков *** сторонней организацией ООО «***». Слесарем ООО «***» ФИО4 *** при посещении квартиры №*** были обнаружены следующие неисправности: вырвало уголок на металлопластиковой подводке холодного водоснабжения в туалете, врезка на металлопластиковой подводке холодного водоснабжения находится в аварийном состоянии» (л.д.***).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (в редакции от 14.05.2013 года № 410) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с части 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из объяснений слесаря ООО «***» ФИО4, который выезжал и устранял причину залития в квартире ответчика, допрошенного судом в качестве свидетеля, залитие произошло вследствие грубого нарушения правил монтажа приборов учета воды и ненадлежащего состояния труб холодного и горячего водоснабжения, в зоне ответственности собственника жилого помещения. Полагает, что специалисты сторонней организации после осмотра труб в квартире ответчика, должны были предложить ей произвести замену труб, находящихся в ненадлежащем состоянии, которые не менялись с ***, после чего, устанавливать водосчетчики. Также пояснил, что ответчик вправе была обратиться в УК, специалисты которой, имеющие лицензию на выполнение указанных работ, квалифицированно произвели бы работы по установке счетчиков, что и было ими произведено после устранения причин залития.

По сути, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и объяснений свидетеля, причиной залития квартиры истицы является вырванный уголок на металлопластиковой подводке холодного водоснабжения в туалете, находящейся в зоне ответственности собственника жилого помещения, в обязанности которого входит ответственность за его надлежащее состояние.

Согласно квитанции №*** от ***, ИП *** выполнены работы по установке счетчиков воды, стоимостью *** рублей, оплаченных собственником квартиры ФИО6, заверено печатью ИП *** г. Мурманск «***» (л.д.***).

Из квитанции и акта сдачи – приемки работ от *** следует, что в квартире ФИО6 организация «***» произвела установку двух водосчетчиков, стоимостью *** рублей, заверено печатью ИП *** г. Мурманск «***» (л.д.***).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник или собственники обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несут ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Оспаривая свою вину в произошедшей протечке, ответчик каких-либо доказательств в опровержение сведений, указанных в акте от ***, в том числе в опровержение причины протечки, зафиксированной в акте, суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, принимая во внимание, что ответчик как собственник квартиры, в которой производились работы по установке счетчиков воды, должна была контролировать данные работы и при должной осмотрительности удостовериться в компетентности специалистов сторонней организации, чтобы до начала работ были проведены работы по замене систем водоснабжения по согласованию с обслуживающей организацией МУ «***», находящиеся в ненадлежащем состоянии, что не оспаривалось ФИО6 в судебном заседании и подтверждается представленной ею фотографией, суд приходит к выводу о том, что требуемая истицей сумма ущерба подлежит взысканию с собственника жилого помещения ФИО6 в полном объеме.

При этом, в случае, если ФИО6 считает виновными в протечке ИП ***, «***» либо «***», производившие установку счетчиков воды, она не лишена возможности обратиться в судебном порядке о возмещении ущерба в регрессном порядке.

Согласно заключения эксперта за №*** от *** ННИУ «***», размер причиненного ущерба в результате залития составляет 85 038 рублей (л.д.***).

Как следует из договора №*** об оказании судебно-экспертных услуг от ***, стоимость проведения экспертизы составляет 22 800 рублей, оплаченных истицей по квитанции №*** от *** (л.д.***).

Данное заключение эксперта суд признает обоснованным, согласующимся с другими материалами дела. Расчет стоимости ремонта квартиры сделан на основании осмотра в соответствии с действующим законодательством с учетом рыночной стоимости работ и материалов. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта, у суда не имеется.

Доказательств опровергающих размер ущерба, а также доказательств обоснованности уменьшения размера материального ущерба сторонами, ответчик суду не представила.

При наличии указанных обстоятельств суд взыскивает с собственника жилого помещения ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 85 038 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 800 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 356,76 рублей, стоимость вызова комиссии ООО «***» в размере 582,52 рублей, всего – 3 939,28 рублей.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 39, 56, 57, 60, 61, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6, ООО «***», ФИО7, ИП *** о возмещении ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб в размере 85 038 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 22 800 рублей, судебные расходы 3 939,28 рублей, всего – 11 777,28 рублей.

Иск ФИО5 к ООО «***», ФИО7, ИП *** о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда о взыскании ущерба, причиненного залитием - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Е.Н.Григорьева

Дело № 2 – 20/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Сухих Н.Н.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ООО «***», ФИО7, ИП *** о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что она и её сын ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. *** из вышерасположенной квартиры №***, собственником которой является ФИО6, произошло залитие квартиры №*** и нанесен ущерб.

Согласно заключения эксперта ННИУ «***», размер причиненного ущерба в результате залития составляет 85 038 рублей, стоимость проведения экспертизы составляет 22 800 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «***» и ФИО7 (л.д.***).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ИП ***.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала, полагает надлежащим ответчиком по делу является ИП *** и ООО «***», которыми *** ей были оказаны ненадлежащим образом услуги по установке водосчетчиков, о чем свидетельствует квитанция №*** об оплате услуг в размере *** рублей. Просила в иске к ней отказать, возложив обязанность по возмещению ущерба на причинителя вреда ИП ***. По поводу привлечения посторонних лиц к установке водосчетчиков пояснила, что является пенсионером по старости, самостоятельно не могла установить водосчетчики, в связи с чем, она обратилась в ООО «***», объявление которых было размещено в подъезде, полагая, что данное общество является государственным учреждением. Не обратилась за предоставлением указанной услуги в УК по незнанию, не оспаривала ненадлежащее состоянии труб в указанной квартире, замена которых была произведена специалистами ООО «***» после залития.

Истица ФИО5 отказалась от требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с отказом от иска в этой части.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу ФИО5, разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу в части заявленного требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с отказом от иска в этой части.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Е.Н.Григорьева