Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 к ФИО5, администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области о прекращении зарегистрированного права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании незаконной выписки из похозяйственной книги, встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком, обязании снести хозяйственные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО5 на земельный участок по адресу: <адрес>2, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1 000 кв.м, снятии его с кадастрового учета. В обоснование исковых требований указали, что более тридцати лет они владеют и пользуются деревянными гаражами, находящимися рядом с домом № по <адрес> на земле, принадлежащей сельскому поселению Спиридоновка. Летом 2011 года ответчик, проживающий по <адрес>2, начал возводить забор на земельном участке, где расположены их гаражи, заявив, что собирается землю приватизировать и снести гаражи. Вызванные истцами Глава администрации и специалист администрации сельского поселения заявили, что действия ФИО5 незаконны. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжил работы по возведению забора на земельным участке, вызванным представителям администрации предоставил документы, подтверждающие право собственности на земельный участок. Ссылаясь на то, что действия администрации с.<адрес> по выдаче разрешения на приватизацию земельного участка незаконны, при предоставлении ФИО5 земельного участка не было учтено нахождение на приватизируемом земельном участке их строений, что подтверждается топографическим планом границ земельного участка под хозяйственные постройки, согласно которому площадь наложения хозпостроек составляет 1 кв.м и 9 кв.м, истцы просили прекратить зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок по адресу: <адрес>2, кадастровый номер №, площадь 1 000 кв.м, снять его с кадастрового учета.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили свои исковые требования, просили также признать незаконной выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО5 права на земельный участок, выданную сельским поселением Спиридоновка муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ссылаясь на то, что основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок послужила указанная выписка, из которой следует, что запись в похозяйственную книгу внесена на основании постановления администрации сельского поселения Спиридоновка № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка к <адрес> по адресу: <адрес>2». Между тем, данным постановлением спорный земельный участок предоставлялся С.А.В., в связи с чем запись в похозяйственной книге, а также сама выписка являются незаконными. Также в уточнённом исковом заявлении истцы указали, что огороженный забором земельный участок ответчика препятствует доступу к соседнему земельному участку ФИО7, поскольку, как видно из топографического плана, по границам земельного участка ФИО2 с северо-западной и юго-западной сторон проходит охранная зона теплотрассы и ЛЭП, проезд на земельный участок ФИО8 был возможен лишь с юго-восточной стороны, в этом месте распложен земельный участок, принадлежащий ФБУ Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>, после возведения ответчиком забора, расстояния от земельного участка ответчика до земельного участка ФБУ составляют от 1,3 до 1,7 м, что делает невозможным проезд к земельному участку Н.Р.С.

ФИО5 обратился к ФИО1 ФИО2 со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком по указанному адресу и обязании ответчиков снести хозяйственные постройки – 2 сарая, баню и туалет, указав, что с 1993 года он и члены его семьи проживают по адресу: <адрес>2. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка к <адрес> по адресу: <адрес>2» был предоставлен земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>2. Он и члены его семьи пользовались земельным участком, при этом использовали площадь участка меньше, чем 1 200 кв.м. В 2008 году он обратился в ООО «Межевик» для выполнения землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, при этом границы были согласованы с администрацией сельского поселения Спиридоновка, собственниками смежных земельных участков. Площадь земельного участка определена в 1 000 кв.м. администрацией сельского поселения Спиридоновка ему выдана выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На его земельном участке расположены хозяйственные постройки – 2 сарая, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, не оформленные в установленном законом порядке. Факт незаконного нахождения хозяйственных построек подтверждается актом № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ составленным государственным инспектором Самарской области по использованию и охране земель, из которого следует, что согласно представленному ФИО1 топографическому плану земельного участка, площадь наложения хозпостроек на принадлежащий ему земельный участок составляет 9 кв.м. Ссылаясь на то, что незаконно находящиеся на его участке хозпостройки непозволяют ему распоряжаться и пользоваться земельным участком, он не может установить забор по границам земельного участка, кроме того, на меже земельного участка расположены баня и туалет, принадлежащие ФИО8, со ската крыши бани вода стекает на его участок, что препятствует использованию земельного участка по назначению, туалет расположен на расстоянии 5-6 метров от кухни его квартиры, и неприятные запахи попадают в открытое окно, что создает дискомфорт,ответчики на требования снести хозпостройки отвечают отказом, истец просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и обязать ответчиков снести хозяйственные постройки – 2 сарая, баню и туалет.

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков по встречному искуФИО1, ФИО2 по доверенности – ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.Дополнительно пояснил, что свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок выдавалось С.А.АА., ему было передано в собственность 0,06 га и во временное пользование 0,07 га. Со слов бывшего собственника ему стало известно, что С.А.А. со своей семьей проживал по адресу: <адрес> до 1994 года. В 1992 году Администрация выдала ему землю в собственность. Затем он переехал из <адрес> в <адрес>. Постройки, а именно туалет и баня были построены ФИО2 с устного согласия С-вых. Лицевой счет гражданина должен был быть закрыт после выезда, а в данном случае в похозяйственную книгу были внесены изменения. В выписке из похозяйственной книги есть ссылка на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., однако согласно ответу Архивного отдела <адрес>, в имеющихся выписках к этому постановлению выписки о предоставлении земельного участка к <адрес> по адресу: <адрес>, не имеется. Каким образом ФИО5 был предоставлен земельный участок, непонятно. Просил исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 пояснил, что является сыномФИО2 Спорные гаражи были построены колонией в 1973 году. Когда его отец работал в <адрес>, ему выдали служебный мотоцикл, и предоставили в пользование спорный гараж. После ухода отца на пенсию, мотоцикл передали другому сотруднику, а гараж передали в собственность отца, но никаких документов об этом не имеется.Всего гаражей было около десяти, но в 90-х годах произошел пожар, после которого сохранились только два гаража, которыми они и ФИО1 пользуются до настоящего времени. После пожара уцелели только два гаража, которыми они пользуются до настоящего времени. На земельный участок ФИО5 заходит только крыша их бани. Баня была построена в 1982 году, от С.А.А. претензий по поводу расположения бани не поступало.

ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию представителя, также пояснил, что в конце 1970-х годов его сосед К. работал в <адрес>, ему был выдан служебный мотоцикл. Рядом с гаражом Н-вых К. разрешили построить гараж. Через несколько месяцев ФИО9 отправили на учебу и с разрешения начальника колонии этот гараж перешел кнему в пользование, с указанного временион пользуется данным гаражом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, также пояснил, что спорные деревянные сараи раньше были гаражами, сейчас используются для хранения.Спорные сараи удалены от земельных участков ФИО2 и ФИО1, имеются их наложения на участок ФИО5 Земельный участок ФИО5 был поставлен на учет на основании выписки из похозяйственной книги. В похозяйственной книге с 1994 года и до выдачи свидетельства о паве собственности на земельный участок имеются записи о праве на земельный участок площадью 0,12 га.В данном случае выписка является правоустанавливающим документом. Ответ архивного отдела Администрации не свидетельствует о незаконности выписки, поскольку из него не ясно, почему не имеется данного акта, он мог быть утрачен.ФИО2 не возражала против установления границ земельного участка ФИО5, она подписала акт согласования границ. Оснований для прекращения права собственности нет, право собственности ФИО5 возникло в соответствии с нормами законодательства. Баня и туалет на участке ФИО2 построены на меже, близость кухни ФИО5 с туалетом доставляет его семье определенные неудобства. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, встречные требования удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 10000 руб., по 5000 руб. с каждого ответчика – ФИО1 и ФИО2, а также судебные расходы в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого, понесенные на составление заключения кадастрового инженера.

ФИО5 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, иск ФИО1 и ФИО2 не признал, поддержал позицию представителя, также пояснил, что он вселился в квартиру в 1994 году, квартира являлась служебной. Земельный участок к квартире выделялся предыдущему жильцу ФИО10, впоследствии он, ФИО5, получил свидетельства о праве собственности на квартиру и на землю, свидетельство о праве собственности на землю выдавалось на основании похозяйственной книги. На момент его вселения спорная баня уже стояла на земельном участке ФИО2, забор находился на том же месте. Баня заходит на его участок на два сантиметра, при этом на его участок заходит завалинка от бани и крыша.Территория склада не огорожена, проезд к земельному участку ФИО8 составляет шесть метров, в связи с чем ее права не нарушаются. Он производил реконструкцию своего дома, на реконструкцию было получено соответствующее разрешение. В результате реконструкции туалет на участке ФИО2 оказался в непосредственной близости от кухни. Просил в иске ФИО1 и ФИО2 отказать, его требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, от главы администрации сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление ФИО1 и ФИО2, согласно которому основанием для государственной регистрации ФИО5 права собственности на спорный земельный участок под существующим строением по адресу: <адрес>, являлось свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>, а не постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации сельского поселения Спиридоновка.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Администрации муниципального района Волжский Самарской области, УправленияРосреестра по Самарской области, ФФГБУ «Кадастровая палата» Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Защита гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;прекращения или изменения правоотношения.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, право требовать устранения нарушений вещного права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обраться заинтересованное лицо. Отказ от права на обращение в суд недействителен (ч. 2 ст. 3 ГПК РФ.).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства, что его права и законные интересы нарушены и он нуждается в судебной защите нарушенного права одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

В защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц, вправе обратиться прокурор, иные государственные органы, граждане, организации в случаях, предусмотренных законом (ст. 45, 46 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 кв.м., по адресу: <адрес>2, ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Согласно названному свидетельству и материалам регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Самарской области, основанием для государственной регистрации права собственности ФИО5 послужила выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок, выданная Главой сельского поселения Спиридоновка муниципального района волжский Самарской области Б.И.И. ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела также представлена копия свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. главой администрации <адрес> на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении для индивидуального пользования земельных участков площадью 0,06 га в собственность и 0,07 га во временное пользование.

Согласно сообщению Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №33, квартира по адресу: <адрес>, до августа 1994г. находилась в служебном пользовании у С.А.А., с августа 1994 года передана как сотруднику учреждения в служебное пользование от № ФИО5

В выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>2, на праве собственности в связи с приватизацией принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>2, назначение земельного участка: земли поселений, о чем в похозяйственной книге п/к-№ стр. 7, л/с № за ДД.ММ.ГГГГ., п/к №, стр. 10, л/с № за ДД.ММ.ГГГГ., №, стр. 7, № за ДД.ММ.ГГГГ Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка к <адрес>2», и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>.

Регистрирующим органом произведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов и дано заключение о наличии оснований для государственной регистрации права.

Как следует из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ФИО5, составленного ООО «Межевик», по результатам межевания площадь земельного участка была уточнена и составила 1 000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод земельного участка в натуре, границы участка согласованы со смежными землепользователями.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области земельный участок в уточненных границах поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №

Квартира, расположенная на указанном земельном участке, принадлежит ФИО11, ФИО5, А.Л.Ю., А.Т.Ю.на праве общей долевой собственности (по ? доли) на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Согласно топографическому плану границ земельного участка под хоз. постройки по адресу: <адрес>, около <адрес>, составленному ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект», на земельный участок № имеется наложение двух хозяйственных построек, площадь наложения - 9 кв.м и 1 кв.мсоответственно. Как следует из топографического плана, земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, со спорными строениями не граничат.

Судом из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что данные некапитальные хозяйственные постройки являются деревянными, были в 1970-х годах построены Исправительной колонией № для хранения служебных мотоциклов. На протяжении более 30 лет данные постройки используются ФИО1 и ФИО2 В качестве гаражей указанные постройки в настоящее время не используются, используются истцами как сараи для хранения имущества. Со слов истцов, данные постройки были им переданы в пользование администрацией колонии в связи с трудовыми отношениями.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие у ФИО1 и ФИО2 права на указанные хозяйственные постройки, у истцов отсутствуют.

Согласно ответу ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным бухгалтерского учета на балансе учреждения деревянных гаражей для хранения автотранспорта не числится, учреждение не обладает никакими правами относительно вышепоименованного имущества. Оснований для возбуждения процедуры обращения указанного имущества в собственность российской Федерации с последующим закреплением его на праве оперативного управления за учреждением, не имеется. В период времени с 1990 года и по настоящее время деревянные гаражи для хранения автотранспорта учреждением не возводились и во владение граждан не передавались. Сведениями о строительстве гаражей в более ранний период и о правовых основаниях их строительства и передачи в пользование граждан учреждение не располагает вследствие истечения сроков хранения документов в учреждении.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что владение ФИО1 и ФИО2 хозяйственными постройками осуществляется без каких-либо правовых оснований, в связи с чем не подлежит защите в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Доводы представителей ФИО2 о том, что в результате ограждения земельного участка ФИО5 забором созданы препятствия в проезде к соседнему участку ФИО2, поскольку расстояние между границей территории склада ФКУ ИК-13 и земельным участком ФИО5 составляет от 1,3 до 1,7 м, несостоятельны. В судебном заседании представители ФИО7 не оспаривали, что территория склада не огорожена, и ширина проезда к участку ФИО2 является достаточной. Таким образом, доступ к участку ФИО2 в настоящее время имеется,ее права пользования участком на момент рассмотрения дела каким-либо образом не нарушены.

В данном случае из представленных суду доказательств не усматривается нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемой выпиской из похозяйственной книги, а такженаличием зарегистрированного права собственности ФИО5 на земельный участок и постановкой его на кадастровый учет. Спора о границах землепользований между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 как собственниками земельных участков не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении зарегистрированного права собственности ФИО5 на земельный участок и снятии его с кадастрового учета, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими истцами по данному делу, какие-либо их права нарушены не были.

Что касается встречных требований ФИО5, они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд признает установленным, что нахождение на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО5, хозяйственных построек, используемых ФИО1 и ФИО2, нарушает право ФИО5 на пользование земельным участком, препятствует ограждению участка забором, в связи с чем он в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений его права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение... Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что чинимые ФИО1 и ФИО2 препятствия в пользовании ФИО5 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком подлежат устранению, а хозяйственные постройки – два деревянных сарая – сносу за счет ответчиков, которые пользуются указанными постройками.

При этом в требованиях о сносе построек – бани и туалета на земельном участке ФИО12 следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с условным номером №, что подтверждается свидетельством о государственнойрегистрацииправа от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Как следует изтопографического плана границ земельного участка ФИО2, составленного ООО «Землемер», заключения кадастрового инженера С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, и представленных суду фотоматериалов, на земельном участке ФИО2 на границе с земельным участком ФИО5 расположена баня, также на участке ФИО2 вблизи границы с земельным участком ФИО5 расположен туалет.

При этом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд признает установленным, что баня была возведена на меже до вселения ФИО1 в квартиру, граница земельных участков и забор между ними не переносились, кроме того, площадь наложения бани на земельный участок ФИО5, согласно заключению кадастрового инженера, незначительна – 0,8 кв.м, расстоянием от 0,05м до 0,19 м, в связи с чем право ФИО5 на земельный участок не нарушено.

В части возведенного на участке ФИО2 туалета, судом из представленных доказательств и пояснений сторон установлено, что ФИО5 в 2007 году была произведена реконструкция <адрес>, в ходе которой демонтирована веранда и на ее месте построена жилая пристройка с оборудованием в ней кухни. Сторонами не оспаривалось, что на момент реконструкции туалет на участке ФИО2 находился на том же месте. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец как основание для сноса туалета – что в окно кухни попадают неприятные запахи, возникли в результате действий самого ФИО5

В связи с изложенным, требования ФИО5 о сносе построек на участке ФИО2 – туалета и бани, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате топографических работ, произведенных ООО «Землемер», в сумме 3 000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку решение вынесено судом в пользу ФИО5, суд приходит к выводу, что расходы по оплате стоимости топографических услуг подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ФИО5 оплатил услуги адвоката Д.Н.А. по ведению гражданского дела в суде в сумме 10 000 руб.

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО5, суд приходит к выводу, что с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме 8 000 руб., в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5, администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский Самарской области о прекращении зарегистрированного права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании незаконной выписки из похозяйственной книги, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании ФИО5 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>2, обязав ФИО1 и ФИО2 за счет собственных средств снести хозяйственные постройки – 2 деревянных сарая, частично расположенные на земельном участке ФИО5, в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате топографических услуг в размере 1 500 руб., а всего взыскать 5 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате топографических услуг в размере 1 500 руб., а всего взыскать 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2014.

Судья О.В. Житникова